İstinaf sebepleriyle yapılan sınırlı incelemede; Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, tanık beyanları dikkate alındığında, ipotek konulan taşınmazın aile konutu olduğu konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, davalı eş Altuğ'un diğer davalı Ali lehine borcuna karşılık aile konutu üzerine 400.000 TL bedelli 13/10/2017 tarihinde ipotek verdiği,davalı Ali'nin bu alacağını davalı Gülhan'a devrettiği , davalıların davalı Ali lehine ipotek konulurken davacı eşin açık rızasının alındığına ilişkin dosyaya herhangi bir belge sunmadıkları, TMK 194 maddede " Eşlerden biri, diğer eşin açık rızası bulunmadıkça, aile konutu ile ilgili kira sözleşmesini feshedemez, aile konutunu devredemez veya aile konutu üzerindeki hakları sınırlayamaz.…" düzenlenmesi karşısında TMK 194.maddesinin açık rızayı aradığı, bu nedenle açık rıza alınmadan yapılan ipoteğin konulması işleminin geçersiz olduğu anlaşıldığından mahkemece ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik yoktur...
İcra Müdürlüğü 2019/2124 talimat sayılı icra dosyası ile taşınmazda yapılan kıymet takdiri işlemi nedeniyle öğrendiğini, aile konutu olarak kullanılan borçlunun haline münasip evi olan taşınmazın İİK'nın 82. maddesi kapsamında haczinin kabil olmadığını, bu nedenle hacze itiraz ettiklerini ve haczin kaldırılmasını talep ettiklerini, söz konusu dairenin aynı zamanda TMK'nın 194. maddesi uyarınca aile konutu vasfında olduğunu, TMK'nın 194. maddesi ve bu madde delaletiyle İİK'nın 82. maddesi uyarınca üzerindeki ipoteğin terkini de gerektiğini belirterek meskeniyet şikayetinin kabulü ile haczin İİK'nın 82. maddesi uyarınca kaldırılmasına, taşınmazın aynı zamanda aile konutu olması ve tapu kaydında bu yönde şerh bulunması dikkate alınarak, TMK'nın 194. maddesi uyarınca dava konusu aile konutu üzerindeki haciz ve ipoteğin terkinine karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, aile konutu üzerine konulan ipoteğin kaldırılması (TMK m. 194) ve aile konutu şerhi konulması istemine ilişkindir. Mahkememizce; re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan (HMK md. 355) inceleme sonucunda; İlk derece mahkemesince; davanın esasıyla ilgili hükme etki edecek tüm delillerin toplanıp değerlendirildiği, usulü işlemlerin Hukuk Muhakemeleri Kanununa uygun olarak yerine getirildiği, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği,bu itibarla verilen kararda herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından , usul ve kanuna uygun olan hükme karşı davalı T4 A.Ş'nin istinaf taleplerinin Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1- b-1 bendi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
GEREKÇE: Dava, tapu iptali ve tescil ( TMK m. 194) olmadığı takdirde bedel istemine (TMK m. 194) ilişkindir. İlk derece mahkemesince davacının talebi üzerine verilen ihtiyati tedbir kararına karşı davalı banka süresinde itirazda bulunmuş, itirazı ilk derece mahkemesince 23/10/2020 tarihinde reddedilmiş, davalı banka tarafından ihtiyati tedbir kararının kaldırılması yönünden süresinde istinaf talebinde bulunulmuştur. İhtiyati tedbirin şartları 6100 Sayılı Hukuk Muhakemesi Kanununun 389/1.maddesinde genel olarak düzenlenmiştir. Bu yasa hükmüne göre mevcut durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından yada tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. İhtiyati tedbirde asıl olan; ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın varlığı ve ihtiyati tedbir sebebinin bulunmasıdır....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; davacı kadın tarafından 4721 sayılı Kanun'un 194 üncü maddesi gereğince açılan ipoteğin kaldırılması istemine ilişkin olup, uyuşmazlık davanın kabulü koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri, 4721 sayılı Kanun'un 194 üncü maddesi. 3. Değerlendirme Davacı, davalı eşinin malik olduğu aile konutu üzerine diğer davalı banka lehine ipotek tesis ettirmiş olduğunu, bu işleme rızasının bulunmadığını belirterek ipoteğin kaldırılmasını istemiştir. İpotek 13.08.2012 tarihinde tesis edilmiş, dava 21.12.2017 tarihinde açılmıştır. İpotek tesis edilen taşınmaz yapılan takip sonucu ihale ile cebri icra sonucu davalı bankaya ..., açılan ihalenin feshi davası sonunda dava reddedilmiş ve hüküm 17.12.2018 tarihinde kesinleşmiştir....
Yapılan yargılama ve toplanan delillerle; dava konusu taşınmazın aile konutu niteliğinde olduğu ve davacı kadının ipotek işlemlerine açık rızasının bulunmadığı anlaşılmakla, davalı şirket lehine verilen 07.05.2002 ve 18.05.2005 tarihli ipoteklerin kaldırılması doğru ise de; eşlerin birlikte yaşadıkları aile konutu üzerindeki fiil ehliyetlerini sınırlandıran Türk Medeni Kanunu'nun 194. maddesinin 01.01.2002 tarihinde yürürlüğe girdiği dikkate alındığında, bu tarihten önce tesis edilen 20.10.2000 tarihli ipotek işleminin Türk Medeni Kanunu'nun 194. maddesine dayalı eldeki davada kaldırılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir. 3-Kabule göre de; Yargılama giderleri davada haksız çıkan taraftan alınır (HMK m.326). Vekalet ücreti de yargılama giderlerindendir (HMK m.323)....
SONUÇ: Hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, davalı ...’un katılma yoluyla temyiz isteğinin yukarıda l. bentte gösterilen nedenlerle incelenmesine yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 20.04.2009 KARŞI OY YAZISI Üzerinde aile konutu şerhi (TMK m. 194 f. III) bulunmayan ve davalı-malik olan eş adına kayıtlı taşınmazın davalı-malik olan eş tarafından, malik olmayan davacı eşin “açık rızası alınmadan” (TMK m. 194 f. I) ve rızayı sağlayamadığı veya haklı bir sebep olmadan kendisine rıza verilmemesi söz konusu olmadığı için hâkimin müdahalesi de istenilmeden (TMK m. 194 f....
HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; kararın Dairemizce taraflara tebliğine, İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ilamın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi'ne TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.20/03/2023 ......
- 6100 sayılı HMK'nın 359/4 maddesi uyarınca; kararın Dairemizce taraflara tebliğine, İlişkin; 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ilamın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay İlgili Hukuk Dairesi'ne TEMYİZ yasa yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
Gerekçe: 1.Uyuşmazlık ve hukuki nitelendirme Uyuşmazlık, aile konutu üzerine konulan ipoteğin kaldırılması istemine ilişkindir. 2.İlgili hukuk 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Kanun'un 194 üncü maddesi. 3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, mahkemece bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olduğu, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VII....
