Gerçekleşen bu duruma göre, kadının boşanma davasının konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına ve davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama gideri ile vekalet ücreti konusunda karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir. 4- Boşanma veya ayrılık davası açılınca hakim, davanın devamı süresince, gerekli olan, özellikle eşlerin barınmasına (TMK m, 186/1), geçimine (TMK m. 185/3), malların yönetimine (TMK m. 223, 242, 244, 262, 263, 264, 267, 215) ve çocukların bakım ve korunmasına (TMK m. 185/2) ilişkin geçici önlemleri kendiliğinden (re'sen) almak zorundadır (TMK m. 169)....
Davalı erkek vekilinin; müşterek çocuk Osman için tedbir ve iştirak nafakasına hükmedilmesi gerektiğine yönelik istinaf talebinin incelenmesinde; Boşanma veya ayrılık davası açılınca hakim, davanın devamı süresince, gerekli olan, özellikle eşlerin barınmasına (TMK m.186/1), geçimine (TMK m. 185/3), malların yönetimine (TMK m. 223, 242, 244, 262, 263, 264, 267, 215) ve çocukların bakım ve korunmasına (TMK m.185/2) ilişkin geçici önlemleri kendiliğinden (re'sen) almak zorundadır ( TMK m. 169). Boşanma ve ayrılık gerçekleşmesi halinde velayetin kullanılması kendisine verilmeyen eş, çocuğun bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katılmakla yükümlüdür. Hakim, bu hususu boşanmaya karar verirken, talep olup olmadığına bakmaksızın re'sen gözetmek zorundadır. Nafaka miktarı, çocuğun ihtiyaçları ile ana ve babanın hayat koşulları ve ödeme güçleri dikkate alınarak belirlenir (TMK m. 330/1)....
23/03/2018tarih,2017/244Esasve2018/216Kararsayılıilamındailişkin,istinafbaşvurusununkabülüileilkderecemahkemesininkararınıntümsonuçlarıilebirlikteortankaldırılmasına,6100sayılıHMK.'nun353/1-b-2maddesigereğincebukonudayenidendüzenlemeyapılmasıgerektiğinden;Davacıerkeğin,TMK'nun166/1maddesiuyarıncadavalıkadınınkusurludavranışlarıileevlilikbirliğinintemelindensarsılmasıgerekçesinedayalıaçılanboşanmadavasınınkabulüile;davacıErkanOskayileaynıdavalıNuranOskay'ınTMK.'nun166/1maddesiuyarıncaboşanmalarına,davacıerkektarafından,TMK.'nun169.ve175.maddeleriuyarıncatalepedilentedbirveyoksulluknafakasıtalebinin,erkeğinbutaleplerindenistinafdilekçesiileferagatetmesinedeniileferagatnedeniilereddine,davacıerkeğin,TMK.'nun174.maddesiuyarıncaboşanmanedeniiletalepettiği,maddivemanevitazminattalebininkısmenKabul,kısmenreddiile;15.000,00.'erTLmaddivemanevitazminatın,kadındanalınarak,erkeğeödenmesine,davacıerkeğinbuyöndekifazlayailişkintalebinintakdirenreddine,davalıkadının,TMK.'nun169.maddesiuyarıncatalepettiği,tedbirnafakasıtalebininkısmenkabul,kısmenreddiile;taraflarınekonomikvesosyaldurumları,gelirseviyeleriveyaşantılarıdikkatealınarak,davatarihiolan28/03/2018tarihinden,verilenkararınkesinleşmesinekadaraylıktakdiren750,00.TLtedbirniteliğindekinafakanın,davacıerkektenalınarak,davalıkadınaödenmesine,davalıkadınınbuyöndekifazlayailişkintalebininreddine,davacıerkektarafından,fazlacaödemeyapılmışise,ödenecekmiktarınmahsupedilmesine,davalıkadıntarafından,TMK.'nun175.maddesiuyarıncatalepedilenyoksulluknafakasıtalebininreddine,davalıkadıntarafından,TMK.'nun174.maddesiuyarıncaboşanmanedeniiletalepedilenmaddivemanevitazminatınyasalşartlarıoluşmadığındanreddinekararverildiği,verilenkararakarşıtaraflartarafındanTemyizkanunyolunabaşvurulduğu,Yargıtay2.HukukDairesiBaşkanlığının09/12/2020tarih,2020/4561-6271E.Ksayılıilamıile;davalıkadının,tümTemyiztalebininreddine,erkeğinmaddivemanevitazminattalebidışındakitemyiztalebininreddine,erkeğeboşanmanedeniiletakdiredilenmaddivemanevitazminatmiktarlarınınyetersizolmasıgerekçesiilebozulmasınakararverildiği,davadosyasınınbozmailamıüzerineDairemizin2021/95Esasınakayıtedildiği,yapılanyargılamaneticesince;22/02/2021tarihve2021/95-330E.K.sayılıkararıile;taraflarailişkinAdana8.AileMahkemesi'nin23/03/2018 Tarih2018/2292Esasve2020/852Kararsayılıkararile;davacıerkekvekilinin,Adana8.AileMahkemesi'nin23/03/2018tarih,2017/244Esasve2018/216Kararsayılıilamındailişkin,istinafbaşvurusununkabülüileilkderecemahkemesininkararınıntümsonuçlarıilebirlikteortankaldırılmasına,6100sayılıHMK.'nun353/1-b-2maddesigereğincebukonudayenidendüzenlemeyapılmasıgerektiğinden;Davacıerkeğin,TMK'nun166/1maddesiuyarıncadavalıkadınınkusurludavranışlarıileevlilikbirliğinintemelindensarsılmasıgerekçesinedayalıaçılanboşanmadavasınınkabulüile;davacıErkanOskayileaynıdavalıNuranOskay'ınTMK.'nun166/1maddesiuyarıncaboşanmalarına,davacıerkektarafından,TMK.'nun169.ve175.maddeleriuyarıncatalepedilentedbirveyoksulluknafakasıtalebinin,erkeğinbutaleplerindenistinafdilekçesiileferagatetmesinedeniileferagatnedeniilereddine,davacıerkeğin,TMK.'nun174.maddesiuyarıncaboşanmanedeniiletalepettiği,maddivemanevitazminattalebininkısmenKabul,kısmenreddiile;15.000,00.'erTLmaddivemanevitazminatın,kadındanalınarak,erkeğeödenmesine,davacıerkeğinbuyöndekifazlayailişkintalebinintakdirenreddine,davalıkadının,TMK.'nun169.maddesiuyarıncatalepettiği,tedbirnafakasıtalebininkısmenkabul,kısmenreddiile;taraflarınekonomikvesosyaldurumları,gelirseviyeleriveyaşantılarıdikkatealınarak,davatarihiolan28/03/2018tarihinden,verilenkararınkesinleşmesinekadaraylıktakdiren750,00.TLtedbirniteliğindekinafakanın,davacıerkektenalınarak,davalıkadınaödenmesine,davalıkadınınbuyöndekifazlayailişkintalebininreddine,davacıerkektarafından,fazlacaödemeyapılmışise,ödenecekmiktarınmahsupedilmesine,davalıkadıntarafından,TMK.'nun175.maddesiuyarıncatalepedilenyoksulluknafakasıtalebininreddine,davalıkadıntarafından,TMK.'nun174.maddesiuyarıncaboşanmanedeniiletalepedilenmaddivemanevitazminatınyasalşartlarıoluşmadığındanreddinekararverildiği,verilenkararakarşıtaraflartarafındanTemyizkanunyolunabaşvurulduğu,Yargıtay2.HukukDairesiBaşkanlığının09/12/2020tarih,2020/4561-6271E.Ksayılıilamıile;davalıkadının,tümTemyiztalebininreddine,erkeğinmaddivemanevitazminattalebidışındakitemyiztalebininreddine,erkeğeboşanmanedeniiletakdiredilenmaddivemanevitazminatmiktarlarınınyetersizolmasıgerekçesiilebozulmasınakararverildiği,davadosyasınınbozmailamıüzerineDairemizin2021/95Esasınakayıtedildiği,yapılanyargılamaneticesince;22/02/2021tarihve2021/95 Esas2020/852Kararsayılıkararile;davacıerkekvekilinin,Adana8.AileMahkemesi'nin23/03/2018tarih,2017/244Esasve2018/216Kararsayılıilamındailişkin,istinafbaşvurusununkabülüileilkderecemahkemesininkararınıntümsonuçlarıilebirlikteortankaldırılmasına,6100sayılıHMK.'nun353/1-b-2maddesigereğincebukonudayenidendüzenlemeyapılmasıgerektiğinden;Davacıerkeğin,TMK'nun166/1maddesiuyarıncadavalıkadınınkusurludavranışlarıileevlilikbirliğinintemelindensarsılmasıgerekçesinedayalıaçılanboşanmadavasınınkabulüile;davacıErkanOskayileaynıdavalıNuranOskay'ınTMK.'nun166/1maddesiuyarıncaboşanmalarına,davacıerkektarafından,TMK.'nun169.ve175.maddeleriuyarıncatalepedilentedbirveyoksulluknafakasıtalebinin,erkeğinbutaleplerindenistinafdilekçesiileferagatetmesinedeniileferagatnedeniilereddine,davacıerkeğin,TMK.'nun174.maddesiuyarıncaboşanmanedeniiletalepettiği,maddivemanevitazminattalebininkısmenKabul,kısmenreddiile;15.000,00.'erTLmaddivemanevitazminatın,kadındanalınarak,erkeğeödenmesine,davacıerkeğinbuyöndekifazlayailişkintalebinintakdirenreddine,davalıkadının,TMK.'nun169.maddesiuyarıncatalepettiği,tedbirnafakasıtalebininkısmenkabul,kısmenreddiile;taraflarınekonomikvesosyaldurumları,gelirseviyeleriveyaşantılarıdikkatealınarak,davatarihiolan28/03/2018tarihinden,verilenkararınkesinleşmesinekadaraylıktakdiren750,00.TLtedbirniteliğindekinafakanın,davacıerkektenalınarak,davalıkadınaödenmesine,davalıkadınınbuyöndekifazlayailişkintalebininreddine,davacıerkektarafından,fazlacaödemeyapılmışise,ödenecekmiktarınmahsupedilmesine,davalıkadıntarafından,TMK.'nun175.maddesiuyarıncatalepedilenyoksulluknafakasıtalebininreddine,davalıkadıntarafından,TMK.'nun174.maddesiuyarıncaboşanmanedeniiletalepedilenmaddivemanevitazminatınyasalşartlarıoluşmadığındanreddinekararverildiği,verilenkararakarşıtaraflartarafındanTemyizkanunyolunabaşvurulduğu,Yargıtay2.HukukDairesiBaşkanlığının09/12/2020tarih,2020/4561-6271E.Ksayılıilamıile;davalıkadının,tümTemyiztalebininreddine,erkeğinmaddivemanevitazminattalebidışındakitemyiztalebininreddine,erkeğeboşanmanedeniiletakdiredilenmaddivemanevitazminatmiktarlarınınyetersizolmasıgerekçesiilebozulmasınakararverildiği,davadosyasınınbozmailamıüzerineDairemizin2021/95Esasınakayıtedildiği,yapılanyargılamaneticesince;22/02/2021tarihve2021/95-330 Karar
nun 353/1- b-2 maddesi gereğince bu konuda yeniden düzenleme yapılması gerektiğinden; Davacı erkeğin, TMK'nun 166/1 maddesi uyarınca davalı kadının kusurlu davranışları ile evlilik birliğinin temelinden sarsılması gerekçesine dayalı açılan boşanma davasının kabulü ile; davacı T1 ile aynı davalı Nuran Oskay'ın TMK.'nun 166/1 maddesi uyarınca boşanmalarına, davacı erkek tarafından, TMK.'nun 169. ve 175. maddeleri uyarınca talep edilen tedbir ve yoksulluk nafakası talebinin, erkeğin bu taleplerinden istinaf dilekçesi ile feragat etmesi nedeni ile feragat nedeni ile reddine, davacı erkeğin, TMK.'nun 174. maddesi uyarınca boşanma nedeni ile talep ettiği, maddi ve manevi tazminat talebinin kısmen Kabul, kısmen reddi ile; 15.000,00.'erTL maddi ve manevi tazminatın, kadından alınarak, erkeğe ödenmesine, davacı erkeğin bu yöndeki fazlaya ilişkin talebinin takdiren reddine, davalı kadının, TMK.'...
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın kusur tespitine dair kısmının açıklandığı şekilde düzeltilmesine, erkeğin boşanma davası (TMK md. 166/2) ve kadının karşı boşanma davasının (TMK md. 166/1) kabulüne, mevcut ve beklenen menfaatleri boşanma yüzünden haleldar olan ve ayrıca boşanmaya sebebiyet veren olaylar sonucu kişisel hakları ve menfaatleri saldırıya uğrayan kadın lehine, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya sebebiyet veren olaylardaki kusur dereceleri ile fiillerin ağırlığı ve hakkaniyet ilkesi dikkate alınarak maddi ve manevi tazminata (TMK md 174/1,2) hükmolunması suretiyle kararın HMK 353/1- b-2 maddesi uyarınca düzeltilmesi cihetine gidilmiştir....
(Ömer Uğur GENÇCAN, Boşanma Hukuku, Yetkin Yayınevi, Ankara 2006, Kısaltma: GENÇCAN-Boşanma-2, § 2. II, B, 2, b, aa.) Nitekim Dairem eşlerin anlaşmasına dayalı boşanma da¬valarında bir bakıma “iki davacı ve iki davalı” olduğu görüşünü sergilemiştir. (Y2HD, 15.3.1990, 11382-2844, Ömer Uğur GENÇCAN, Öğreti ve Uygulamada Boşanma, Tazminat, Nafaka, Yetkin Yayınevi, Ankara 2000, Kısaltma: GENÇCAN-Boşanma , s. 680-682) Anlaşmalı boşanma ancak “tarafların” (=kadın ve erkek) anlaşması ile oluşabildiğine göre hem kadın hem erkek davadan feragat edebilir. Düzenlemenin bir tarafına davadan feragat hakkı verilirken bir tarafına davadan feragat hakkı verilmemesi; - Anlaşmalı boşanma davasının mahiyeti, - Kadın erkek eşitliği ile bağdaşmaz. O halde anlaşmalı boşanma davasından feragati içeren “temyiz davasının davacısı” eşin dilekçesine değer verilerek hükmün bu sebeple bozulmasına ve tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebiyle boşanma (TMK. m. 166 f....
Nitekim Dairem eşlerin anlaşmasına dayalı boşanma da¬valarında bir bakıma “iki davacı ve iki davalı” olduğu görüşünü sergilemiştir. (Y2HD, 15.3.1990, 11382-2844, Ömer Uğur GENÇCAN, Öğreti ve Uygulamada Boşanma, Tazminat, Nafaka, Yetkin Yayınevi, Ankara 2000, Kısaltma: GENÇCAN-Boşanma , s. 680-682) Anlaşmalı boşanma ancak “tarafların” (=kadın ve erkek) anlaşması ile oluşabildiğine göre hem kadın hem erkek davadan feragat edebilir. Düzenlemenin bir tarafına davadan feragat hakkı verilirken bir tarafına davadan feragat hakkı verilmemesi; -Anlaşmalı boşanma davasının mahiyeti, -Kadın erkek eşitliği ile bağdaşmaz. O halde anlaşmalı boşanma davasından feragati içeren “temyiz davasının davacısı” eşin dilekçesine değer verilerek hükmün bu sebeple bozulmasına ve tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebiyle boşanma (TMK. m. 166 f. I-II) davasına yönelik olarak varsa delilleri toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekir....
(Ömer Uğur GENÇCAN, Boşanma Hukuku, Yetkin Yayınevi, Ankara 2006, Kısaltma: GENÇCAN-Boşanma-2, § 2. II, B, 2, b, aa.) Nitekim Dairem eşlerin anlaşmasına dayalı boşanma da¬valarında bir bakıma “iki davacı ve iki davalı” olduğu görüşünü sergilemiştir. (Y2HD, 15.3.1990, 11382-2844, Ömer Uğur GENÇCAN, Öğreti ve Uygulamada Boşanma, Tazminat, Nafaka, Yetkin Yayınevi, Ankara 2000, Kısaltma: GENÇCAN-Boşanma , s. 680-682) Anlaşmalı boşanma ancak “tarafların” (=kadın ve erkek) anlaşması ile oluşabildiğine göre hem kadın hem erkek davadan feragat edebilir. Düzenlemenin bir tarafına davadan feragat hakkı verilirken bir tarafına davadan feragat hakkı verilmemesi; -Anlaşmalı boşanma davasının mahiyeti, -Kadın erkek eşitliği ile bağdaşmaz. O halde anlaşmalı boşanma davasından feragati içeren “temyiz davasının davacısı” eşin dilekçesine değer verilerek hükmün bu sebeple bozulmasına ve tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebiyle boşanma (TMK. m. 166 f....
(Ömer Uğur GENÇCAN, Boşanma Hukuku, Yetkin Yayınevi, Ankara 2006, Kısaltma: GENÇCAN-Boşanma-2, s. 358) Nitekim Dairem eşlerin anlaşmasına dayalı boşanma da¬valarında bir bakıma “iki davacı ve iki davalı” olduğu görüşünü sergilemiştir. (Y2HD, 15.3.1990, 11382-2844, Ömer Uğur GENÇCAN, Öğreti ve Uygulamada Boşanma, Tazminat, Nafaka, Yetkin Yayınevi, Ankara 2000, Kısaltma: GENÇCAN-Boşanma , s. 680-682) Anlaşmalı boşanma ancak “tarafların” (=kadın ve erkek) anlaşması ile oluşabildiğine göre hem kadın hem erkek davadan feragat edebilir. Düzenlemenin bir tarafına davadan feragat hakkı verilirken bir tarafına davadan feragat hakkı verilmemesi; -Anlaşmalı boşanma davasının mahiyeti, -Kadın erkek eşitliği ile bağdaşmaz. O halde anlaşmalı boşanma davasından feragati içeren “temyiz davasının davacısı” eşin dilekçesine değer verilerek hükmün bu sebeple bozulmasına ve tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebiyle boşanma (TMK. m. 166 f....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından, boşanma davasının TMK m. 161'den kabul edilmemesi, kusur belirlemesi, manevi tazminatın miktarı, maddi tazminat ile tedbir ve yoksulluk nafakası taleplerinin reddi, ortak çocuklar lehine hükmedilen tedbir ile iştirak nafakalarının miktarı ve vekalet ücreti yönünden; davalı erkek tarafından ise, manevi tazminat ve kişisel ilişki yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı kadın öncelikle zina (TMK m. 161), kabul edilmediği takdirde evlilik birliğinin sarsılması sebeplerine (TMK m. 166/1) dayalı olarak boşanma talebinde bulunmuş, mahkemece erkeğin başka bir kadınla yaşadığı duygusal ilişkinin güven sarsıcı boyutta olduğu zina boyutuna varmadığı gerekçesiyle kadının zina hukuki sebebine dayalı olarak boşanma talebinin reddine...
Ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden davacı-karşı davalı kadının kusur tespitine ve reddedilen zina nedenine dayalı boşanma davasına, davalı-karşı davacı erkeğin ise kusur tespiti ile reddedilen boşanma davasına yönelik istinaf taleplerinin kabulü ile kadının zina (TMK md. 161) nedenine dayalı, erkeğin evlilik birliğinin sarsılması ( TMK md. 166/2) nedenine dayalı boşanma davalarının da kabulüne karar verilmek suretiyle hükmün HMK'nun 353/1,b-2. maddesi uyarınca düzeltilmesi cihetine gidilmiştir. Öte yandan yukarıda açıklandığı üzere erkek, evlilik birliğinin sarsılmasına sebebiyet veren olaylarda erkek ağır kusurlu olduğundan kadının boşanma davası yönünden Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesi koşulları oluşmuş, erkeğin ise zina (TMK md. 161) ve haysiyetsiz hayat sürme (TMK md. 163) nedenlerine dayalı boşanma davalarının koşulları oluşmamıştır. Bu nedenle ilk derece mahkemesinin kadının TMK md. 166/1....
