Nafaka miktarı, çocuğun ihtiyaçları ile ana ve babanın hayat koşulları ve ödeme güçleri dikkate alınarak belirlenir (TMK m. 330/1). Buna göre; velayeti anneye verilen müşterek çocuk yararına kararın kesinleştiği tarihten itibaren geçerli olmak üzere uygun bir iştirak nafakasına karar verilmesi cihetine gidilmiştir. Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir (TMK md.175). Boşanma yüzünden beklenen menfaatleri zedelenen ve kişilik hakları zarar gören, kusursuz veya daha az kusurlu taraf, kusurlu diğer taraftan uygun bir maddi ve manevi tazminat isteyebilir (TMK md.174/1,2). Somut olayda; davacı kadının 20.01.2021 tarihli dilekçesinden ve 18.02.2021 tarihli celsedeki ifadelerinden kendi yararına istediği maddi ve manevi tazminat ile nafaka taleplerinden feragat ettiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından kusur belirlemesi, ziynet alacağından kaynaklanan maddi tazminat ve nafaka yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1- Anlaşmalı boşanma davası (TMK m. 166/3) dışında davalının davayı kabul beyanı hukuki sonuç doğurmaz (TMK m. 184/3). Davada Türk Medeni Kanunu'nun 166/3. maddesi koşulları gerçekleşmemiştir....
Kadın yararına TMK m. 174/1 koşulları oluşmuştur. O halde kusurun ağırlığı, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ve hakkaniyet ilkesi gözetilerek kadın yararına maddi tazminat (TMK m. 174/1) takdir edilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir. 4-Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz (TMK m. 175). Yukarıda l. bentte açıklanan sebeplerle, boşanmaya neden olan vakıalarda erkeğin tam kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Ayrıca kadının çalışmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği gerçekleşmiştir. O halde, kadın yararına geçimi için uygun miktarda yoksulluk nafakası (TMK m. 173) takdiri gerekirken, hatalı kusur belirlemesinin sonucu olarak isteğin reddi doğru görülmemiştir....
İlk derece mahkemesinin yargılaması sonucunda; davacının TMK 166/son maddesine dayalı boşanma talebinin reddine, TMK 166/1 maddesi gereğince boşanma talebinin kabulü ile tarafların boşanmalarına davalı vekilinin maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir. Davalı kadın; önceden reddedilen davanın üzerinden 3 yıl geçmeden bu davanın açıldığını, adına çıkartılan davetiyenin muhtarlığa tebliğ edildiğini, haberi olmadığı için süresinde cevap dilekçesi veremediğini bildirerek davanın reddine karar verilmesi, yoksulluk nafakası ile maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi için istinaf kanun yoluna müracaat etmiştir. Tarafların 20/09/1977 tarihinde evlendikleri, müşterek 3 çocukları olduğu, eldeki davanın ise 14/01/2019 tarihinde açıldığı görülmüştür. Küçükçekmece 5....
Davacı kadın vekilinin; kadının reddedilen manevi tazminat talebine yönelik istinaf taleplerinin incelenmesinde; Boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakkı saldırıya uğrayan taraf, kusurlu olan diğer taraftan manevi tazminat olarak uygun miktarda bir para ödenmesini isteyebilir (TMK m.174/2). Mahkemece; kadının manevi tazminat talebinin unsurları oluşmadığından reddine karar verilmiş ise de, toplanan delillerden; erkeğin sürekli şekilde eşine gerçekleri söylemekten kaçınıp kadının güvenini sarsması eyleminin kadının kişilik haklarına saldırı teşkil ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, kadın yararına manevi tazminatın (TMK md.174/2) koşulları oluşmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava TMK.' nun 723.maddesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine aittir.. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,2.2.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava haksız eylem nedenine dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. 634 sayılı KMK'da manevi tazminatla ilgili herhangibir düzenleme bulunmadığından somut olayda genel hükümler (TMK-BK) uygulanmaktadır. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 15.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAZMİNAT Yargıtaya Geliş Tarihi: 28/04/2022 -KARAR- 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, TMK 1007. Maddesine dayalı tazminat istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın Yargıtay 5. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 11/05/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1308 Esas, 2023/371 Karar KARAR : İstinaf başvurularının kısmen kabulüne İLK DERECE MAHKEMESİ : Gebze 1.Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/237 Esas, 2021/397 Karar 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, tapu iptali tescil ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 1007 nci maddesine dayalı tazminat istemine ilişkin olduğu, davacı tarafın temyiz talebinin ise, sadece 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesine dayalı tazminat miktarına ve husumete ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 18.01.2024 tarihli ve 1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (5)....
Davalı-karşı davacı erkek vekili, cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; kadının davasının reddine, karşı davanın kabulü ile tarafların evlilik birliğinin sarsılması (TMK md. 166/1,2) nedenine dayalı olarak boşanmalarına, davalı-karşı davacı erkek yararına 30.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince; dava ve karşı davanın kabulü ile tarafların TMK'nın 166/1. Maddesi uyarınca boşanmalarına, davacı-karşı davalı kadının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, davalı-karşı davacı erkek yararına 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Davacı-karşı davalı kadın vekili; dosyada yer alan deliller değerlendirilmeden eksik inceleme ile karar verilmesinin hatalı olduğuna, kusur tespitine, erkeğin kabul edilen boşanma davası ve fer'ilerine, kadının reddedilen maddi ve manevi tazminat taleplerine yönelik istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı-karşı davacı erkek vekili; kadının istinaf talebinin reddine karar verilmesini istemiştir....
