Nakit paraya ilişkin tazminat davasına yönelik; Davacının bu talebinin TMK nın 2. Kitabından kaynaklanan dava olduğu aile mahkemelerinin görev alanına girmediği, açılan davanın genel hükümlere tabi olduğu ve genel mahkemelerin bu davada görevli olduğu sonucuna varılarak dosyanın 5.000 TL lik alacak bakımından görevli Antalya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerektiği..."gerekçesi ile; "1- Davacı tarafın evlenmeden önce borç olarak verdiğini iddia ettiği 5.000 TL lik maddi tazminat talebi yönünden mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Antalya nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, 2- Davacının ziynet eşyalarına yönelik 25.000 TL lik maddi tazminat talebine yönelik davasının kabulü ile 25.000- TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,"karar verilmiştir....
O halde, davacı kadının cevaba cevap dilekçesi ile talep ettiği tazminat taleplerinin süresinde olduğu anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu durum karşısında davacı kadın yararına uygun bir miktarda maddi (TMK md. 174/1) ve manevi tazminat (TMK md. 174/2) taktiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Tcmyiz edilen hükmün yukarıda 2/a ve 2/b bentlerinde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dısında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1.bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 19.11.2014 (Çrş.)...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından tazminatların miktarları ile yoksulluk nafakası talebinin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat azdır. Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanunu'nun 50 ve 51. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir....
(TMK m. 175) Tüm dosya kapasımından; davanın, boşanmadan sonra açılan maddi tazminat ve yoksulluk nafakası istemlerine ilişkin olduğu, davanın süresinde açıldığı, reddedilen boşanma davasını açarak fiili ayrılığı başlatan ve bu süre içerisinde ortak hayatın kurulmasından kaçınan davalı erkeğin kusurlu olduğu boşanma yüzünden mevcut menfaatlerini kaybeden kadın yararına Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi uyarınca uygun miktarda maddi tazminat ile boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceğinden Türk Medeni Kanununun 175. maddesi uyarınca uygun miktarda yoksulluk nafakasına hükmedilmesi gerektiği, ilk derece mahkemesince kadın yararına maddi tazminat ve yoksulluk nafakasına hükmedilmesi ile hükmedilen maddi tazminat ve yoksulluk nafakasının miktarının isabetli olduğu anlaşılmıştır....
istemiş, ön inceleme duruşmasında talebini açıklayarak 250.000 TL maddi ve 250.000 TL manevi tazminat talebinde bulunduğunu beyan etmiştir....
Boşanma sonucu davacı kadın en azından diğer eşin maddi desteğini yitirmiştir. O halde, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile kusurları ve hakkaniyet ilkesi (TMK 4. madde, TBK 50. ve 52. maddeler) dikkate alınarak uygun miktarda maddi tazminat takdiri gerekir. İlk derece mahkemesince davacı kadın yararına maddi tazminata hükmedilmesi isabetli ise de boşanmaya neden olan olaylarda davalı erkeğe atfedilen kusurlu davranışların ağırlığı, tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, paranın alım gücü, boşanma yüzünden zedelenen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamı dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi tazminat miktarı azdır. Bu nedenle davacı kadının maddi tazminata yönelik istinaf başvurusunun kabulü ile maddi tazminat konusunda yeniden karar verilerek davacı kadın yararına TMK 174/1. maddesi kapsamında 15.000 TL maddi tazminata, fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar verilmesi gerekmiştir....
Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi, mevcut veya beklenen menfaatleri boşanma yüzünden zedelenen kusursuz veya daha az kusurlu tarafın, kusurlu taraftan uygun bir maddi tazminat isteyebileceğini; 186. maddesi, eşlerin oturacakları konutu birlikte seçeceklerini, birliğin giderlerine güçleri oranında emek ve mal varlıkları ile katılacaklarını öngörmüştür. Toplanan delillerden boşanmaya sebep olan olaylarda kadının kusurunun bulunmadığı anlaşılmaktadır. Boşanma sonucu kadın, en azından erkeğin maddi desteğini yitirmiştir. O halde, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile davalının kusurları, hakkaniyet ilkesi (TMK 4. madde, TBK 50. ve 52. maddeler) ve evlilik süresi de dikkate alınarak kadın lehine uygun miktarda maddi tazminat takdiri gerekir. İlk derece mahkemesince kadın yararına maddi tazminata hükmedilmesi ve hükmedilen tazminat miktarı isabetlidir....
Kısa kararda, önce kadının maddi tazminat istemi konusunda karar verildikten sonra 2.maddede kadının manevi tazminat isteğinin TMK'nın 174/2 maddesi uyarınca kısmen kabulü denildikten sonra 15.000 TL maddi tazminat yazılması açık maddi hata niteliğinde olduğundan, gerekçeli kararda maddi hata düzeltilmiştir. Erkek lehine oluşan usuli kazanılmış hak da gözetilerek uyulmasına karar verilen bozma ilamı doğrultusunda; boşanmaya neden olan olaylarda az kusurlu olan tarafların evlilik süresi, kusur durumu, kadının boşanma ile sona eren mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamı ve kişilik haklarına yapılan saldırının niteliği göz önüne alınarak, davalı-davacı kadın lehine 20.000 maddi, 15.000 TL manevi tazminatın hükmün kesinleşmesinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı-davalı erkekten tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Boşanma kararı, tarafların anlaşmalarına dayandığına göre, davacının boşanmadan sonra, boşanma sebebiyle maddi ve manevi tazminat (TMK md. 174/1,2) talep etmesi mümkün değildir. Çünkü böyle bir durumda tarafların boşanmanın mali sonuçlarına ilişkin aralarındaki ihtilafı nihai olarak çözdükleri ve ilişkilerini tasfiye ettikleri kabul edilir. Bu itibarla anlaşmalı boşanmadan sonra artık boşanma sebebiyle (TMK md. 174/1,2) maddi ve manevi tazminat istenemez. Bu husus nazara alınmadan yazılı şekilde davanın kabulü ile maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir...." gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda mahkemece önceki kararda direnilmiştir....
Davalının, davacının tazminat talebine "açık muvafakatinin” olmadığı konusunda ise bir duraksama yoktur. O halde davacının bu davada Hukuk Muhakemeleri Kanununun 141. maddesinde gösterilen süreden sonra maddi tazminat (TMK m. 174/1- 2) talep edemeyeceği gözetilerek davacının maddi tazminat isteği hakkında süresinden sonra talep edildiğinden bahisle "karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde verilen karar ve gerekçesi doğru olduğundan davacının bu yöndeki istinaf talebinin reddine karar verilmiştir. Boşanma veya ayrılık davası açılınca hakim, davanın devamı süresince, gerekli olan, özellikle eşlerin barınmasına (TMK m. 186/1), geçimine (TMK m. 185/3), malların yönetimine (TMK m. 223, 242, 244, 262, 263, 264, 267, 215) ve çocukların bakım ve korunmasına (TMK m. 185/2) ilişkin geçici önlemleri kendiliğinden (re'sen) almak zorundadır (TMK m. 169). TMK.'...
