Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Dava; tapu kaydının mahkeme kararıyla iptal edilmesi sonrası uğranılan zararın TMK m.1007 gereğince tazminine ilişkindir. TMK'nun 1007 maddeden doğan zararlardan Devletin sorumlu olduğu belirtildiğinden davalı tarafın husumete yönelik itirazı yersizdir. Türk Medenî Kanununun 1007. maddesi gereğince, tapu sicilinin yanlış tutulması sebebiyle zarara uğrayan kişinin bütün zararlarından Devlet sorumludur. Tapu kaydının iptali nedeniyle tapu sahibinin oluşan gerçek zararı neyse, tazminatın miktarı da o kadar olmalıdır. Gerçek zarar; tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu malikinin mal varlığında meydana gelen azalmadır. Tazminat miktarı, zarar verici eylem gerçekleşmemiş olsaydı, zarar görenin mal varlığı ne durumda olacak idiyse, aynı durumun tesis edilebileceği miktarda olmalıdır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, TMK' nun 1007. Maddesine dayalı , tapu sicilinin hatalı tutulmasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacıların hissedar olduğu taşınmazın tapu kaydında orman işletme müdürlüğünün yazısının bulunduğuna dair şerh bulunduğu, dosyaya celp edilen orman kadastro tutanağı, hava fotoğrafı ve amenajman fotoğrafı da incelenerek davaya konu taşınmazın başında yapılan keşif akabinde fen ve orman bilirkişisinin düzenlediği 11/05/2020 tarihli rapora göre davaya konu taşınmazın tamamının orman sayılan yerlerden olduğunu, buna göre davacının mülkiyet hakkının sınırlanması nedeniyle tazminat davası açmakta haklı olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar ormanların özel mülkiyete konu olması mümkün değil ise de davaya konu taşınmazın tapu kaydında orman idaresi lehine şerh bulunması nedeniyle TMK'nın 1007. maddesi kapsamında Devletin kusursuz sorumluluğunun bulunduğu ve davacıların zararının tazmininin yerinde olduğu (bakz. Y. 20....
Maddesi kapsamında girdiğinden dolayı düzeltilmesi gerektiği ve buna göre 724 nolu parselin takeometrik ölçü değerlerine göre alan 951,90 m² olduğu belirtilerek taşınmazın bu şekilde tescil edildiğini, müvekkilinin taşınmazı satın alırken tapu da belirtilen taşınmazın ölçüleri ile düzeltme sonrası ölçüler arasında 129,10 m² fark oluştuğundan müvekkilinin zararının doğduğunu, TMK' nun1007. Maddesine göre tapu sicilinin tutulmasından doğan tüm zararlardan devletin sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Taşınmazın niteliğinin sicilin tutulması nedeniyle değil, mahkeme hükmü gereği değiştiğini, TMK 1007....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, her ne kadar davacı vekili tarafından kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak davalı kuruma karşı tazminat davası açılmış ise de, dava konusu edilen 124 ada 1 parsel ve 122 ada 1 parsel sayılı taşınmazların malikinin davalı kurum olduğu, başka bir deyişle davacıların dava konusu taşınmazlara malik olmadığı, davacılar tarafından açılan dava kamulaştırmasız el atma olarak nitelendirilmiş ise de, aslında davacıların netice- i talebinin yanlış tutulan tapu kayıtları dolayısıyla eksik ödenen kamulaştırma bedelinin tahsili olduğu ve bu haliyle davanın 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun 1007. maddesi gereğince açılan tazminat davası olduğu, 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun 1007. maddesi gereğince tapu sicilinin yanlış tutulması nedeniyle zarara uğrayan kişinin bütün zararlarından Devletin sorumlu olduğu, TMK m. 1007'ye dayanılarak açılan tazminat davalarında davalı sıfatının Hazineye ait olduğu, husumetin Hazineye yöneltilmesi gerektiği...
Hukuk Dairesince de onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır. 4721 sayılı TMK'nun 1007. maddesinde düzenlenen sorumluluk hali kusursuz sorumluluktur. Söz konusu olayda gerçek vekaletnameye dayanarak davacıya satış yapılmıştır. Her ne kadar tapuda yapılan satış sicile işlenmemiş olduğu gibi, işlense dahi ... Ticaret Mahkemesi'nin 2008/89-2009/105 sayılı kararının içeriğinden de anlaşılacağı üzere tapunun iptali ile yine kooperatif adına tesciline karar verileceği hususu tartışmasızdır. Bu durumda, TMK'nun 1007. maddesinde düzenlenen Devletin kusursuz sorumluluğu söz konusu olamayacağı gibi, davacı zararını ancak ilgili şahıs yada şirketten sebepsiz zenginleşmeye dayanarak açacağı dava sonucu tazmin edebilir. Bu nedenlerle, davanın reddine karar verilmesi gerekiren, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi sonucu itibariyle doğrudur....
nun 1007. maddesine dayalı sorumluluğa ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 5. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 19/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın MK 1007. maddesine dayalı tazminat istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 5. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 16/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın MK'un 1007. maddesine dayalı tazminat istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 5. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 11/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın MK'nun 1007. maddesine dayalı tazminat istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 5. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 28/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın MK 1007. maddesine dayalı tazminat istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 5. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 21/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
