TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen malın ayıplı olmasından kaynaklanan misli ile değişim, olmadığı taktirde bedel iadesi ya da ücretsiz onarım davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine, davalıların istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak (düzeltilerek) esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 6763 sayılı yasa ile 6100 sayılı HMK'na eklenen geçici 1. madde uyarınca, aynı kanunun 362. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, yeniden değerleme oranına göre 01.01.2022 tarihinden itibaren 107.090,00 TL’ye çıkarılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki malın ayıplı olmasından kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı Toplu Konut İdaresi Başkanlığından daire satın aldığını, ödemelerini düzenli olarak yaptığını, sözleşmede konutun teslim süresinin 16 ay olarak taahhüt edildiği halde bu taahhüdün yerine getirilmediğini ileri sürerek geç teslim nedeniyle kira kaybı olarak 1.050.00 TL nin tahsiline karar verilmesini istemiş, islah ile talebini 5.304.00 TL ye çıkartmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki malın ayıplı olmasından kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı Toplu Konut İdaresi Başkanlığından daire satın aldığını, ödemelerini düzenli olarak yaptığını, sözleşmede konutun teslim süresinin 16 ay olarak taahhüt edildiği halde bu taahhüdün yerine getirilmediğini ileri sürerek geç teslim nedeniyle kira kaybı olarak 1.050.00 TL nin tahsiline karar verilmesini istemiş, islah ile talebini 9.304.66 TL ye çıkartmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki malın ayıplı olmasından kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı Toplu Konut İdaresi Başkanlığından daire satın aldığını, ödemelerini düzenli olarak yaptığını, sözleşmede konutun teslim süresinin 16 ay olarak taahhüt edildiği halde bu taahhüdün yerine getirilmediğini ileri sürerek geç teslim nedeniyle kira kaybı olarak 1.050.00 TL nin tahsiline karar verilmesini istemiş, islah ile talebini 6.275.00 TL ye çıkartmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki malın ayıplı olmasından kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı Toplu Konut İdaresi Başkanlığından daire satın aldığını, ödemelerini düzenli olarak yaptığını, sözleşmede konutun teslim süresinin 16 ay olarak taahhüt edildiği halde bu taahhüdün yerine getirilmediğini ileri sürerek geç teslim nedeniyle kira kaybı olarak 1.050.00 TL nin tahsiline karar verilmesini istemiş, islah ile talebini 6.040.00 TL ye çıkartmıştır. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 30/01/2020 NUMARASI : 2019/162 ESAS, 2020/25 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İSTANBUL 8. TÜKETİCİ MAHKEMESİ'nin 30/01/2020 tarihli ve 2019/162 Esas, 2020/25 Karar sayılı dosyasında verilen karar; Davacı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/821 KARAR NO : 2021/1298 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/03/2021 NUMARASI : 2019/246 ESAS - 2021/152 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353.maddesi uyarınca dosya incelendi....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 21/11/2018 NUMARASI : 2017/656 ESAS, 2018/683 KARAR DAVA KONUSU : Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan KARAR : Taraflar arasındaki alacak davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi Bahar Küçükali tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/09/2017 tarihinde sözleşmede belirtilen mobilyaları 16.745,00 TL karşılığında aldığını, davacının almış olduğu mobilyaların kendisine eksik ve ayıplı olarak teslim edildiğini, değişim yaptıklarında da değiştirilen...
DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : İSTEM: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalıdan 26/12/2019 tarihli sözleşme ile toplam 11.800,00 TL bedel ile gardrop, üçlü, ikili ve tekli koltuk takımı ve üçlü sehpa takımı satın aldığını, 24/01/2020 tarihinde montajının yapıldığını, mobilyaların kurulduktan sonra kapılarının ayarsız olduğundan kapanmadığını, led ışıklarının yanmadığını, camının beğendiği gibi siyah olmadığını fark ettiğini, üçlü ve ikili koltuğun ayağında sıkıntı olduğunu, durumu davalı tarafa ilettiğini, ayarlama yaptıklarını daha fazla ayarlama yapılamayacağını söylediklerini, sorunun giderilmediğini, ihtarname çektiğini, sonuç alamadığını belirterek, davalıdan satın almış olduğu, gardrop, üçlü, ikili ve tekli koltuk takımı ve üçlü sehpa takımının iadesini, ödediği 11.800,00 TL'nin, ihtarname masrafının, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir....
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALI : 2- VEKİLİ : DAVA İHBAR OLUNAN : DAVA : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/12/2018 KARAR TARİHİ : 16/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkememizce verilen.............. E. ................ K. sayılı kararının Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi’nin ................... E................. K. sayılı ilamı ile kaldırıldığı ve dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşıldı....
