Bu durumda tirazın iptali kararının ibrazı ile borçlu hakkında takibe devam edilmesinde, alacağın tahsiline yönelik hesap, haciz ve takip işlemleri yapılmasında yasaya uymayan bir yön bulunmamaktadır. Tüm bu nedenlerle Mahkemece verilen karar usul ve yasaya uygun olup HMK'nun 355 maddesi uyarınca resen yapılan inceleme sonucunda kararda kamu düzenine aykırılık da bulunmadığı anlaşılmakla, davacının istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; İstanbul Anadolu 22....
den satın aldığı 52 nolu daire için dava dışı şirkete olan 57.000,00-TL borcunu ödemekte sıkıntıya düştüğünü, 1 ay sonra ödemesi koşuluyla davalının ödemesi için ödeme yaptığını, 250.000,00 TL bedelli çeki keşide ederek, 18.000,00 TL'sini kendi borcuna, 57.000,00 TL'sini davalının borcuna, 175.000,00 TL'sini de ... isimli arkadaşının borcuna mahsup edilmek üzere dava dışı şirkete verdiğini, çekin adı geçen şirket tarafından gününde tahsil edilmesine rağmen davalının 57.000,00 TL borcunu ödememesi üzerine davalı hakkında icra takibi başlattığını, davalının takibe haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, tirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, davacı yargılama sırasında vefat ettiğinden mirasçıları davaya dahil edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/572 Esas KARAR NO : 2021/309 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 06/04/2015 KARAR TARİHİ : 20/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan tirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkilinin davalı tarafa ait üniversite hastanesinin, şapı davalı tarafından yapılan ve şap üzerine müvekkili firmanın uyguladığı sprey ile ilgili bir takım asılsız ve müvekkil firmanın sorumluluğunda olmayan alanda davalı-borçlu tarafın borcunu ödememesi üzerine ... 19.İcra Müdürlüğünün ... E.Sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını ve davalı tarafından yetkiye ve borca itiraz edildiğini, taraflar arasında düzenlenen tutanakta ".....
İtiraz Hakem Heyetince tirazın kısmen kabulüne UHH kararının ... Sigorta AŞ ile ilgili hükümlerinin kaldırılmasına, ... Sigorta AŞ hakkındaki hükümlerin aynen icrasına,Buna göre başvuranın talebinin davalı ... AŞ yönünden kısmen kabulü ile 49.664,44TL maluliyet tazminatının 05.02.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... Sigorta AŞ den alınarak alınarak başvurana verilmesine ,başvuru sahibinin manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 23.489,93TL nin ... Sigorta AŞ den alınarak alınarak başvurana verilmesine karar verilmiş karar davalı ......
Noterliğinin 02.06.2015 tarihli 18085 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacının talebi kapsamında istifa dilekçe tarihini müteakip 90 gün sonra kıdem tazminatının ödeneceğini bildirdiğini, davalı şirketin yine Sultanbeyli 1, Noterliğinin 08.09.2015 tarih 30771 sayılı ihtarnamesi ile davacının çalışma hayatına devam etmesinden bahisle kıdem tazminatının ödenmeyeceğini bildirdiğini, davacının işten ayrıldıktan sonra hiçbir işte çalışmadığını, bunun SGK kayıtlarıyla sabit olduğunu, davalının haksız olarak kıdem tazminatı ödemekten kaçındığını, 1475 sayılı iş kanunu gereğince davacının kıdem tazminatına hak kazandığını beyanla, tirazın iptali ile takibin devamına, davalının haksız itirazı sebebiyle % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Yoksulluk Nafakasının ve İntifa Şerhinin Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından intifa hakkının kaldırılması isteminin reddi ile nafakanın kaldırılması talebinin reddedilen bölümü yönünden, davalı tarafından ise, yoksulluk nafakasının kaldırılması talebinin kısmen kabul edilmesi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, d avacının intifa hakkınnı kaldırılması davasına yönelik temyiz itirazları yersizdir. 2-Tarafların yoksulluk nafakasının kaldırılması davasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, Davacı, boşanma hükmü ile davalı yararına hükmedilen yoksulluk nafakasının ve intifa şerhinin kaldırılmasını talep etmiştir...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi-Koruma Kararının Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı anne tarafından, koruma kararının kaldırılması talebinin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı anne, veleyati babada bulunan ortak çocuğun velayetinin kendine verilmesi ve halen kurumda bulunan ortak çocuğun koruma kararının kaldırılması için dava açmış, mahkemece, velayetin değiştirilmesi istemi kabul edilmiş, koruma kararının kaldırılması isteminin ise reddine karar verilmiştir....
Takibin devamını sağlamak için alacaklı dilerse itirazın kaldırılması için icra mahkemesine başvurabileceği gibi, takip konusu alacağın dayanağı İİK’nın 68-68/a daki belgelerden değilse, genel mahkemede itirazın iptali davası açabilir. Alacaklı itirazın kaldırılması dilekçesinde “itirazın iptali” tabirlerini kullanmış olsa dahi icra mahkemesince bu dava HUMK’nın 76. maddesi hükmü uyarınca İİK’nın 68. maddesi anlamında itirazın kaldırılması olarak nitelendirilip sonuçlandırılmalıdır. İcra mahkemesinde itirazın kaldırılması yoluna başvuran alacaklı, bu yolu bırakarak mahkemede itirazın iptali davası da açabilir. Somut olayda alacaklı, icra mahkemesinde “itirazın kaldırılması ve icra inkar tazminatı” talep etmiş olup, bu talebi İİK’nın 68. maddesi anlamında itirazın kaldırılması olarak nitelendirilmelidir....
Davacı alacaklının 13.05.2013 tarihinde icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunduğu, sonrasında ise davacının 18.07.2013 tarihli celsede davalı borçlunun takibe itiraz etmediği ve takibin kesinleştiği belirterek itirazın kaldırılması istemini atiye bıraktıklarını belirterek temerrüt gerçekleştiğinden kiralananın tahliyesini talep etmiştir. Mahkemece de bu nedenle itirazın kaldırılması isteminin atiye bırakılması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, temerrüt gerçekleştiğinden kiralanın tahliyesine karar verilmiştir. Davalı borçlu 04.04.2013 tarihinde yasal süresi içerisinde borca itirazda bulunmuş olup, kabul ettiği bir alacak miktarı bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalılar. tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davalıların tahliyesine karar verilmiş, karar davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Dava alacağın tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine davalı borçluların itiraz etmesi üzerine, davacı alacaklı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davalıların tahliyesine karar verilmiş, davacının itirazın kaldırılması talebi ile ilgili olarak olumlu olumsuz bir karar verilmemiştir....
