ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/577 Esas KARAR NO : 2022/253 DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ : 31/08/2021 KARAR TARİHİ : 30/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'...
DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ : 02/11/2018 KARAR TARİHİ : 09/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; müvekkilinin ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/683 Esas KARAR NO: 2021/518 DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ : 21/10/2015 KARAR TARİHİ : 25/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;----- tarihinde kurulduğunu,---- tarafından tanzim edilen hisse devri sözleşmesi ile davalı şirket ortakları -----hissesinin devralındığını, hisse devir bedellerinin ilgili ortaklara eksiksiz ödendiğini,---- görevini üstlendiğini, davalı şirkette ortaklık ve müdürlük görevleri devam ederken şirket ---- tarihinde eşi ile birlikte aynı sektörde faaliyet göstermek üzere ------unvanlı ikinci bir şirketi kurduğunu ve davalı şirkete ait ------ile birlikte yeni kurduğu şirkete herhangi bir ortaklar kurulu olmaksızın imza yetkisini kötüye kullanarak bila bedelle satış gibi göstererek devrettiğinin tespit edildiğini...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/293 Esas KARAR NO: 2023/125 DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ : 22/07/2020 KARAR TARİHİ: 15/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin, davalı şirkette -------sahibi ve şirketin ortağı olduğu sırada ---- tarihinde tüm hissesini----- tarihli hisse devir sözleşmesi ile dava dışı ---- devrettiğini, --------- tarihli ihtarnamesi ile pay devrini şirkete bildirdiğini ve pay ve karar defterine bu devrin işlenmesini talep ettiğini, müvekkilinin ise -----tarihinde, ----- ortaklığının sona ermesi sebebi ile şirket kayıtlarından isminin silinmesi için TTK....
ve davacı dışındaki diğer ortakların menfaatlerini göz ardı etmiş olup, şirketin veya diğer ortakların fahiş belirlenen ortaklıktan çıkma payını ödeyecek parası bulunmadığından, çıkma kararının ortaklığın sona ermesine sebep olacağını, zaten gelirlerde ve karlılıkta bir azalma yaşandığını, ayrılmanın gerçekleşmesi şirketin dağılmasına sebep olacak nitelikte olduğunu, ortaklıktan çıkma davalarında, çıkma kararı ile sadece çıkma payının tespiti yapılması gerekirken, mahkemece taleple bağlı kalınarak 5.000 TL çıkma payının davalı şirketten tahsiline karar verilmesinin de doğru olmadığını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine, karar verilmesini istemiştir....
Davacının davalı şirket ortalığından ayrılma talebinin yanında ayrılma akçesi ve ödenmeyen kar paylarının ödenmesi talebinin de bulunduğu, davacının bu taleplerinin davalı şirketin mevcut mal varlığı ve ticari kayıtları üzerinden değerlendirilmesi gerektiği, bu haliyle davacı şirkete ait mal varlıklarının davanın konusunu oluşturduğu dikkate alındığında, davalı şirketin mal varlığı üzerine ihtiyati tedbir konulmasında yasaya aykırı bir durum bulunmamaktadır. Ancak mahkememizce davalı şirketin taşınır ve taşınmaz mal varlığı değerlerinin yanında banka mevduat hesapları üzerine de ihtiyati tedbir konulmuş olup; banka kayıtları üzerindeki bu kısıtlayıcı tedbir kararı davalı şirketin ticari hayatına zarar verebilecek niteliktedir....
Davacının davalı şirket ortalığından ayrılma talebinin yanında ayrılma akçesi ve ödenmeyen kar paylarının ödenmesi talebinin de bulunduğu, davacının bu taleplerinin davalı şirketin mevcut mal varlığı ve ticari kayıtları üzerinden değerlendirilmesi gerektiği, bu haliyle davacı şirkete ait mal varlıklarının davanın konusunu oluşturduğu dikkate alındığında, davalı şirketin mal varlığı üzerine ihtiyati tedbir konulmasında yasaya aykırı bir durum bulunmamaktadır. Ancak mahkememizce davalı şirketin taşınır ve taşınmaz mal varlığı değerlerinin yanında banka mevduat hesapları üzerine de ihtiyati tedbir konulmuş olup; banka kayıtları üzerindeki bu kısıtlayıcı tedbir kararı davalı şirketin ticari hayatına zarar verebilecek niteliktedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/719 KARAR NO : 2022/234 DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ : 31/08/2021 KARAR TARİHİ : 09/03/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/03/2022 DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...'nin ortağı olduğunu, davalı şirketin 19.01.2018 tarihinde kurulmuş olup müvekkilinin davalı şirketin hem ortağı hem yetkilisi olarak şirkette müdürlük yapmış olduğunu, davalı şirketin diğer ortağı ..... tarafından 20.03.2019 tarihinde açılan dava nedeniyle Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesi .... Esas ......
, 02.01.2018 tarihinde davacı ...’ın müdürlük görevinin sona erdiği ve sonraki yıllarda şirketin zarar ettiği tespiti ile 2018 yılından itibaren şirketin kötü yönetildiği sonucuna varılmasının mümkün olduğu; Şirketin 2017/2021 arası defterlerinde yapılan inceleme ile dava dışı ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/525 Esas KARAR NO : 2021/1012 DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ : 23/06/2021 KARAR TARİHİ : 16/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE :Müvekkilinin davalı şirketin ortağı iken şirketteki %99 hissesini ....... 'ya devrettiğini, bu devrin ardından devir alan şahıs şirketin müdürü olduğunu, fiilen şirketle hiç bağı kalmayan müvekkiline şirket müdürü tarafından genel kurul çağrısı yapılmadığını, kar zarar durumu ve şirket bilançosu ile ilgili bilgi verilmediğini, müvekkilinin şirketten dışlandığını, daha sonra ihtarname ile şirkette usulsüz işlem yapıldığına dair bilgi aldıklarını, bunun üzerine Bakırköy .... ....
