DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) ... DAVACILAR : 1-... 2-... VEKİLİ : ... DAVALI : .... DAVANIN KONUSU : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) KARAR TARİHİ : 15/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/09/2021 .... TALEP : Davacı vekili asıl ve birleşen davalarda dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin (...) usulsüz olarak borçlandırıldığı, şirket ortakları ve şirketin yönetim kurulu üyeleri arasında ihtilaflar bulunduğu, şirketin %50-%50 ortaklık yapısı gereği yönetim kurulunun karar alamadığı veya aldığı kararları icra edemediği gerekçesiyle TTK 531 maddesi uyarınca haklı fesih nedenleri oluştuğundan duruma uygun düşen ve kabul edilebilir bir çözüm kararı verilerek şirket ortakları arasındaki muarazanın meni ile TMK 427 maddesi uyarınca şirkete kayyum atanmasını talep etmiştir....
Ltd Şti hakkında açılan dava nedeniyle kayyım atanması talebidir. Bahse konu dava yönünden davalı ...'ın şirket yetkilisi olması nedeniyle şirket ile aralarında menfaat çatışması olduğundan şirketi temsil etmek adına kayyım tayini gerekmiştir. İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1233 E 2018/927 K sayılı ilamında davacı ..., davalı ... aleyhine açılan dava dışı ... Ltd. Şti'ne kayyım atanması talepli dava uyarınca; mahkeme tarafından kayyım olarak ...'ın atandığı, ancak kendisinin çekilmesi üzerine mahkeme kararı ile bu defa tarafların beyanı ile ...'in atandığı beyan edildiğinden mahkememiz tarafından da aynı şirketi TMK 426/3 maddesi uyarınca temsil etmek için aynı bilirkişinin atanmasına," karar verilmiştir. Mahkeme tarafından 16.04.2021 tarihinde karar tavzih edilmiş,12.04.2021 tarihli ek karar ile de kayyım değiştirilmiştir....
Şti. adlı şirkete kayyım atanması ve genel kurul kararının iptali talep edilmiş ise de; husumetin yalnızca müvekkile yöneltildiğini, oysa işbu davalarda husumet tüm ortaklarla birlikte kayyım atanması istenen şirkete de yöneltilmek zorunda olup, davacı tarafça şirkete ve diğer hissedarlara husumet yöneltilmediğini, İşbu nedenle pasif husumet yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, TTK madde 445 uyarınca, genel kurul kararının iptali davasının karar tarihinden itibaren üç ay içinde açılması gerekitiğini, iptal davasını açma süresi hak düşürücü süre niteliğine sahip olup bu süre emredici hüküm olması sebebiyle esas sözleşme ile kısaltılmaz ya da uzatılamaz olduğunu ancak huzurdaki dava 22.12.2021 tarihinde ikame edildiğini, iptali istenen kararın ise 23.06.2021 tarihli olduğunu, İşbu karara katılarak müvekkilin müdür atanmasını talep eden davacının iptal isteme hakkı olmadığı gibi, her halukarda huzurdaki davayı da hak düşürücü süre geçtikten sonra ikame etmiş olup...
DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 25/09/2019 KARAR TARİHİ : 06/11/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dilekçesi ile, müvekkili ... ile, dava dışı şirket ortağı ...’nun 08.05.2014 tarihinde % 50’şer hisseli ortak olarak ... Robot Teknolojileri Otom.Müh.Mak.San.ve Tic.Ltd.Şti. Ünvanlı şirket kurmuş olup şirketin idaresinin kuruluş tarihi itibariyle ilk 5 yıl için ...’ya bırakıldığı, şirket müdürü olan ...’nun TTK 626/2 de düzenlenmiş olan rekabet yasağına aykırı olarak 16.02.2017 tarihinde ... Robotik Otomasyon Arge Hizmetleri San.ve Tic.Ltd.Şti....
Birleşen davada davacı vekili, asıl davada ileri sürdüğü sebeplerle, müdürün azli ile şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, yargılama sırasında şirketin sicil kaydının re'sen terkin edilerek şirketin tüzel kişiliği sona erdiğinden davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle, reddine karar verilmiştir. Kararı, asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Asıl dava, şirket müdürü yerine şirkete kayyım atanması ve müdür olan davalının sorumluluğuna dayalı tazminat, birleşen dava ise, müdürün azli ile şirkete kayyım atanması istemlerine ilişkin olup, mahkemece yargılama sırasında şirketin sicil kaydının re’sen terkin edilerek tüzel kişiliği sona erdiğinden davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/973 KARAR NO : 2022/861 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 08/12/2022 KARAR TARİHİ : 09/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili 08/12/2022 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; ------- 37,50 hisse adedi (%37,5) şikayet olunanlar ------25.00 hisse adedi (%25)ve son olarak ------ 25.00 (%25) hisse adedi bulunduğunu, şirketin müvekkiller dahil 4 ortaklı olduğunu, şirketin yönetim kuruluna 26.12.2019 tarihli ----- anlaşılacağı üzere hissedarlardan -------- 08.11.2022 tarihine kadar seçildiğini, bu tarihten sonra şirketin tüm temsil, ilzamı ve işleyişi şirket genel kurul kararıyla bu kişilere devir ve emanet edildiğini, ------- 08.09.2021 tarihli genel kurul kararıyla şirketi temsil ve ilzama yetkili Yönetim Kurulu üyeleri olan------şirketi temsil ve ilzam yetkilerinin sona erdirildiğini, müteakip...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/04/2022 tarihli ek karar NUMARASI : 2020/115 ESAS- 2020/344 KARAR DAVA KONUSU : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 1....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/04/2022 tarihli ek karar NUMARASI : 2020/115 Esas- 2020/344 Karar DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) BAM KARAR TARİHİ : 29/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/06/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen İzmir 1....
Açıklanan nedenlerle; davalı şirkete ihtiyati tedbir yolu ile kayyım atanmasını gerektiren bir durum olmadığı sonucuna ulaşılarak davacının, davalı şirkete tedbiren kayyım atanması talebinin reddine, ..." şeklinde MÜTEFERRİK KARAR verilmiştir. Bu ara karara karşı davacı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur....
Somut olayda kayyım atanması talebi, geçici olarak davanın devamı sırasında talep edilmiş olup hükümden sonra kayyım atanmasına ilişkin bir talep bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece davacı vekilinin tedbiren kayyım atanmasına ilişkin talebi yanılgılı değerlendirilmek suretiyle kararın kesinleşmesinden sonraki dönem için kayyım atanması doğru olmadığından davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin sair temyiz itirazının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14....
