ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/426 KARAR NO : 2022/442 DAVA : Kar Payının ve Alacağın Tahsili İstemli DAVA TARİHİ : 09/12/2021 KARAR TARİHİ : 26/05/2022 Mahkememizde .../... esas sayılı dosyasında görülmekte olan Limited Şirket Ortaklığından Çıkma, Kar Payının ve Alacağın Tahsili İstemli davanın 25/05/2022 tarihli duruşma ara kararı uyarınca davalı ......Şirketi yönünden dava konusu edilen kar payının tahsili ile davacı tarafça yapılan harcamanın tahsili istemli talepler yönünden davalı .......Şirketi hakkındaki dosyanın tefrik edilerek yukarıdaki esas numarasına kaydedilmesinden sonra dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; DAVA: Davacı vekili .../... esas sayılı dosyadaki dava dilekçesinde dile getirdiği nedenlerle davalı şirketlerin ticari defterleri ve banka hareketlerinin tespiti ile davacının davalı şirket adına kendi cebinden yaptığı 45.000,00 TL harcamanın davacıya iadesine karar verilmesini talep etmiş, 13/12/2021 tarihli ara kararı ile HMK'nun 119(1/ğ) maddesine...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/426 KARAR NO : 2022/442 DAVA : Kar Payının ve Alacağın Tahsili İstemli DAVA TARİHİ : 09/12/2021 KARAR TARİHİ : 26/05/2022 Mahkememizde .../... esas sayılı dosyasında görülmekte olan Limited Şirket Ortaklığından Çıkma, Kar Payının ve Alacağın Tahsili İstemli davanın 25/05/2022 tarihli duruşma ara kararı uyarınca davalı ......Şirketi yönünden dava konusu edilen kar payının tahsili ile davacı tarafça yapılan harcamanın tahsili istemli talepler yönünden davalı .......Şirketi hakkındaki dosyanın tefrik edilerek yukarıdaki esas numarasına kaydedilmesinden sonra dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; DAVA: Davacı vekili .../... esas sayılı dosyadaki dava dilekçesinde dile getirdiği nedenlerle davalı şirketlerin ticari defterleri ve banka hareketlerinin tespiti ile davacının davalı şirket adına kendi cebinden yaptığı 45.000,00 TL harcamanın davacıya iadesine karar verilmesini talep etmiş, 13/12/2021 tarihli ara kararı ile HMK'nun 119(1/ğ) maddesine...

CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; 01.10.2003 tarihinde yapılan protokol çerçevesinde hal no. 26 (şirket) kâr ve zararı ...'e ait olmak üzere ...'a verildiğini, anlaşmaya göre ... ticari faaliyetleri yürüteceğini, ...'ın ise pazarcılık yapacağı fakat hal no. 26 (şirket) da faaliyette bulunmak isterse kâr ve zararı kendisine ait olmak üzere hareket edeceğini, herkesin kendi kestiği faturadan sorumlu olacağını, müvekkili şirket yetkilisi ...'...

Noterliği'nin 13.03.2018 tarih ve 02793 yevmiye no'lu cevabi ihtarında, müvekkilin kâr payı alacağı olmadığının, şirket payının devri için görüşme yapılabileceğinin bildirdiğini, ancak taraflar arasında uzlaşma sağlanamadığını, müvekkilin şirket ortaklığına devam etmesi mümkün olmadığından, müvekkilinin haklı sebeple şirket paylarını gerçek değeri üzerinden satmak ve ortaklıktan çıkmak istediğini belirterek müvekkilin ortaklıktan çıkma talebinin kabülü ile, hüküm tarihine en yakın gerçek / piyasa rayiç değeri üzerinden hesaplanacak hisse ve ayrılma payı değerlerinin, şimdilik 2.000,00 TL olarak hak kazanıldığı günden itibaren işletilecek reeskont faiziyle tahsiline, 15.03.2007 tarihinden bu yana gerçek kârın tespit edilerek şimdilik 2.000,00 TL olarak dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline, bu mümkün olmazsa şirketin tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/607 Esas KARAR NO : 2021/306 DAVA : Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 05/08/2015 KARAR TARİHİ : 26/05/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 10/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Hasır san. İnş. Tic. A.Ş'deki hissesini sözleşmeyle şirket ortaklarından ...'a devrettiğini, bu hisse devrinin aslında davalılar ... ile ...'ın miras bırakalı ve kendisinin de kardeşi olan ... ...'a yapıldığını, devir tarihinde ... ...'ın işlerinin yoğunluğu nedeni ile böyle bir yol izlediğini, ...'...

Büyükşehir Belediye Başkanlığı 2018/1072 dosya numaralı planlama müdürlüğü teklifine, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı 19 Ekim 2017 tarih ve ... sayılı dosya ile 22 Mart 2019 tarih ve ... sayılı başvuru dosyalarına, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı nezdindeki başvuruya ilişkin 02/09/2019 tarih ve 90493 kayıt numaralı başvuru dosyasına, müvekkil şirket, davalı taraf ve adi ortaklığa ilişkin ticaret sicil ve vergi dairesi kayıtlarına, bilirkişi incelemesi, tanık, yemin ve sair yasal tüm delillere dayanmışlardır. Davalı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; her iki şirket ortaklık kayıtlarına, adi ortaklık şirket ticari defter ve kayıtlarına, adi ortaklık sona ermesine ilişkin kayıtlara, taraflar arasındaki ihtar ve yazışmalara, her iki şirket banka kayıtlarına, adi ortaklık banka kayıtlarına, vergi dairesi kayıtlarına, tanık, bilirkişi, konsorsiyum sözleşmesi, adi ortaklık sözleşmesi, keşfi ve sair yasal tüm delillere dayanmışlardır....

Bir davanın ticari dava olup olmadığı, TTK'nın 4. maddesinde gösterilen ilkelere göre belirlenmelidir. Ticari davalar kendi aralarında, mutlak ticari davalar ve nispi ticari davalar olmak üzere ikiye ayrılır. Mutlak ticari davalarda tarafların sıfatlarına ve dava konusunun ticari işletme ile ilgili olup olmadığına bakılmazken Kanun o davayı ticari dava olarak tanımladığı için ticari dava sayılır. Mutlak ticari davalar ,TTK nın 4/1/a-f bentleri arasında sayıldığı gibi, Kooperatifler Kanunu (m.99), İcra ve İflas Kanunu (m.154), Finansal Kiralama Kanunu (m.31) gibi bazı özel kanunlarda belirlenmiştir. Buna karşılık tarafları tacir olan ve her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olan davalara ise nispi ticari dava denir. Yani bir davanın nispi ticari dava sayılabilmesi için, hem iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi hem de tarafların tacir olması gereklidir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; Davacının, davalılar ile arasında geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespiti ile ödenen 20.047 DM paranın iadesine, değil ise fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla fazladan aldığı ortaya çıkan 7.600 Euro'nun ödendiği tarih itibariyle işleyecek ticari faizi ile tahsilini talep ettiği, yargılama aşaması sırasında ise; Ortaklık ilişkisinin geçersizliğinin tespiti ve ödenen paranın iadesi konusundaki istemlerinden feragat ettiklerini, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik davalıların kendisinden haksız ve fazladan aldığı 7.600 Euro'nun ödendiği tarih itibariyle işleyecek ticari faizi davalılardan tahsili yönünde terditli talepte bulunduğu dava tarihi itibariyle davacı T1'nin davalı şirketten; 21.832,22 TL-22.871,85 TL nominal bedel-7.500,00 TL ilk dava değeri= -8.539,85 TL bakiye alacağının bulunduğu, başka bir ifade ile her hangi bir alacağının bulunmadığı, davacının...

nin davalı şirketten; 21.832,22 TL-22.871,85 TL nominal bedel-7.500,00 TL ilk dava değeri= -8.539,85 TL bakiye alacağının bulunduğu, başka bir ifade ile her hangi bir alacağının bulunmadığı, davacının yargılama aşaması sırasında ise; Ortaklık ilişkisinin geçersizliğinin tespiti ve ödenen paranın iadesi konusundaki istemlerinden feragat ettiğinden taleple bağlılık gereği davacının davalı şirket ile ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespiti ve ödenen bedelin iadesine yönelik talebinin feragat nedeniyle reddine, dava tarihi itibariyle (7.600,00 Euro x 2,2314)=16.958,64 TL'lik talebi yönünden davacının davalı şirketten alacağının bulunmadığından davacının fazladan alınan paranın davalılardan tahsiline yönelik talebinin reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle davacının davalı şirket ile ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespiti ve ödenen bedelin iadesine yönelik talebinin feragat nedeniyle reddine, davacının fazladan alınan paranın davalılardan tahsiline yönelik talebinin reddine...

Maddesi gereği önce 19.11.2014 tarihli sözleşme gereği şirket ortaklık payı olarak 148.309,89 TL'yi şirketteki paylarını devreden davalı ortağa ödemesi gerektiğini, davalı ortağın davacının edimlerini yerine getireceği inancıyla davacıya kısmi ödemede bulunduğunu ancak davalının edimlerini yerine getirmemesi üzerine müvekkilinin TBK'nın 171. Maddesi gereği edimini ifa etmekten kaçındığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Uyuşmazlık, tarafların usulüne uygun olarak dava dışı limited şirketin ortağı olup olmadıkları, davacının dava konusu ilamsız icra takip tarihi itibarıyla hisse devir protokolünden kaynaklanan bakiye devir bedeli alacağının bulunup bulunmadığı ve davacının pay devir bedeli alacağının şarta bağlı olup olmadığı, şarta bağlı ise şartın gerçekleşip gerçekleşmediği noktalarında toplanmaktadır....