DAVA KONUSU : Şirket ortağı olduğunun tespiti- kâr payı alacağının tahsili. KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı Türksan Holding A.Ş'ne 100, 100 ve 50 olmak üzere toplam 250 DM (Alman Markı) göndermek suretiyle ortak olduğunu, şirketin yönetim kurulu başkanı Ömer Yılmaz ve murahhas üye Necati Telger’in imzalarının bulunduğu belge ile gönderilen tutarların şirket hesabına geldiği ve ortaklık defterine işlendiğinin belirtilerek, müvekkiline ortağımız diye hitap eden bir yazı gönderildiğini, müvekkilinin şirketin ortağı olmasına rağmen şimdiye kadar şirket ortaklığı nedeniyle herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine müvekkilinin davalı şirketteki ortaklık hissesini öğrenmek ve bu hisse oranındaki alacaklarını tahsil etmek amacıyla davalı şirkete Kars 2....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/792 Esas KARAR NO : 2018/627 DAVA : Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 08/11/2016 KARAR TARİHİ : 05/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirketin iki ortaklı bir şirket yapısına sahip olduğunu, 2002-2009 yılları arasında davalı şirkette çalışan müvekkilinin 2009 dan bu yana aynı şirket %10 hisse ile ortak olduğunu, şirketin %90 hissesinin de müvekkilinin amcası olan İsmail İcel'in olduğunu, ikisinin de davalı şirketi tek imza ile temsile ve yönetime yetkili olduğunu, müvekkilinin 2011 yılında Müdürler Kurulu Başkanı olarak atandığını, müvekkillinin herne kadar davalı şirketi tek başına temsil yetkisi varsa da bugüne kadar davalı şirketin tamamen müvekkilinin amcası İsmail İncel tarafından yönetildiğini,...
Mahallesi, 13 Pafta, 0 Ada, 2090 ve 2088 Parselde kayıtlı gayrimenkuller üzerine arsa sahipleri ile düzenleme şeklinde arsa payı karşılığında bina yapımı ve gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yaparak kat karşılığı inşaat işi yapılması ortaklık konulu, ortaklık protokolü şeklinde adi ortaklık protokolü akdedildiğini, Bu protokol kapsamında davacı şirket ile müvekkili şirket yönetim kurulu tarafından adi ortaklığa ilişkin karar almış ve bu kararı müvekkil şirket olan ... Malzemeleri Tekstil Gıda Nakliyat İşleri Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi almış olduğu kararı Bakırköy ... Noterliği 21.03.2013 tarih ... Yevmiye ile onayladığını; davacı ... Limited Şirketi de adi ortaklığa almış olduğu yönetim kurulu kararını 22.03.2013 tarihli Bakırköy ... Noterliği ... yevmiye ile onayladığını, Bu minvalde Bakırköy .... Noterliği 22.03.2013 Tarih ve ... Yevmiye ile Adi Ortaklık Sözleşmesi akdedilerek .../... Adi Ortaklığı kurulduğunu, Akdedilen Ortaklık Protokolünde ortaklık payları davacı ......
DAVA : Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 16/08/2018 KARAR TARİHİ : 20/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde dışı ... Metal Ltd Şti'nin %50 payının müvekkiline ait olduğunu, kalan %50 payın 2014 yılında yapılan pay devirleri sonucu ...'e geçtiğini, ...'in payını 2017 yılında eşi davalı ...'e devrettiğini, pay devri sonrası 19.09.2017 tarihinde yapılan Ortaklar Kulu toplantısında; ...'in şirketi temsile yetkili müdür olarak atandığını, anılan toplantıya müvekkilinin davet edilmediğini ve katılmadığını, ancak müvekkili toplantıya katılmış gibi sahte imza atılarak karar alındığını, Ankara .... Ticaret 2018/56 esas ile açılan davada 19.09.2017 tarihli Genel Kurul kararının yok hükmünde olduğunun tespitine karar verildiğini, dava dışı ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/04/2022 NUMARASI : 2021/362 Esas - 2022/121 Karar DAVA KONUSU : Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) KARAR : Kayseri 1....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/726 Esas KARAR NO:2022/3 DAVA:Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 22/11/2021 KARAR TARİHİ:10/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından 25/02/1995 yılında o dönem ... A.Ş. Olan 07/01/2009 tarihinde ......
İlk Derece Mahkemesince, davanın kâr payı ve ortaklık payı ödenerek şirket ortağının ortaklıktan ayrılmasına izin verilmesi ya da şirketin feshine karar verilmesine ilişkin olduğu, davanın davacı şirkete açılmasının yeterli olduğu, davacı ile diğer ortaklar arasında ortaklığın devamını engelleyecek nitelikte ilişkilerin bozulması nedeniyle, davacının ortaklıktan çıkma talebinin haklı ve yerinde olduğu, kâr dağıtımı konusunda ortaklar kurulunca usulüne uygun alınmış bir karar bulunmadığı, şirketin davacının ortaklık payını bile ödeyebilecek durumunun bulunmadığı, davacının davalı şirkete 11.000,00 TL ödenmemiş sermaye borcu bulunduğu gerekçesiyle, dosya kapsamı ve bilirkişi raporları doğrultusunda, davacının davalı şirket ortaklığından ayrılma talebinin kabulü ile şirket ortaklığından ayrılmasına izin verilmesine, davacının kâr payı ve ortaklık payı taleplerinin reddine, davalılar ...,...ve ... aleyhine açılan davanın husumetten reddine karar verilmiştir....
Limited şirketlerde ortakların sorumluluğu TTK'nin 573/2.maddesinde "Ortaklar, şirket borçlarından sorumlu olmayıp, sadece taahhüt ettikleri esas sermaye paylarını ödemekle ve şirket sözleşmesinde öngörülen ek ödeme ve yan edim yükümlülüklerini yerine getirmekle yükümlüdürler." şeklinde düzenlenmiştir. TTK'nin 602.maddesi ise "Şirket, borç ve yükümlülükleri dolayısıyla sadece malvarlığıyla sorumludur." şeklinde düzenlenmiştir. Kural olarak ortakların şirket borçlarından kendi mal varlıklarıyla sorumlu olmadıkları, ancak şirketten tahsil edilemeyen amme alacaklarına ilişkin olarak ortaklara başvurulabileceği sabittir. Somut olayda ortaklık payı alacağı için doğrudan şirket ortağına husumet yöneltilemeyeceğinden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine" şeklinde karar verilmiştir....
Kanuni temsilcilerin asıl mükellef dışındaki diğer sorumlulardan talepte bulunabilmesi için öncelikle bu kamu alacağının asıl yükümlüden tahsilinin mümkün olmaması gereklidir. Zira asıl yükümlüsünden tahsili mümkün olduğu halde bu alacağı kamu idaresine ödeyen kanuni temsilcilerin, asıl yükümlü dışındaki diğer sorumlulardan rücuen talepte bulunmaları mümkün değildir. Ödenen kamu alacağının asıl yükümlüden tahsil imkanı bulunmadığı anlaşıldıktan sonra, diğer yükümlülerden rücu oranının ne olacağı konusunda ise bir ayrıma gidilmelidir. Buna göre limited ve kolektif şirketlerde temsilcilerin kamu alacaklarından sorumluluğu ortaklık sıfatına bağlı olduğundan, bu kişilerden ancak ortaklık payları oranında rücuen talepte bulunulabileceği kabul edilmelidir. Diğer bir deyişle limited ve kolektif şirketlerde kamu alacağından her ortak kendi payı oranında sorumlu olup bu payı haricindeki ödediği kısım için diğer ortaklara rücu edebilir....
Ödenen kamu alacağının asıl yükümlüden tahsil imkanı bulunmadığı anlaşıldıktan sonra, diğer yükümlülerden rücu oranının ne olacağı konusunda ise bir ayrıma gidilmelidir. Buna göre limited ve kolektif şirketlerde temsilcilerin kamu alacaklarından sorumluluğu ortaklık sıfatına bağlı olduğundan, bu kişilerden ancak ortaklık payları oranında rücuen talepte bulunulabileceği kabul edilmelidir. Diğer bir deyişle limited ve kolektif şirketlerde kamu alacağından her ortak kendi payı oranında sorumlu olup payı haricinde ödediği kısım için diğer ortaklara rücu edebilir....
