1.317.863,12 TL olduğunu belirttiğini, sözleşme kapsamında yıl sonunda kendilerine % 50 ortaklık payı-kar ödenmesi gerekli iken bu kapsamda hiçbir ödeme yapılmadığını, davalının kar payı ödememek için giderleri afaki olarak yüksek gösterdiğini, kar payı ödenmemesine rağmen davalı şirket yetkililerinin şahsi hesaplarına 2.000.000 TL den fazla para aktardıklarının öğrenildiğini, taraflar arasında kar payı ve ortaklık dışındaki diğer alacakları ile ilgili ... 6....

Mahkememizce ... tarihinde yapılan yargılamasında davacı vekili; "biz çıkma payı ve kar payı alacağımız için açtığımız davadan feragat ediyoruz" şeklinde beyanda bulunmuştur. Dava TTK 638/2 maddesi uyarınca limited şirketinde bulunan ortaklıktan çıkmaya izin verilmesi ve ayrılma payı akçesinin dava tarihinden itibaren işleyen ticari faizi ile birlikte tahsili talebine ilişkindir. Ancak yukarıda belirtildiği gibi davacı yargılama sırasınra kar payı alacağına ilişkin davasından feragat etmiştir. Limited ortaklık sürekli bir borç ilişkisi içeren hukuki müessese olup, ortağın ortaklıkla arasındaki hukuki bağ, sahip olduğu hak ve borçlarla birlikte değerlendirildiğinde tarafların MK. 2 'deki dürüstlük kuralı gereğince, devamı kendisi için çekilmez hale gelen bir ilişkiyi sürdürmesi beklenemeyeceğinden, haklı sebeplerin varlığı halinde bu ilişkiyi sona erdirmesi mümkündür....

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Kamu alacağının asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması üzerine şirket ortağı sıfatıyla davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ…'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/729 Esas KARAR NO : 2022/668 DAVA : Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) DAVA TARİHİ : 07/11/2022 KARAR TARİHİ : 15/11/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı şirket yetkilisi ...'...

Bu çerçevede davacının çıkma payı alacağı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş davalı şirket kayıtları ve davalı şirket malvarlığı değerlenmesine yönelik inceleme yapılmış, 13/05/2020 tarihli heyet bilirkişi raporu ile önceki raporlar ve taraf itirazları değerlendirilmiş olmakla yapılan tespitlere mahkememizce de iştirak olunarak ve davacının talebi ile bağlı kalınarak 5.000 TL harçlandırılmış dava değeri üzerinden davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. ..." gerekçesiyle, davanın kabulü ile TTK'nın 638/2. maddesi gereğince davacının davalı şirket ortalığından çıkmasına, 5.000,00 TL çıkma payı alacağının davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur....

-------yapılan protokolün adi ortaklık sözleşmesi mahiyeti taşımadığını, protokol kapsamında davacının üstlendiği yükümlülüklerini ifa etmediğini, katılım payı koymaya ilişkin üstlendiği asli yükümlülükleri yerine getirmeyen davacı tarafın adi ortaklık olduğunu iddia ettiği bir hukuki ilişkinin feshini ve tasfiyeyi isteyemeyeceğini, davacının pay sahibi/hissedarı dahi olmadığını ve davalı müvekkili ----kar payı talep etme hakkının bulunmadığını, davacının pay sahibi/hissedarı dahi olmadığı müvekki------şirketinin feshini ve tasfiyesini isteyemeyeceği ve bunun ötesinde müvekkil-------şirketinin TTK'daki özel hükümler karşısında adi ortaklık hükümlerine göre tasfiyesinin mümkün olmadığını ve davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir....

nin davacının temsilcisi olduğu veya onun nam ve hesabına hareket ettiğinin ispatlanamadığı, ticari şirket olan davalının TTK hükümleri gereğince basiretli tacir olarak davranıp mutabakat belgesini imzalayanın sıfatını araştırması gerektiği, bu sebeplerle düzenlenen mutabakat belgesinin davacıyı bağlamayacağı, ancak takibe konu en son fatura tarihi itibariyle davacı defterlerinde, davacının faturalardan kaynaklı alacağının 136.893,14 TL olarak gözüktüğü, davalının 31.12.2010 tarihi itibariyle ödeme miktarının 165.000,00 TL olduğu, davacı defterlerinin davacı aleyhine delil teşkil ettiği ve takip tarihi itibariyle davacının takibe konu faturalardan dolayı davalıdan alacağının bulunmadığı, davacının yemin deliline başvurmadığı gerekçesiyle davanın reddine, takibin kötü niyetli yapıldığı davalı tarafça ispatlanamadığından davalı tarafın da şartları bulunmayan tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle...

Maddesi; "Ortaklık için edinilen veya ortaklığa devredilen şeyler, alacaklar ve ayni haklar, ortaklık sözleşmesi çerçevesinde elbirliği hâlinde bütün ortaklara ait olur. Ortaklık sözleşmesinde aksine bir hüküm bulunmadıkça, bir ortağın alacaklıları, haklarını ancak o ortağın tasfiyedeki payı üzerinde kullanabilirler. Ortaklar, birlikte veya bir temsilci aracılığı ile, bir üçüncü kişiye karsı, ortaklık ilişkisi çerçevesinde üstlendikleri borçlardan, aksi kararlaştırılmamışsa müteselsilen sorumlu olurlar.”...

in de şirket veya şirketlerin yöneticisi olması nedeniyle müvekkilini zarara uğrattıklarından ve müvekkiline karşı sorumlu olduklarından bahisle müvekkili ile davalı şirket arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitine ve ayrıca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik davalı tarafa verilen para nedeniyle 6.500,00 TL'nin paranın verildiği tarihten (ödeme tarihinden) itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, uyulan bozma ilamına göre, davacı ... ...'a yapılan bu ödemelerin davacının alacağından düşülmesi ile davacının bakiye bir alacağının kalmadığı bilakis davacının davalıdan 43.224,00 EURO fazladan tahsilat yaptığı anlaşıldığından davacı ... ...'a özgü olarak açılan işbu davada mirasçılarının bir talep ve hakkı kalmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın, icra takiplerine vaki itirazları nedeniyle, alacağının ticari bir alacak olduğu gerekçesi ile dava şartı bulunduğunu gözeterek arabuluculuğa müracaat ettiğini, İstanbul Arabuluculuk Bürosu' nun .... Büro Dosya, ... Arabuluculuk Dosya numarası ile arabuluculuk görüşmeleri yapıldığını, davacının görüşmelerdeki beyanında alacağın şirket ortaklık ilişkisinden kaynaklı kar paylarına ilişkin olduğunu beyan ettiğini, icra takiplerinde borcun sebebinin belirtilmediğini, alacağın likit olmadığını, takip taleplerinde kar paylarına ilişkin talepte bulunulduğu hususunda herhangi bir kayıt olmadığını, 13. 11. 2019 tarihinde anlaşamamaya dair tutanak tanzim edildiğini, dava dilekçesinde, .... Endüstri Tekstil Mak. San ve Tic....