WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

Maddesi gereğince davacının ıskatına ilişkin 16/06/2016 tarihli Yönetim Kurulu Kararının batıl olduğunun tespitine ve davanın kabulüne" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....

    Maddesi gereğince davacının ıskatına ilişkin 16/06/2016 tarihli Yönetim Kurulu Kararının batıl olduğunun tespitine ve davanın kabulüne" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....

    DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirket yönetim kurulu üyesiyken yönetim kurulu başkanı olan ... ile çıkan muaraza sonrasında Ticaret Sicil Gazetesinde şirket yönetiminden 11.04.2012 tarihli istifasına dair ilân edilmiş yönetim kurulu kararı ile karşılaştığını; müvekkilinin, istifasının söz konusu olmadığını; bu nedenle, davalı ... Ticaret A.Ş.’nin 11.04.2012 gün ve 2012/2-3 sayılı yönetim kurulu kararlarının batıl olduğunun tespitine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir CEVAP: Davalı vekili, cevap dilekçesinde kısaca; yönetim kurulunun 11.04.2012 tarihinde usulüne uygun olarak toplanarak davacının istifasının kabulü ile yerine ...'nin atanmasına karar verdiğini; bu nedenle, davanın reddini, savunmuştur. DELİLLER : 1-İstifa dilekçesi, yönetim kurulu kararı, şirket kayıtları, 2-Ceza soruşturma dosyaları, 3-Tüm dosya münderecatı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKÎ NİTELENDİRME : Dava, davalı "... Pazarlama ve Ticaret A.Ş."...

      Yönetim Kurulu 7 üyeden oluştuğu, davacı temsilcisi yönetim kurulu üyelerinin toplantıya çağrıldığı ve video konferans yolu ile toplantıya iştirak ettikleri, ancak sonrasında münhasıran menfaat çatışması bulunan konunun görüşüleceği ifade edilerek davacı şirket temsilcisi ... ve ... nin toplantıdan çıkarıldıkları,bu üyelerin dışındaki yönetim kurulu üyelerinin fiziken toplantıya katılarak oy kullandıkları, Davacı şirket temsilcilerinin toplantıya alınmama gerekçesi olarak kararda; davacı şirket temsilcisi olan yönetim kurulu üyelerinin fiziken toplantıya katılmamasının ve sirküle edilen yönetim kurulu kararlarını imzalamaması nedeniyle, şirket dışı çıkar çatışması doğduğu, bu durumun davacı şirketin aynı zamanda hem şirket hissedarı hem de ... yüklenicisinin tek kontrol sahibi ve karar vericisi olmasından kaynaklandığı, şirketin yasal çıkarlarının ... yüklenicisine karşı korunması noktasında, yapılan her türlü girişimin davacı şirket tarafından seçilmiş yönetim kurulu üyeleri tarafından...

        in yargılandığını ve bizzat davalı şirket YK'nda bulunan kişilerce yapılan şikayet üzerine açılan Bakırköy 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2021/152 Esas sayılı dosyasına sunulmuş olan 13/12/2021 düzenleme tarihli 2021/10588 sayılı uzlaştırma raporunun iptaline karar verilmesini talep ettiklerini, yine anlatılacağı üzere davalı şirket Yönetim Kurulunun bu tutanağı imzalaması için şirketi temsile haiz olmadığı halde, şirket menfaatine de aykırı olması, şirketin değil de şirket yönetim kurulu üyesi diğer davalıların şahsi iradelerini yansıtan uzlaşmama yönünde alınan Yönetim Kurulu kararının TTK md.391 uyarınca yok hükmünde olduğunun tespiti ve iptali gerektiğini, sonuç olarak; davalı ... A.Ş. Yönetim Kurulu, Bakırköy 3....

          Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2021/152 Esas sayılı dosyasına sunulmuş olan 13/12/2021 düzenleme tarihli 2021/10588 sayılı uzlaştırma raporunun iptaline karar verilmesini talep ettiklerini, yine anlatılacağı üzere davalı şirket Yönetim Kurulunun bu tutanağı imzalaması için şirketi temsile haiz olmadığı halde, şirket menfaatine de aykırı olması, şirketin değil de şirket yönetim kurulu üyesi diğer davalıların şahsi iradelerini yansıtan uzlaşmama yönünde alınan Yönetim Kurulu kararının TTK md.391 uyarınca yok hükmünde olduğunun tespiti ve iptali gerektiğini, sonuç olarak; davalı Uzel Holding A.Ş. Yönetim Kurulu, Bakırköy 3....

          kârı üzerinde tasarrufta bulunmak şirket genel kurulunun devredilemez yetkilerinden biri olduğunu, bu sebeple, genel kurul toplantısı gerçekleşmeksizin ve ortada bir genel kurul kararı yok iken kâr dağıtımı gerçekleşmesi açıkça kanuna aykırı olduğunu, yönetim kurulunun vermiş olduğu yanıt dahi başlı başına bir hukuka aykırılık ikrarı olduğunu, yanıtta söz konusu tutarın "şirket bordrosunda kayıtlı olan Yönetim Kurulu üyeleri(ne) … yapılan ücret ödemeleri" olduğunun belirtildiğini, Yönetim kurulu üyelerine genel kurul iradesi olmadan hiçbir şekilde ücret ödenemeyeceğini, çoğunluk pay sahipleri'ne faizsiz borç verildiği anlaşıldığını, nitekim, verilen yanıtlarda yönetim kurulu, çoğunluk pay sahiplerine verilen vadesiz borçlara faiz dahi uygulanmadığını ikrar ettiğini, Şirket kasasından ve hesaplarından hukuka aykırı bir şekilde para alındığını ve hatta bu durumun vergi affından yararlanılırken ikrar dahi edildiğini, Yönetim kurulunun, daha sonra kasa affına girerek, kimi pay sahiplerine...

            nın 2012-2015 dönemleri arasında Yönetim Kurulu üyesi olmasına rağmen hiçbir Yönetim Kurulu toplantısına davet edilmediğini, bununla ilgili derdest davalar olduğunu, bu davalara konu 8 adet Yönetim Kurulu kararının ve yönetim kurulu seçimine ilişkin genel kurul kararlarının da yoklukla malul olduğunun tespit edildiğini, davaya konu Yönetim Kurulu kararının da Yönetim Kurulunun yok hükmünde olması sebebiyle yoklukla malul olduğunu beyanla davalı şirketin 20/09/2017 tarihli ve 2017-09 karar numaralı yönetim kurulu kararı ve bu karar doğrultusunda yapılan tüm işlemlerin yoklukla veya mutlak butlanla malul olduğunun tespitine, giderleri davalı tarafça karşılanmak üzere dava sonucunda verilecek müspet kararın gazete ile yayımlanmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

              ve müvekkilinin büyük mağduriyetlere uğramasına sebebiyet verdiği ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davalı şirket Yönetim Kurulu tarafından alınan 22/12/2014 tarih ve 17 sayılı kararın mutlak butlanla yokluğunun tespiti ve/veya iptaline; şirket yönetim kuruluna yönetim ve denetim kayyumu atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

                Davalı şirketin ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde bilirkişilere inceleme yaptırılarak kök ve ek rapor alınmış olup bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen kök raporda aynen ".... Davacılar, dava konusu genel kurulda “Yönetim Kurulu üyelerine ücretleri ile huzur hakkı, ikramiye ve Prim gibi mali haklarının 2023 yılı için yıllık brüt toplam 4.000.000,00 TL'nı geçmemek üzere belirlenmesine, yönetim kurulu üyelerinin her birine ayrı ayrı ücretleri ile huzur hakkı, prim ve ikramiye gibi mali haklarının ne miktarda ödeneceğinin yönetim kurulu başkanınca belirlenmesine" şeklinde oy çokluğu ile alınan genel kurul kararının batıl olduğunu iddia etmektedirler....

                  UYAP Entegrasyonu