WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

ın ise yönetim kurulu başkan yardımcısı olduğuna ilişkin karar aldığını, bu kararın altında müvekkilinin de toplantıya katıldığına ancak imzadan imtina ettiğine dair kayıt düşüldüğünü, oysa müvekkilinin böyle bir toplantıya katılmadığını, daha sonra da 28.01.2013 tarihinde yönetim kurulunun iki kişi ile toplanarak bazı kararlar aldığını, şirket anasözleşmesinin 12. maddesi uyarınca yönetim kurulu toplantı nisabının, yönetim kurulu üyelerinin yarısından 1 fazla olduğunu, bu durumda toplantı nisabının mecburen 3 kişi olması gerektiğini ve toplantı nisabı sağlanmadan alınan kararların batıl bulunduğunu ileri sürerek, davalı şirketin 31.12.2012 ve 28.01.2013 tarihli yönetim kurulu kararları ile 2013 yılında alınan tüm yönetim kurulu kararlarının batıl olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı temsilcileri, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı şirket temsilcisinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır....

    un ... tarihli genel kurulda ve devamındaki süreçte aldıkları kararlarda kullandıkları oyların geçersizliğinin tespitini talep ettiklerini, C- ... tarihli ve Batıl sayılması gereken Genel Kurul ile birlikte ve devamında alınan tüm yönetim kurulu kararlarının da aynı Genel Kurul gibi BATIL olarak tespit edilmesi gerekmektedir. Zira TTK'nda "Batıl Kararlar başlığı altında "391. Maddede yer alan düzenlemede; "(1) Yönetim kurulunun kararının batıl olduğunun tespiti mahkemeden istenebilir....

      İNCELEME VE GEREKÇE Dava, davalı şirketin 30.12.2020 tarih 12 sayılı ve 12.04.2021 tarih 03 sayılı yönetim kurulu kararlarının TTK.'nun 391.maddesi gereğince batıl olduğunun tespiti ile butlanına karar verilmesini talebine ilişkindir. Yönetim kurulu kararlarının batıl olduğu iddiası, batıl yönetim kurulu kararı sebebiyle menfaati zedelenen herkes tarafından ileri sürülebilir. Başka bir ifadeyle yönetim kurulu kararlarının hükümsüzlük sebeplerinin etki alanı içerisinde bulunan ve söz konusu yönetim kurulu kararı sebebiyle menfaatleri zedelenen herkes butlan iddiasını ileri sürebilir. Bu bağlamda davacı ortağın da işbu davayı açmakta hukuki menfaatinin dolayısıyla aktif husumet ehliyetinin bulunduğunun belirlenmiştir....

      Yönetim kurulu 18/02/2021 tarih 2021-1 nolu toplantısında, davalı şirketin yönetim kurulu üyesi olan tüzel kişi .......A.Ş'nin yetkili temsilcisinin değiştiğinin, bu şirketin yetkili temsilcisinin daha önce ... iken bu defa yetkili temsilcisinin ... olarak belirlenmesine ilişkin 29/12/2021 tarihli kararının kendilerine ulaşması üzerine, bu durumu saptayarak yönetim kurulunun görev dağılımına ilişkin yönetim kurulu üyelerince oy birliğiyle karar alındığı, kararın tescili için ... 'ye başvurulduğu fakat bir takım usulü eksiklikler bulunduğu gerekçesiyle tescil edilmediği, bunun üzerine İTSM'nin geri çevirme yazısına uygun olarak 28/04/2021 tarih 2021/2 nolu yönetim kurulu kararının oy çokluğuyla alındığı görülmüştür. Dava, yöneticinin azli istemine ilişkin olmayıp, yönetim kurulu kararının batıl olduğu iddiasıyla açılan davadır. Davalı şirketin yönetim kurulu başkanı tüzel kişilik olan ... A.Ş'dir. ......A.Ş'nin son sicil kaydı alınıp incelendiğinde, yönetim kurulunun ......

        Sonuç olarak; Yönetim Kurulu kararları yönünden, yönetim kurulu kararlarının uygulanmasının geri bırakılmasına ilişkin yasal bir düzenleme bulunmadığı gibi, yönetim kurulu kararına dayalı olarak yapılan genel kurulların iptal ve geri bırakılmasına ilişkin talep ve prosedürün yasada mevcut olması nedeniyle, ihtiyati tedbir yoluyla yönetim kurulu kararın uygulanmasının geri bırakılması koşulları oluşmadığı mahkememizce benimsenmekle, aşağıdaki gibi ihtiyati tedbir isteminin HMK 389 ve devamı maddeleri gereğince, Yönetim Kurulu kararının uygulanmasının geri bırakılmasının koşulları oluşmadığı gibi TTK 449 maddesinin de Yönetim Kurulu kararlarına uygulanamayacağından ihtiyati tedbir isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. " gerekçesiyle; davanın, davacının yönetim kurulu kararının batıl olduğunun tespitine ilişkin olduğu, yönetim kurulu kararlarının uygulanmasının geri bırakılmasına yönelik yasal bir düzenleme bulunmadığı gibi yönetim kurulu kararına dayalı olarak yapılan genel kurulların...

          de bulunan ... ilçesi 1486 ada 1 parsel sayılı fabrika binasının yönetim kurulu kararı ile ... Leasing A.Ş.'ye satıldığını, ...'nın 391/d bendine göre genel kurulun yetkisine giren konuda alınan yönetim kurulu kararının batıl olduğunu, ....nun 408/...-f bendine göre fabrika binasının bulunduğu taşınmazın önemli şirket varlığı olup, satışı konusunda genel kurul kararı gerektiğinden, Yönetim Kurulu kararının batıl olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, satılan taşınmazın şirketin önemli varlığının toptan satışı niteliğinde olmadığını, taşınmaz satışı ve finansal kiralama sözleşmesinin şirkete finansman sağlamak için yapıldığını, dava konusu taşınmaz hakkında yapılan finansal kiralama sözleşmesinin önemli ölçüde varlığın elden çıkartılması sözkonusu olmadığından haksız açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....

            DAVANIN KONUSU: Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) Taraflar arasında görülen genel kurul kararının iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında davacı vekili tarafından talep edilen ihtiyati tedbirin, kararda yazılı nedenlerle reddine dair ara kararının davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi....

              ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/226 KARAR NO : 2022/354 DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 11/03/2022 KARAR TARİHİ : 27/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesi ile; davalı şirketin 30.12.2021 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında müvekkillerinin tutanağa yazdırdığı itirazlarına ve muhalefetine rağmen hukuka aykırı kararlar alındığını, tek yönetim kurulu üyesi olan ...'in, 6102 sayılı TTK.'nın 407/2. maddesi gereğince bizzat katılması şart olan genel kurul toplantısına katılmadığını, kanunen mümkün olmadığı hâlde, ...'in vekâletnamesini ibraz eden başka bir kişinin toplantıya katıldığını, genel kurulda, alelacele kararlar alınarak, şirketin temsil yetkisinin (yönetim kurulu üyesi ve başkanı sıfatları) ...'...

                Sonuç olarak; Yönetim Kurulu kararları yönünden, yönetim kurulu kararlarının uygulanmasının geri bırakılmasına ilişkin yasal bir düzenleme bulunmadığı gibi, yönetim kurulu kararına dayalı olarak yapılan genel kurulların iptal ve geri bırakılmasına ilişkin talep ve prosedürün yasada mevcut olması nedeniyle, ihtiyati tedbir yoluyla yönetim kurulu kararın uygulanmasının geri bırakılması koşulları oluşmadığı mahkememizce benimsenmekle, aşağıdaki gibi ihtiyati tedbir isteminin HMK 389 ve devamı maddeleri gereğince, Yönetim Kurulu kararının uygulanmasının geri bırakılmasının koşulları oluşmadığı gibi TTK 449 maddesinin de Yönetim Kurulu kararlarına uygulanamayacağından ihtiyati tedbir isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. " gerekçesiyle; davanın, davacının yönetim kurulu kararının batıl olduğunun tespitine ilişkin olduğu, yönetim kurulu kararlarının uygulanmasının geri bırakılmasına yönelik yasal bir düzenleme bulunmadığı gibi yönetim kurulu kararına dayalı olarak yapılan genel kurulların...

                Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının 10.08.2011 tarih ve 2011/05 sayılı yönetim kurulu kararının mutlak butlanla batıl olduğunun tespitine yönelik talebin reddine, davalı şirketin hisse dağılımının şirket yönetim kurulunun 10.08.2011 tarih ve 2011/05 sayılı kararı ile 09.12.2011 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayınlanmış hali ile yasal olarak netleştiğinin tespitine, davacıların 09.12.2011 tarihi itibariyle hisse miktarlarının beheri 100,00 TL olan 50'şer adet olduğunun tespitine, 08.09.2006 tarih ve 2006/1 sayılı yönetim kurulu kararı ile davacı ...'ye ödenmesine karar verilen 24.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar dairemizce bozulmuştur....

                  UYAP Entegrasyonu