ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/227 Esas KARAR NO : 2022/544 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 05/04/2022 KARAR TARİHİ : 29/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin babası ... ... 08/12/2021 tarihinde vefat ettiğini, muris ... ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/05/2023 NUMARASI : 2023/383 Esas İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ : ALEYHİNE TEDBİR TALEP EDİLEN DAVALI : VEKİLİ : TALEP : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) TALEP TARİHİ : 26/05/2023 KARAR TARİHİ : 19/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2023 Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir isteminin reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/194 KARAR NO : 2023/546 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 06/03/2023 KARAR TARİHİ : 06/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği 06/03/2023 havale tarihli dava dilekçesinde; davacı tarafça şirketin ortaklar kurulu toplantısında alınan ibranın davalı diğer hissedar ve yetkili ... tarafından sahte kayıtlar ve muhasebe kayıtları oluşturulmak sureti ile irade sakatlığına matuf biçimde alınmış olması nedeni ile ibranın iptalinin istendiğini, davacının kayyım tayini istenen şirketin %50 ortağı olduğunu, diğer davalı ve şirket ortağı ...’inde şirketin diğer %50 hissesinin sahibi olup aynı zamanda da şirketi temsile yetkilisi olduğunu, bu nedenle de şirketi bu davada temsil edecek çıkar çatışması bulunmayan bir ortak ya da yetkili kalmadığından bulunmadığından, İzmir ......
şekilde görevlerini yerine getirmediğini, şirket paydaşlarına bilgi vermediğini ve şirketi ekonomik anlamda mahva sürüklediğini, davacının davalı şirkete ait şirket hesaplarını, defterlerini, bilançolarını ve ticari faaliyetlerini hiçbir şekilde denetleyemediğini, kayyım atanmaması halinde gerek davalı şirket ve ortakları gerekse de şirketin ticari ilişki içerisinde olduğu diğer şirketleri bekleyen vergisel, ekonomik ve sosyal riskler doğması muhtemel olduğunu, şirket genel kurul toplantılarının uzun süredir yapılamadığını, kağıt üzerinde şirket organlarının eksiksiz gözükmesine rağmen sahada organların mevcut olmadığını, şirketin adeta tek bir ortak varmışcasına müdür tarafından yönetildiğini, davacıya haklarının sağlanmadığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/42 Esas KARAR NO : 2024/42 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 16/01/2024 KARAR TARİHİ : 17/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ndeki .... esas sayılı dosya üzerinde görülmekle olan davada verilen ara kararlar nedeniyle davalı şirketin resen terkin olması ve davacı ile menfaat çatışması bulunması nedeniyle davalıya anılan dosya ile sınırlı olmak üzere temsil kayyumu atanmasını talep ve dava etmiştir. DELİLLER: İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davalı şirkete kayyum atanması talebine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/512 Esas KARAR NO : 2022/507 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 22/08/2022 KARAR TARİHİ : 22/08/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan 22/08/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; açık adresi bulunan ... San ve Tic Ltd Şti, ... nda kayıtlı olduğunu, faaliyet gösterdiğini, şirketin tek ortağı ve yetkilisi Kimlik ... ...'in 09.07.2022 tarihinde vefat ettiğini, şirketin tek ortağı ve yetkilisi ... ...'in, çocuksuz ve eşsiz olarak vefat ettiğini, geriye mirasçı olarak kardeş ve kardeş çocukları kaldığını, muris ... ...'in vefatından sonra geriye kalan kardeş ve kardeş çocuklarına ilişkin mirasçılık davası ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2022/ ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/944 Esas KARAR NO : 2023/48 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 24/10/2022 KARAR TARİHİ : 19/01/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE; ... Ltd Şti. ... Memurluğunun ... sicil nosunda kayıtlı olup, faaliyet gösterdiğini, şirketin tek ortağı ve yetkilisi ... TC kimlik ... 09.07.2022 tarihinde vefat ettiğini, şirketin tek ortağı ve yetkilisi ..., çocuksuz ve eşsiz olarak vefat ettiğini, geriye mirasçı olarak kardeş ve kardeş çocuklarının kaldığını, muris ...'in vefatından sonra geriye kalan kardeş ve kardeş çocuklarına ilişkin mirasçılık davası Bakırköy .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... E sayılı dosyası ile dava açılmış olup, karara bağlandığını, mirasçılık belgesine dair mahkeme kararında davacı müvekkilim, muris ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1511 Esas KARAR NO : 2021/991 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 27/12/2016 KARAR TARİHİ : 12/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, Mahkememize verdiği 27/12/2016 tarihli dava dilekçesinde; davacının, davalı şirketin müdürü diğer davalının babası olan ve 30/08/2016 tarihinde vefat eden ... ile daha önce evli olup, vefat edenin mirasçısı olduğunu, şirket müdürü ... ile kardeşleri ..., ... ve ...' ın davalı şirketin ortakları olduğunu, miras bırakanın ölümünden sonra şirket müdürü davalı ile diğer şirket ortaklarının davacıya baskı yaparak şirket hisselerinin kendilerine bedelsiz şekilde devrini talep ettiklerini, davacının bunu kabul etmemesi üzerine bu kez düşük bedel ödemeyi talep ettiklerini, bu doğrultuda Karşıyaka ......
Birleşen dava ise şirket müdürünün azline ilişkin ve şirkete kayyım atanmasına ilişkindir.Davalı vekili tarafından şirket müdürünün görev süresinin dolduğu savunulmuştur. Gerçekten 2001 tarihli şirket anasözleşmesinin 9.maddesi ile şirket müdürlerinin 10 yıl süre ile atandığı anlaşılmaktadır. Buna göre dava tarihi itibariyle şirket müdürünün görev süresi sona ermiştir. Dava açıldığı tarihte şirket müdürünün görev süresinin sona erip ermediği mahkemece incelenmemiştir.Öte yandan ; Bakırköy 1. ATM nin 15.12.2016 tarih 2015/453 esas 2016/955 karar sayılı dosyasında davalı şirket hakkında tasfiye kararı verilerek tasfiye memuru atandığı ileri sürülmüştür....
Davacı vekilinin şirkete kayyım atanması şeklinde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talebinin reddine ilişkin verilen17.02.2023 tarihli ara karar yönünden yapılan incelemede; Tüzel kişilerde asıl olan, tüzel kişiliğin seçilmiş yöneticileri tarafından, şirket ana sözleşmesi ve ticari hayatın gereklerine göre yönetilmesidir. Somut olayda, herhangi bir organ boşluğu bulunmadığı gibi tüzel kişinin mal varlığının azaltıldığına, yöneticilerin şirkete zarar verici eylemlerde bulunarak şirketi zarara uğrattıklarına ilişkin davacı iddialarının, mahkemece talebin değerlendirildiği tarih itibariyle yaklaşık ispat ölçüsünde ispatlandığından da söz edilemez....
