GEREKÇE: Dava, limited şirket ortaklığından çıkarılma davasıdır. İlk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK 355.maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleriyle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık yönüyle re'sen yapılmıştır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 640. maddesinde, " limited şirket ortaklığından çıkarma" düzenlenmiş ve maddenin 3. Fıkrasında da, şirket tarafından haklı sebeplere dayanılarak ortağın şirketten çıkarılması davası açılabileceği belirtilmiştir. TTK'nın 621/1-h maddesinde ise “Bir ortağın haklı sebepler dolayısıyla şirketten çıkarılması için mahkemeye başvurulması" önemli kararlar arasında sayılmıştır. Aynı düzenlemede, önemli kararların temsil edilen oyların en az üçte ikisinin ve oy hakkı bulunan esas sermayenin tamamının salt çoğunluğunun bir arada bulunması halinde alınabileceği açıklanmıştır....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/139 KARAR NO : 2023/534 DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ : 27/02/2023 KARAR TARİHİ : 15/06/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle 08.08.2022 tarihinden bu yana -----ortağı olduğunu, şirkete -----ile beraber projelerini gerçekleştirmek amacıyla ve----- davetiyle ortak olduğunu, haklı sebepler nedeniyle şirket ortaklığından çıkmak isteğini, dava süresince şirketle ilgili hak ve borçlarıyla beraber tüm sorumluluklarının da dondurulmasını talep ettiğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla Türk Ticaret Kanunu hükümleri uyarınca haklı sebeplerle şirket ortaklığından çıkarılmasına ve ayrılma akçesinin hesaplanarak tarafına iadesi ile birlikte müdürlük süresince hak etmiş olduğu maaşının ve hak etmiş olduğu tüm alacakların hesaplanarak...

GEREKÇE: Dava, kooperatif ortaklığından çıkarma kararının iptaline ilişkin olup, 6102 sayılı yasanın 124/1 ve 1521. Maddeleri uyarınca basit yargılamaya tabidir. Basit yargılamaya tabi davaların ikinci kez takipsiz bırakılması halinde HMK'nın 150 ve 320/4. Maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilecektir. Davacı tarafın 17/03/2021 tarihinde ve 09/06/2021 tarihinde olmak üzere ikinci kez takipsiz bıraktığı davayı davalı taraf da takip etmeyeceğini bildirdiğinden, davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur....

ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/422 KARAR NO : 2022/782 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2019 NUMARASI : 2016/693 Esas 2019/952 Karar DAVACI-KARŞI DAVALI : VEKİLLERİ : DAVALI -KARŞI DAVACI : VEKİLLERİ : DAVA : Şirket Ortaklığından Çıkarma KARŞI DAVA : Şirket Ortaklığından Çıkma ve Ayrılma Akçesi ASIL DAVA TARİHİ : 12/07/2016 KARŞI DAVA TARİHİ : 16/08/2016 KARAR TARİHİ : 09/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/06/2022 Taraflar arasındaki asıl davada şirket ortaklığından çıkarma, karşı davada şirket ortaklığından çıkma ve ayrılma akçesi istemine ilişkin dava ve karşı davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı-karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/7 E., sayılı dosyası ile açtıkları davanın kabulüne karar verildiğini, davalının şirket mallarının şirket aleyhine ve davacıyı zarara uğratarak devrettiğini belirterek, davalı Nazmi Özçarıkçı'nın şirket ortaklığından çıkarılmasına ve payının devrine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Şirketi'ne 16.284,00 TL bedelli ürün satışı yaptmış, davacı ise bu 6 şirket ile 2020 yılı içerisindeki ticari ilişkisinin devam ettirmiştir. 2021 yılında ise davacının daha önceki müşterileri arasında yer alan... ve ... Şirketlerinin davacı ile olan ticari ilişkilerini sona erdirmiştir. Davacının bu iki şirket dışında kalan diğer dört şirket ile ticari ilişkisini sürdürmüştür. Davalı şirketin de aynı müşteri çevresine ürün satmak suretiyle ticari ilişkisini devam ettirdiği, davalıların tüm bu ticari faaliyetleri sırasında davacıyı ya da ürettiği ürünleri kötüleyici söz ve davranışta bulunduklarının iddia ve ispat edilemediği, yukarıda da belirtildiği gibi 2020 yılında davacının tüm eski müşterileri ile ticari ilişkisinin sürdüğü, bu dönemde davacının bu şirketlerden birine ve sadece 16.284,00 TL bedelli ürün satışı yaptığı, takip eden 2021 yılında ise davacının daha önceki müşterileri olan ... ve ......

ın arkadaşı olduğunu, kendisinin davalı şirket ortaklarından olmasına rağmen kendisini şirkete almadıklarını, toplantılara kabul etmediklerini, davalı şirketin engelli çocuklara yönelik özel eğitim merkezi olarak çalıştığını, ancak faal olmadığını ve zarar ettiğini, faal olduğu dönemde davalı ...'ın şirketin parasına el koyduğunu, şirket çalışanlarının parasını ödemediğini, davacının aracını satarak şirket çalışanlarının maaşlarını ödediğini" beyan etmiştir. Davacı bir kısım iddialarının (ticari defter ve kayıtlar üzerinde) değerlendirilmesi ve bilirkişi incelemesine dayandırmıştır. Davalılara, şirkete ait ticaret defter ve kayıtlarının yerinin bildirilmesi hususunda meşruhatlı davetiye çıkartılmış, davalı ...; şirket defter ve kayıtlarının nerede olduğunu bilmediğini, davalı ... ise; bir kısım defterleri sunduğunu beyan etmiştir....

olan alacak ve tazminat talepleri hakkındaki ticari davalarda dava açmadan ---- başvurmak zorunlu hale getirilmiş, yani arabuluculuğa başvurmak dava şartı haline getirilmiş bulunmaktadır....

Bu itibarla, davalının şirkete olan borcunun ortaklık amacına ulaşılmasını önemli ölçüde engellediği, davalının şirkete olan borcunun ortaklıkta kalmasını diğer ortaklar bakımından katlanılamaz hale getirdiği ve bu durumun davacı şirket tarafından haklı bir neden olduğu kanaatine varılarak davalı ...'nın davacı şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmiştir. Sermaye şirketlerinde herhangi bir ortağın ortaklık payının hesabı karar tarihine en yakın tarihteki güncel şirket ticari kayıtlannm esas alınmasını gerektirmektedir. Nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2005/12294 E. 2006/12821 K. sayılı ve 05.12.2006 tarihli ilamına göre; "Dava, TTK'nun 551/2 maddesi hiikmü uyarınca limited şirket ortağının şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesine ve ortaklık payının tahsiline ilişkindir. Ortağın limited şirketten çıkmasına izin verilmesine ilişkin mahkeme kararı inşai nitelikte olduğundan karar tarihinde hüküm ifade eder....

Bu durum hiçbir bedel ödenmeden davacının şirketteki hakkının gaspedilmesi anlamına gelmekte olup, ortaklıktan çıkarma kararı iptal edilmediğine göre davacının şirkette sermayesine karşılık olan 35.000,00TL bedelin davacıya şirket ve hisseleri devralarak sorumluluğu üzerine alan şirket ortağı T6 tarafından ödenmesi gerekmektedir. Genel kurul kararı gereği davacının ortaklıktan çıkarılması yürürlükte olduğuna göre genel kuruldan sonra davalı şirketin hisselerinin hangi bedelle devredildiğinin önemi bulunmamaktadır. Şirket ortaklığından çıkarılan davacının şirketin devir bedelini değil ancak çıkarıldığı tarihteki hissesinin karşılığı olan bedeli talep hakkı bulunduğundan 35.000,00TL'nin davalı Şirket ve ortak T6'dan müştereken tahsiline karar vermek gerekmiştir. Davalılaran T5 üzerine davacıya ait herhangi bir şirket hissesi devralmadığından bu davalının şahsi sorumluluğuna gidilmemiş ve bu davalı yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir....