ın ortağı bulunduğu dava dışı şirketler arasında ticari faaliyetlerin olduğu, 2009 - 2012 yılları arasında anılan şirketlerden mal ve hizmet alımı gerçekleştiği, 2013 yılından itibaren ise davalı müdürün ortağı bulunduğu diğer şirketlere mal ve hizmet satışı gerçekleştiği, şirket müdürünün rekabet yasağına ilişkin olarak davalı şirket ana sözleşmesinde aksine bir düzenleme olmadığı, davacı tarafın gerçekte olmayan mal ve hizmet teslimi ya da alımı varmış gibi faturalar düzenlendiğine yönelik iddialarının denetlenebilmesi için salt davalı şirket ticari defter kayıtların zamanında fiili tespitler bulunmadıkça yeterli olmadığı, ilişkili firmaların da kayıt ve belgelerin incelenmesi gerektiği, faturalarda yer alan mal ve hizmetlerin rayiç bedeller olup olmadığının da teknik yönden uzman incelemesine muhtaç olduğu, davalılardan ... ın şirket kayıtlarında yer alan "Ortaklara Borçlar" hesap hareketlerine esas tahsilat ve ödeme işlemlerinin şirket faaliyetleri ile ilgisinin bulunmadığı, bunların...

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının iddialarını ispatlayamadığı, şirket ortaklığından hisselerini devrederek ayrıldığı, ayrıca müdürlük görevinin devamı sırasında yaptığı hatalı işlemlerden dolayı müdürlük görevinden alındığı, ortak olduğu dönem içerisinde şirket genel kurulunca alınmış kâr payı dağıtımına ilişkin karar olmadığından davacının kâr payı talebinde bulunamayacağı, davacının şirketteki sıfatı itibariyle şirket ortağı ve şirket müdürü olarak görev yaptığı, şirket müdürü olarak yaptığı bu tür hizmetlerinden dolayı zaten kendisine ücret ödenmekte olup kazandırdığı müşterilerden dolayı portföy tazminatı talep edemeyeceği, diğer taleplerinin ise toplanan delillerle kanıtlanamadığı gerekçesiyle davalı ... ... yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davalı şirket yönünden açılan davanın ise esastan reddine karar verilmiştir....

ne ait Ticari defter ve mali tabloların incelenmesi neticesinde, davacının Pay değeri ve kar payı alacağının =152.235,37TL olduğu, davacıya şirket ortağı ... Tarafından 120.660,00TL, dava dışı ... Tek. İth.İhr. Teks. Med. İnşaat Rekl. Org. Gıda Et Müm. Dan. San. Tic. Ltd. Şti. Hesabından 111.500,00TL olmak üzere Toplam 232.160,00TL ödeme yapıldığı, dava dışı şirketin ... tarihli 15 sayılı ortaklar kurulu kararı ile sermaye arttırımı kararı aldığı, şirket sermayesinin 20.0000 TL’den 155.0000 TL arttırılarak 175.000 TL’ye çıkarıldığı ve arttırılan sermayenin geçmiş yıl şirket karından karşıladığı, davacının da ortaklar kurulu kararına katıldığı, bu durumda 2016 yılı öncesi geçmiş dönem kar payının sermaye arttırımı için kullanıldığı,2017 ve 2018 yılı geçmiş dönem kar payının ise davacının ortaklığını devrettiği ......

önüne geçebilmek, şirketin mevcut durumunu tespit edebilmek adına şirket merkezinde delil tespiti yapılmasına, hükümle birlikte müvekkilinin şirket ortaklığından ayrılması için ortaklıktan çıkma talebinin kabulü ile bu hususun Ticaret Sicilinde tescil ve ilanına, bilirkişi hesaplamasıyla belirlenebilir hale geldikten sonra artırılmak üzere şimdilik 1.000,00.TL ayrılma akçesinin ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline, bilirkişi hesaplamasıyla belirlenebilir hale geldikten sonra artırılmak üzere şimdilik müvekkilinin payına düşen 1.000,00.TL kar payının ticari avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

olup, davalı tarafça yapılan 800.000,00-$(USD)'lik ödemenin banka dekontuna göre kar payı ödemesi olmadığı açık olup, taraflar arasındaki protokolde davalının finansmanı kullandığı her yıl için senelik %5 kar payı ödeyeceği hususunu açıkça belirtildiği bu haliyle davalının projenin tamamlanmasından sonra geri ödeme yapılacağı hususunda bir koşul bulunmadığı, davalının aldığı finansal yatırım desteği karşılığı her yıl için senelik %5 kar payı ödemesini davacı tarafa yapmadığı, bu yönüyle davalının protokole aykırı hareket ettiği ve dava sırasında ticari defter ve kayıtlarını ibrazdan kaçınmak suretiyle davacı tarafa borçlu olmadığı hususunu ispatlayamadığı, düzenlenen dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bulunan bilirkişi son ek raporunda da tespit edildiği üzere, davacının finansal yatırım desteği olarak ödediği bedeli ve protokol gereği senelik %5 kar payı talebi yönünden alacaklı olduğu sabit olup, davacı tarafından davalıya gönderilen ......

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, haklı sebeple limited şirket ortaklığından çıkma olmadığı takdirde şirketin feshi istemlerine ilişkindir....

DAVA : Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 03/11/2016 KARAR TARİHİ : 19/04/2021 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 08/05/2021 Mahkememizde görülen Ticari Şirket davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Davalı şirketin Samsun 4. Noterliği'nin 27.12.1996 tarih ve ... yevmiye numaralı işlemi ile kurulduğunu ve Samsun Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün ... numarasında kayıtlı olduğunu, şirket ortakları davacı ile davalı ...'...

ne devredildiğinin öğrenildiğini, müvekkilinin kar paylarının da ödenmemesi nedeniyle, gerek ... A.Ş.'nin ve gerekse ... A.Ş.'...

olan borçlarını da ödemediğini, şirketin adresinde kimseye ulaşılamadığını, şirketin müvekkillerine zarar verdiğini belirterek, şirket ortaklığından çıkmalarına izin verilmesini talep ve dava etmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/255 Esas KARAR NO : 2021/943 DAVA : Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 02/03/2017 KARAR TARİHİ : 14/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının davalı şirketin hissedarı olup, uzun yıllar hissedarı olduğu şirkette görev yaparak tüm ----- davalı şirket için harcamış olduğunu, devam eden ----yönetim kurulu başkanı----- tarafından müvekkilinin bilgisi dışında birtakım işlemler yapılmak suretiyle şirket ortaklık yapısının değiştirilerek müvekkilinin --- edildiğini ve yaklaşık 2 yıldır da şirkete alınmadığını, müvekkilinin şirkete alınmadığı gibi hiçbir genel kurula da çağrılmadığını, bu haliyle müvekkilinin hissedarı olduğu şirketin ne şekilde yönetildiğini ve yokluğunda ne gibi işlemler yapıldığını bilmemekte olduğunu,...