Asliye Ticaret Mahkemesi uyuşmazlığın tarafların ticari faaliyeti ile ilgili olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesince ise davanın ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmış, maddenin (a) bendinde bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ile çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve çekişmesiz yargı işi sayılacağı belirtilmiştir. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari dava niteliğinde olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir. Somut olayda, davacı.......
üzerinden gönderildiği…” beyan edildiği, davacı şirketin incelemeye ibraz etmiş olduğu ticari defter kayıtlarının tetkikinde; a)davalı şirket ile olan ticari faaliyetin 120.09 no.lu hesap kodu altında takip edilmekte olduğu, b)Davalı şirket adına tanzim edilen faturanın bu hesaba borç kaydedilmiş olduğu, davalı tarafından yapılan ödemenin bu hesaba alacak kaydedilmiş olduğu, c) 09.10.2018 takip tarihi itibariyle davalı şirket cari hesabının 49.574,10 TL Borçlu durumda olduğu tespit edilmiş olduğu, buna göre; davacı şirket kendi ticari defterlerinde, davalı şirketten takip tarihi itibariyle 49.574,10 TL Alacaklı durumda olduğu, davalı şirketin incelemeye ibraz etmiş olduğu ticari defter kayıtlarının tetkikinde; a) Davacı şirket ile olan ticari faaliyetin 320.01.018 no.lu hesap kodu altında takip edilmekte olduğu, b) Davacı şirket tarafından tanzim edilen 62.718,00 TL tutarlı faturanın bu hesaba alacak kaydedilmiş olduğu, davacı şirkete yapılan 13.143,90 TL ödemenin bu hesaba borç kaydedilmiş...
in tacir olmadığı, davalı şirkete dayanılan sözleşme uyarınca şirket tarafından 62.000,00 TL'nin ödeneceğinin kararlaştırıldığı, yapılan ödemenin şirket ortaklığından ya da şirketler hukukuna ilişkin bir ödeme olduğu da iddia edilmediğinden tacir olan şirket ile tacir olmayan gerçek kişi arasındaki mal varlığı alacağına yönelik uyuşmazlığın görüleceği mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir....
ve şirkete ait tüm ticari defter ve kayıtlar ile tüm resmi ve özel belgelerin şüpheliler tarafından yok edildiğini gördüğünü, müvekkili şirket yetkilisinin bu durumun nasıl gerçekleştiğini araştırdığında bina görevlisi ...'...
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davacı şirket arasında ticari alım-satıma dayalı bir hukuki ilişkinin bulunduğunu, davacı tarafın müvekkil şirketin cari hesap bakiyesindeki borcunu ödemediğini, iddia ettiğini, bu iddiayla müvekkil şirket hakkında 20/10/2020 tarihinde İzmir .......
Somut olayda davacı şirket tarafından esnaf olan davalıya yapıldığı iddia olunan satışa ilişkin fatura bedellerinin tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve takibin devamı istenmektedir. Davacı şirket, davalı ise esnaftır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 3. maddesinde, bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiillerin ticari işlerden olduğu hüküm altına alınmıştır. Aynı kanunun 5. maddesinde de, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesinin tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevli olduğu belirtilmiştir. Bu durumda taraflar arasındaki ticari nitelikteki davanın Antalya 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK’nin 21. ve 22. maddeleri gereğince Antalya 5....
olarak tutulmuş ticari defterlerinin sahibi lehine delil kudretine haiz olduğu; dava konusu icra takiplerinin dayanağı faturaların, dava dışı şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu; dava dışı şirket ile davalı şirket tarafından beyan edilen ------ birbiriyle örtüştüğü, dava dışı şirket ticari defterlerinde kayıtlı tüm faturaların ilgili formlarla beyan edildiği, dava konusu icra takibinin dayanağı faturalar karşılığında mal veya hizmet verildiğinin ispat yükünün yerine getirilmiş olduğu, davacı tarafın kabulündeki davalı ödemeleri de dikkate alındığında, --- takıp tarihi itibarıyla davacının/temlik alanın, davalıdan ------ alacakLI olduğu, " şeklinde rapor sunulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/485 Esas KARAR NO: 2021/782 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 23/10/2020 KARAR TARİHİ: 28/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkil şirket ile davalı arasındaki ticari ilişkide yapılan iş ve satılan mallara karşılık----- tarihli sözleşme mevcut olup, tarafların bu sözleşme uyarınca yapılacak iş ve bedeli konusunda anlaştıklarının açık olduğunu, müvekkil şirket, anılan sözleşmeye göre edimlerini yerine getirdiğini, davalı tarafından ise işbu faturalar ve sözleşmeye istinaden ---tutarında kısmi bir ödeme gerçekleştirilmiş, bakiye ------- ödemesine ilişkin davalı şirket temerrüde düştüğünü, davacı müvekkil, davalı şirket yetkilileri ile bakiye alacağın ödenmesi konusunda defalarca görüşmüş ve fakat bir sonuca ulaşamamış ve sürekli oyalandığını, davacı...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığının açık olduğunu; davalı şirketin şirket, davacı şirketten mal teslimi almadığı için herhangi bir ödeme de yapmadığını; dava konusu takibe dayanak çek, davalı şirket tarafından ciro edilmediğini; bu nedenle de keşideci ile ve davacı şirket ile hiçbir ticari faaliyet yürütmeyen davalı şirketin, çek ciro ettiği iddiası tamamen haksız ve mesnetsiz olduğunu beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığının açık olduğunu; davalı şirketin şirket, davacı şirketten mal teslimi almadığı için herhangi bir ödeme de yapmadığını; dava konusu takibe dayanak çek, davalı şirket tarafından ciro edilmediğini; bu nedenle de keşideci ile ve davacı şirket ile hiçbir ticari faaliyet yürütmeyen davalı şirketin, çek ciro ettiği iddiası tamamen haksız ve mesnetsiz olduğunu beyan ile; yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur....
