kaynaklanan gizli ayıplı olduğu, kullanıcı hatasının bulunmadığı, 0 km olarak alınan araçta bulunan gizli ayıplar nedeniyle davacının aracı bu haliyle kullanmaya zorlanamayacağı kabul edilerek dava konusu 34 XX 329 plakalı NM0MXXTTGMGC74486 şase numaralı aracın ayıpsız misli ile değişimine,aracın karıştığı kaza nedeniyle kaporta, boya ve değişimi gerekli parça tutarları dahil bedel ile bu hasarlara bağlı değer kaybının 12.000,00- TL olduğu anlaşılmakla,12.000,00- TL' nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine (...)" gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin Trabzon Bayisinden 24.09.2012 tarihinde, 55.050,30- TL bedelle Toyota Corolla S/D 1.4.D-4D Elegant marka ve modelde araç satın aldığını, aracın satın alınmasından itibaren motor yağı eksiltmesi problemi nedeniyle defalarca yetkili servise götürülmek durumunda kalındığını, bu durumun gizli ayıp mahiyetinde olduğunu ileri sürerek dava konusu ayıplı aracın ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı süresinde açılmadığını, dava konusu araçta gizli ayıbın bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Dava, ayıp iddiasına dayalı ürünün misli ile değişimi istemine ilişkindir....
Noterliği 37034 yevmiye numarası ile gönderilen ihtarname ile aracın onarımı değil ayıpsız misli ile değişimi talep edilmiş olmasına rağmen müvekkiline bu konuda hiçbir dönüş yapılmadığını, araçta üretim hatasından kaynaklanan ayıp mevcut olup giderilmesinin mümkün olmadığını belirterek; ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, bu mümkün olmaz ise araç bedeli olan 108.000- Euro'nun İhtar tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte, ayrıca 25.000 TL manevi tazminatın da dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve İhtarname masrafı 505,28 TL'nin dava tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/556 Esas KARAR NO: 2022/671 DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/11/2020 KARAR TARİHİ : 27/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin davalı ------anlattıklarını, müvekkilinin bu ürün için karşı tarafa ---- ödeme yaptığını ve bu ürünün müvekkiline ----- tarihinde teslim edildiğini, dava konusu ürünün teslim edildiğinden bu yana kullanılamadığını, devamlı arıza yaptığını, davalının verdiği hiç bir servis hizmeti karşısında makinenin kusursuz çalışmasının mümkün olmadığını, ayıplı olarak müvekkiline satılan mal için ödenen bedelin iadesi talebiyle önce satıcı olan davalıya başvurulduğunu, ancak bir çözüme ulaşılamadığını, bütün bu nedenlerle, ayıplı çıkan malın bedeli olan ----- ----dava tarihinden itibaren işlemiş olan ve işleyecek yasal faiziyle birlikte müvekkiline...
ayıplar olduğunu tespit ettiğini noter ihtarnamesi ile durumu davalılara bildirmesine rağmen sonuç alamadığını, Kandıra Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/3 D. iş sayılı dosyası kapsamında delil tespiti yaptırarak bilirkişi raporu alındığını düzenlenen 2019/3 D. iş dosyası raporunda eksiklikler bulunduğu ancak konunun malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi talebi olduğundan bu eksiklikler üzerinde durmadıklarını beyanla müvekkilin kanundan doğan seçimlik haklarından olan ayıplı malın ayıpsız misli yenisiyle değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı vekili; müvekkilinin ... yetkili bayii olan dava dışı şirketten 29.06.2015 ve 30.06.2015 tarihlerinde iki adet araç satın aldığını, ... plakalı aracın sinyal ve far işlemi yapan kolunun bozulması nedeniyle 20.07.2015 tarihinde servise başvurduğunu, servisin dava konusu aracın bu parçasının değişmesi gerektiği bilgisini vermesi karşısında onarımı kabul etmeyerek ayıplı ürünün ayıpsız misli ile değişimi talebinde bulunduğunu, ancak bu talebin karşılanmadığını, bunun yanında aracın plakasının yetkili servis tarafından hatalı monte edilmesi nedeniyle tamponda gereksiz bir delik açıldığını, dava konusu aracın bu hâliyle ayıplı olduğunu ileri sürerek ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini talep etmiş; 31.08.2016 tarihli ıslah dilekçesiyle misli ile değişim kabul edilmez ise sözleşmeden dönülmesi suretiyle aracın davalıya iadesine ve bedelinin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevabı: 5....
şase nolu 95.000 TL bedelle 26/11/2018 tarihinde alınan aracın davalılara iade edilerek ayıpsız misli ile değiştirilmesine, bu mümkün olmadığı takdirde İİK 24 mad gereğince işlem yapılmasına, karar verilmiştir....
Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2019/501 Esas KARAR NO : 2021/379 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA İHBAR OLUNAN: VEKİLLERİ : DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/11/2017 KARAR TARİHİ: 01/06/2021 K. YAZIM TARİHİ: 28/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ;Müvekkilinin ... Plakalı, ... Şase numaralı 2017 model, ... ... marka 0 km de olan aracı ... Tic. A.Ş. (... bayi) den 03.10.2017 tarihinde 65.759,00 TL’ya satın aldığını, müvekkilinin yaptırmış olduğu muayene sonucunda araçta bir takım ayıplar olduğunu fark ettiğini, Batı .... Sulh Hukuk Mahkemesinin... D. İŞ....
. - DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/08/2016 KARAR TARİHİ : 27/03/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Müvekkil şirketin 30/06/2011 tarihinde -0-km, 2011 model, E 200 CGİ tip, WDD 212048 1A 469596 şasi no'lu ve 271860 30 262482 motor no'lu ve 16 ... 27 plakalı aracı davalıdan satın aldığını, aracın 1 yaşında iken seyir halinde 60 km/h ile seyir halinde iken stop ettiğini, davalı şirkete ait servise götürülüdğünü, garanti kapsamındaki aracın onarıldığığın ve müvekkil şirkete teslim edildiğini, yaklaşık 5 ay sonra 14/12/2012 tarihnide müvekkil şirkete ait aracın kırmızı ışıkta dururken stop ettiğini, davalı şirkete ait servise götürüldüğünü, garanti kapsamındaki aracın onarıldığını ve müvekkil şirkete teslim edildiğini, sonrasında 09/11/2013 tarihinde müvekkilin şirkete ait...
HUKUK DAİRESİ Uyuşmazlık; geçerli araç satış sözleşmesi sonrası ayıba karşı tekeffülden kaynaklanan, malın ayıpsız misli ile değişimi talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine 20.11.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
