Maddesi gereğince, 6102 sayılı TTK'nın 4/1-f ve 5411 sayılı Bankacılık Kanununda düzenlenen bankacılık işlemlerinden kaynaklanan ve Asliye Ticaret mahkemesinin görev alanına giren ticari davalara ve ticari nitelikteki çekişmesiz yargı kapsamında gelecek işler yönünden ----- kurulduğu ve 15/12/2021 tarihi itibariyle faaliyete geçirildiği, bu hususta -------Ticaret Mahkemelerinin görevli kılındığı, huzurdaki davanın ----- sayılı kararından sonra açıldığı anlaşılmakla; Mahkememizde açılmış bulunan işbu davanın ESASININ KAPATILMASINA, 2-) Dosyanın, ---------Ticaret Mahkemelerine tevzi edilmek üzere ---------------------- Hukuk Mahkemeleri ----------- iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 28/04/2023...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/83 Esas KARAR NO:2021/516 DAVA:Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:02/02/2021 KARAR TARİHİ :23/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile... ... Tic AŞ arasında 18/08/2018 ve 19/02/2018 tarihli genel kredi sözleşmelerinin imzalandığını......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/406 Esas KARAR NO : 2021/561 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/06/2021 KARAR TARİHİ : 16/06/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı banka arasında ticari kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafından müvekkilinden dosya masrafı adı altında 2.971,88 TL kesinti yapıldığını, bu kesinti üzerine ... Kaymakamlığı İlçe Tüketici Hakem Heyetine başvurulduğunu, müvekkilinin hesabının ticari hesap olması sebebiyle talep konusunda karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiğini belirterek haksız olarak dosya masrafı adı altında kesilen 2.971,88 TL nin kesinti tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Ticari davalar, mutlak ticari davalar, nispi ticari davalar ve yalnızca bir ticari işletmeyle ilgili olmasına rağmen ticari nitelikte kabul edilen davalar olmak üzere üç gruba ayrılır. Mutlak ticari davalar, tarafların tacir olup olmadığına ve işin bir ticari işletmeyi ilgilendirip ilgilendirmediğine bakılmaksızın ticari sayılan davalardır. Mutlak ticari davalar, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde bentler halinde sayılmıştır. Bunların yanında Kooperatifler Kanunu (m.99), İcra İflas Kanunu (m.154), Finansal Kiralama Kanunu (m.31), Ticari İşletme Rehni Kanunu (m.22) gibi bazı özel kanunlarda belirlenmiş ticari davalar da bulunmaktadır. Bu guruptaki davaların ticari dava sayılabilmesi için taraflarının tacir olması veya ticari işletmeleriyle ilgili olması gibi şartlar aranmaz. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. bendinde sınırlı olarak sayılan davalar arasında yer alması veya özel kanunlarda ticari dava olarak nitelendirilmesi yeterlidir....
DAVANIN KONUSU: Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03/06/2021 6100 sayılı HMK'nın 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davanın, dava dışı şirket ile düzenlenen genel kredi sözleşmesi uyarınca davalı yararına verilen teminat mektubunun haksız nakde çevrilmesi sebebiyle ödenen paranın iadesine ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi' nce 1 Eylül 2020 tarihi itibari ile uygulanmasına karar verilen Bölge Adliye Mahkemeleri iş bölümü kararlarından İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12-13-14-43. Hukuk Dairelerinin iş bölümü tanımına ilişkin 4.maddesi (Bankacılık Kanunu, Ticari İşletme Rehni Kanunu, Sermaye Piyasası Kanunu 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu ve 5941 Sayılı Çek Kanunu'ndan kaynaklanan alacak davaları) kapsamında olduğundan, dairemizin görevsizliğine, dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12-13-14 ve 43. Hukuk Dairesi' ne gönderilmesine karar verilmesine karar verilmiştir....
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/02/2022 KARAR TARİHİ : 16/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın, ...'nden konkordato davasında kabul edilen alacaklarının yanı sıra, kendi kredi borcundan kaynaklı 47.363,37 TL Nakdi ve kefalet sorumluluğundan doğan 2.356.238,86 TL Nakdi banka alacağının daha olduğunun İİK m. 308/b gereği tespiti ile tasdik edilen proje kapsamında davalı tarafından müvekkili bankaya ödenmesine karar verilmesini, bu talebinin kabul edilmemesi halinde, konkordato dışında kalan ...'nin kendi kredi sözleşmesinden kaynaklı 47.363,37 TL Nakdi ve Kefalet sorumluluğundan doğan 2.356.238,86 TL Nakdi banka alacağının davalıdan tahsili ile müvekkili bankaya ödenmesine karar verilmesini, ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/507 Esas KARAR NO : 2023/704 DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 21/06/2022 KARAR TARİHİ : 20/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Banka ile davalı ... Teks.San Tic. Ltd. Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, kredi borcunun zamanında ödenmemesi üzerine ihtarname keşide edildiğini, ihtara rağmen ödeme yapılmadığından İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasında takibe başlandığını, davalının borca itirazı üzerine takibin durduğunu, 18.05.2021 tarihi itibariyle şirketin tasfiyeye girdiğini, tasfiye memuru olarak kredi kefili, şirket ortağı ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/329 Esas KARAR NO : 2022/675 DAVA : Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 15/04/2022 KARAR TARİHİ : 22/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili bankanın, davalı borçludan; ... ve ... referans numaralı alacakları olmak üzere toplam 43.493,60TL alacağı bulunduğunu, davalının borcunu ödemede temerrüde düşmesi üzerine borcunu ödemesi ve kanuni takip yapılacağı yönünde Beşiktaş 1....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/360 Esas KARAR NO : 2021/305 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/07/2020 KARAR TARİHİ : 30/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı şirket, davalı----- tarihinde------, kesintilerinin yapıldığını tespit ettiğini, yapılan işlemlerin hiçbir hukuki temeli bulunmadığını, bu nedenle davacı, davalı ---- kesintilerin iadesi için talepte bulunduğu davalı banka tarafından ----------davacı hesabına iade edildiği ,----- tarihinde yapılan kesintiler ise iade edilmediğini davacının kredi kullanmamış/kullanmayı da talep etmemiş olmasına rağmen kesinti yapıldığını, davacının hesabından ----tahsil edildiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı yana tahmiline karar verilmesini...
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/07/2020 KARAR TARİHİ : 09/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; müvekkilinin davalı bankanın Bursa Ticari Şube nezdindeki hesabından Periyodik Hizmet Komisyonu adı altında 03/12/2019 tarihinde 31.500,00 TL ve 17/12/2019 tarihinde 31.500,00 TL olmak üzere davalı tarafından toplam 63.000,00 TL tutarında yersiz, mükerrer ve bildirimsiz şekilde kesinti yapıldığını, bu konuda davalı bankaya ihtarname gönderildiğini, bu ihtarnameye davalı bankanın cevabında muğlak ifadeler kullanılarak somut açıklama yapılmaksızın, bu kesintinin hangi kalemlere ilişkin olduğunu gösteren bir belge ibraz edilmeksizin kesintilerin kanuna uygun olarak yapıldığının iddia edildiğini, yerleşik yargıtay içtihatlarına göre bankacılık işlemlerinde yapılan haksız...
