Kararın kesin olduğu hüküm de yer almaktadır. Somut olayda da davacı tarafın % 9 pay sahibi, dava dışı şirket müdürünün % 82 ve yine dava dışı Sevinç Özen’in % 9 pay sahibi olduğu, davacı tarafın dilekçesinde yer aldığı üzere şirkette davacının % 10 pay sahibi olmadığı ve şirket yönetim kuruluna noter vasıtasıyla yapılmış bir çağrının bulunmadığı, çağrı yapmadığı, bu nedenle TTK m. 410, 411 ve 412. Maddelerindeki dava şartların gerçekleşmediği belirlenmiştir. Sonuç olarak davacının bu davada dava açmak için yeterli hisse sahibi olmadığı gibi, şirketin yönetim kuruluna TTK m. 412'ye göre başvuru yapmadığı ve olumsuz cevap almadığı, dava şartının oluşmadığı belirlenmiş olmakla; bu yöndeki talebin kesin olarak reddine karar vermek gerekmiştir....
TTk md. 446 uyarınca şirkette pay sahibi olanlar genel kurul kararlarının iptalini talepte bulunabilirler. Davacının davalı şirkette her hangi bir payı bulunmamaktadır. Davacı tarafça ... 21. Asliye Ticaret mahkemesinde açılan ...esas sayılı dosyada şirketin % 40' na tekabül eden hisse senetlerinin zayi olduğunun tespiti talep etmiştir. Mahkemece 2021/27 karar sayısı ile senetlerin kaybolmadığı ve yeddi emine teslim edilmiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı ... 2. Asliye Ticaret mahkemesi ... esas üzerinden açmış olduğu dava da, davalı şirkette anonim şirket pay sahibi olduğunun ve pay oranının tespiti, şirket pay defterine kayıt ve ticaret sicilde tescilini talep etmiştir. Mahkeme 15. 03.2021 günü eksik peşin karar harcının yatırılmaması nedenleriyle, 492 sayılı Harçlar kanunu md.30 ve 6100 sayılı HMK md.150 gereğince davanın açılmamış sayılmasına, karar vermiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/671 Esas KARAR NO : 2022/935 DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ : 06/10/2022 KARAR TARİHİ : 22/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirketin 06/04/1976 yılında kurulduğunu, müvekkilinin kurucu ortaklardan biri olduğunu, müvekkillinin %11 oranında şirkette hissedar olduğunu, şirketin 2012 yılından bu yana gayri faal durumda olduğunu, davalı şirketin iyi yönetilmediğini, şirket ana sözleşmesindeki hedeflere ulaşılmasının artık mümkün olmadığını, davacının 2012 yılından bu güne kar payı almadığını, şirket ortağı olmanın ekonomik bir faydasını görmediğini, 82 yaşında olması nedeniyle davacının şirkette ortak olmasını gerektiren bir menfaatinin kalmadığını ve yönetim kurulunun yaptığı usulsüz işlemleri takip etmesinin kendisinden beklenemeyeceğini, şirket...
Davalı ve Davacı kardeş olduğu pay devrinde , mutad ticari şekilde Davalının edimini rayiç değerlerle derhal yerine getirmesi hususunun ertelendiği belirtilmiştir. İki tarafa bir akit olan Limited Şirket pay devrinde taraflardan Davacı Müvekkilin edimini yerine getirmiş, ancak davalının bugüne kadar edimini yerine getirmediği belirilmiştir. Davalının edimini yerine getirmesi ; aksi halde aktin derhal fesih olunacağı ve tazminat talep edileceği ihtar edilmemiş ise de; halin icabından Davalının böyle bir ifasının olmayacağı anlaşıldığı, Zira; taraflar aynı Şirkette paydaş oldukları gibi fiilen Şirket Müdürü sıfatıyla aynı Şirket bünyesinde çalıştıkları, pay devri 2019 tarihinde yapıldığı ve o tarihten bu yana davalının pay bedellerini ödemek için girişiminin olmadığı belirtilmiştir....
Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davacı T1 Şti yetkilisi Recep Yıldız'ın dava dilekçesinde, 1989 yılında kurulmuş olan T1 Şti nin yetkilisi olarak görev yaptığını, şirket pay defterinin ellerinde olmayan sebeplerle zayi olduğunu, şirketin hak kaybına sebebiyet vermemek adına, şirkette pay devri yapılacağından ivedilikle notere sunulmak üzere zayi belgesi talep etme zarureti hasıl olduğunu, iddia ederek, zayi belgesi verilmesini talep ettiği, mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. TTK 82/7....
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1- Davacı tarafça, 28.04.2000 tarihli yönetim kurulu pay devir kararının yok hükmünde olduğunun, davacının davalı şirkette usulsüz devir tarihinde %5 hisseye tekabül eden 5000 adet hissesinin varlığının tespiti, hisselerin güncel değerinden pay defterine kaydı ile durumun Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne bildirilmesi ve kâr payının tahsili istemleriyle açılan işbu davada, mahkemece yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiştir....
Davacı, davalı şirketin başından beri yönetim kurulu başkanı ve hakim ortağı olduğunu, şirket yetkililerinin imzası ile basılan hisse senetleri hiçbir şekilde ortaklara dağıtılmadığını, senetlerin saklanması amacıyla davalı amcası ---- kaldığını, müvekkiline ait olan ve şirket pay defterine işlenmek sureti ile gözüken ve halen davalı kısıtlı ---- alınarak tarafına teslimini, ayrıca, müvekkilin şirkette mevcut ------ karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ----- hamiline yazılı pay senetlerinin devrinin, şirket ve üçüncü kişiler hakkında, ancak zilyetliğin geçirilmesiyle hüküm ifade edeceği hükmünü haiz olup bu kapsamda, devrin şirkete bildirilmesine veya kaydedilmesine gerek yoktur. Hamiline yazılı pay senedinin devri, senedin teslimi ile hem şirkete hem de üçüncü kişilere karşı hüküm ifade edeceğinden bu çerçevede, hamiline yazılı pay senedini elinde tutan, onun malikidir....
Davalı şirkete ait, ticaret sicil dosya örneği getirtilerek yapılan incelemede; davacı ortağın davalı şirkette %67 hisse oranında hisselerinin davacıya ait olduğu anlaşılmıştır. TTK.nun 411.maddesine göre; şirket sermayesinin en az 10'da birini halka açık şirketlerde, 20'de birini oluşturan pay sahipleri yönetim kurulundan yazılı olarak geciktirici sebepleri ve gündemi belirterek, genel kurulu toplantıya çağırmasını isteyebilirler. Çağrı ve gündeme madde konulması istemi noter aracılığıyla yapılır. TTK nun 412.maddesi gereğince; pay sahiplerinin ortaklar genel kurulunu toplantıya çağrı talebi, şirket yönetimi tarafından 7 iş günü içinde olumlu cevap verilmediği takdirde; aynı pay sahiplerinin başvurusu üzerine genel kurulun toplantıya çağırılmasına şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesi karar verebilir. Mahkeme toplantıya gerek görürse gündemi düzenlemek ve kanun hükümleri uyarınca çağrı yapmak üzere bir kayyım atar....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/75 Esas KARAR NO : 2021/315 DAVA : Ticari Şirket (Pay Defteri Kaydına İlişkin), Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 29/01/2021 KARAR TARİHİ : 31/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Pay Defteri Kaydına İlişkin), Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı------ tarihli,------- Noterliği tarafından düzenlenen ------ pay devri sözleşmesi ile -------------- sicil numarasında kayıtlı bulunan -------- numarasında kayıtlı ---------- karşılığında davalı ---------- devraldığını, yapılan bu devir işleminin noterlikçe düzenlenmiş ------------- şirket pay devri sözleşmesi ile de sabit olduğu gibi şirketin -------- numaralı kararı ile karar defterine kaydedildiğini, müvekkilinin yapılan sözleşme gereğince üstüne düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini ve 10.000.000,00 TL'yi eksiksiz ve zamanında...
Yapılan inceleme ve denetime uygun bulunan bilirkişi raporundan açıkça tespit edildiği üzere davalı şirketin gayrı faal olduğu,ticari faaliyetine son verdiği, ortaklar arasındaki iletişimin tamamen koptuğu----- miktarda borcu bulunduğu, davalı şirkette %33 hisse sahibi olan davacının pay sahipliğinden kaynaklanan haklarını kullanamadığı, bu sebeple şirket ortağı olmaktan beklediği ekonomik faydayı sağlayamadığı, şirketin ticari faaliyetinin olmadığı, işleyen çarklarının olmadığı ve gayrı faal olduğu nazara alındığında fesih şartlarının gerçekleştiği sonucuna varılmıştır. Davacı her ne kadar ---- hesaplanması gerektiği yolunda rapora itiraz etmiş ise de davalı şirkete ulaşılamamaktadır. Şirket hiçbir ticari defter ve belgesini ibraz etmemiş, adresten de ayrılmıştır. Yukarıda da ifade edildiği üzere mahkemenin fesih yerine----- için bu çözümün ilgililerin menfaatine olması gerekmektedir....
