un ilk 10 yıllığına şirket müdürü seçildiğini ve şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındığını, şirket ortaklarının şirketin ticari faaliyete geçebilmesi için dava tarihine kadar gerekli sermaye yapısını oluşturamadıklarını, şirketin hiçbir ticari faaliyette bulunmadığını, şirketin kanunen gerekli organlarının mevcut olmadığını, yönetim kurulu ve genel kurul toplantılarının yapılamadığını, şirketin kurulduğu adresin artık faal olmadığını, ortakların şirketten beklentisinin kalmamış olması, her iki ortağın ticari hayattan çekilmeleri, şirketin ekonomik alt yapısının oluşturulamaması nedeni ile şirketin fiilen sonunun geldiğini, şirket ortaklarının birbirlerine karşı güveni kalmadığından ve artık bu şartlar altında şirketin devamının mümkün olmadığından haklı nedenlerden dolayı şirketin feshi için mahkemeye başvurma zorunluğunun hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle; şirketin sözleşmesinde yazılı amacı gerçekleştirmesine olanak kalmadığından ve bu şartlar altında şirketin devamı mümkün olmadığından...
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının talebinin şirketin feshine yönelik olduğu, ancak mal varlığı itibariyle iflas koşulları bulunup, şirketin iflasının istenmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.Dava, limited şirketin haklı nedenlerle fesih ve tasfiyesi istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.Ancak, mahkemece, davalı şirketin iflas koşullarının bulunduğu saptanmıştır. Tespit olunan bu husus, fesih ve tasfiye için TTK'nın 549. maddesindeki haklı sebebi de oluşturur....
, faaliyet alanı ile ilgili makinelerde eskiyip arızalandığından, şirketin feshi ve tasfiyesi için haklı sebeplerin mevcut olduğunu, şirket ortaklarından Mustafa Bıçkıcı tarafından Kdz....
fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiş. birleşen davanın reddini savunmuştur....
Bu açıklamalar ışığında, davalı şirketin borca batık olmadığı, şirketin ticari defter kayıtlarının ve belgelerinin usule ve kanuna uygun tutulduğu, şirketin yönetim kurulu başkanı ile bazı hissedarların aralarında kanuna aykırı para ilişkisinin gerçekleşmediği, ortaklar arasındaki güven unsurunun kaybolmasında davacı tarafın kusurunun daha fazla olduğu, dolayısıyla haklı sebep şartının gerçekleşmediği, buna bağlı olarak şirketin fesih ve tasfiyesi olmadığı taktirde davacının ayrılma payı bedeli karşılığında şirketten çıkması ya da vesair çözüm bulunmasına ilişkin davanın hukuka uygun olmadığı ...'' gerekçesi ile DAVANIN REDDİNE, karar verilmiş, verilen bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Yargıtay 11 HD'nin 01/12/2015 T., 2014/18024 E.,2015/12808 K. sayılı kararı) Bu genel açıklamalar ışığında huzurdaki dava değerlendirildiğindeGerek yukarıda yapılan teorik açıklamalar gerekse dosyada mevcut belge ve bilgiler ışığında, davacı ortak ile dava dışı ortaklar arasındaki anlaşmazlığın çekilmez ve sürdürülemez bir hal aldığı, bunun bir haklı sebep teşkil ettiği, ANCAK TTK m. 636/3 kapsamında davalı şirketin fesih ve tasfiyesi için haklı sebeplerin mevcut olmadığı, zira Heyetimizde yer alan Sn .... ve Sn .....’in mali tespitlerine göre, davalı şirketin 30.09.2021 tarihli kaydi bilançosuna göre şirketin özkaynak tutarının (-) 220.573,85 TL olduğu ve şirketin TTK m. 376/3 anlamında borca batık olduğunun ve fakat 30.09.2021 tarihli rayiç değer bilançosuna göre davalı şirketin özkaynak tutarının (+) 39.742,61 TL olduğu ve TTK m. 376/3 anlamında borca batık olmadığının tespit edilmiş olduğu, bununla birlikte fesih ve tasfiye dışında alternatif bir çözümün somut uyuşmazlık bakımından...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/10/2019 NUMARASI: 2015/825 Esas 2019/1110 Karar DAVA: Anonim Şirketin Haklı Sebeple Fesih ve Tasfiyesi BİRLEŞEN İSTANBUL 10.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2018/40 ESAS 2018/196 KARAR SAYILI DOSYASI BİRLEŞEN DAVA: Anonim Şirketin Haklı Sebeple Fesih ve Tasfiyesi İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/09/2021 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl ve birleşen davada davalı ... A.Ş. vekili istinaf yoluna başvurduktan sonra dosya Dairemizde ön inceleme safhasında bulunduğu sırada; davalı vekilinin 04/08/2021 tarihli dilekçe ile istinaf talebinden feragat ettiğini bildirmesi üzerine dosya re'sen ele alındı. Feragata ilişkin; HMK 349/2 maddesinde, ''Dosya Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise başvuru feragat nedeniyle reddolunacağı'' düzenlenmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde vekilin kanun yoluna başvurudan feragata yetkili olduğu saptanmaktadır....
a ait %80 hissenin devir taahhüdü kapsamında müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek, söz konusu hissenin müvekkiline aidiyetinin tespitine, ayrıca şirket ortakları olan...ve ...'ın haklı nedenle şirketten çıkartılmasına ve bu talepleri kabul edilmediği takdirde davalı şirketin fesih ve tasfiyesi ile müvekkilinin ortaklık payının kendisine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında fesih ve tasfiye talebinden feragat etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davalı şirketin fesih ve tasfiyesi ile ortaklık payının kendilerine ödenmesi yönündeki talebin feragat nedeniyle, bunlar dışındaki sair taleplerin ise sübuta ermediğinden reddine karar verilmiş; karara karşı taraf vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.'...
nin fesih ve tasfiyesi davasının, pasif husumet dava şartı yokluğu nedeniyle usülden reddine, b) Davacı ... tarafından davalılardan ... Şti.'ye karşı açılan, bu şirketin fesif ve tasfiyesi davasının, bu şirkete kesin süre içerisinde kayyım tayini için dava açılmadığından pasif husumet dava şartı yokluğu nedeniyle usülden reddine, c) Birleşen davanın karşı davacısı ... tarafından karşı davalılardan ...'a karşı açılan, ... Şti.'nin fesih ve tasfiyesi davasının, pasif husumet dava şartı yokluğu nedeniyle usülden reddine, d) Birleşen davanın karşı davacısı ... tarafından karşı davalılardan ... Şti.'ye karşı açılan, bu şirketin fesif ve tasfiyesi davasının, bu şirkete kesin süre içerisinde kayyım tayini için dava açılmadığından pasif husumet dava şartı yokluğu nedeniyle usülden reddine, 2-Mahkememizin asıl ... E. sayılı davası yönünden ; a) Davacılardan ...'nin davalı ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/315 KARAR NO : 2021/799 DAVA : Şirketin Fesih ve Tasfiyesi DAVA TARİHİ : 25/05/2021 KARAR TARİHİ : 18/11/2021 K. YAZIM TARİHİ : 03/12/2021 Mahkememizde görülen Şirketin Fesih ve Tasfiyesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı dava dilekçesi ile özetle; 21.05.2001 tarihinde kurulan Ostim vergi Dairesi vergi no; 2170158468 ve 522906 faaliyet konulu ... Tasarım Dekorasyon İnş. Emlak Taşımacılık San. Tic. Ltd. Şirketi'nin 495 hisseli ortaklarından biri ve müdürü olduğunu, davalıların da 5 hisseli 13.05.2006 tarihinde vefat eden muris ...'...
