İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili; müvekkili şirketin ticari defterlerinin bilirkişi vasıtasıyla incelendiğini, ticari defterlerde bir usulsüzlüğün olmadığını, mali tabloların incelenmesinde davalı şirketin nakit ihtiyacının olmadığı ve şirketin faal olduğunun tespit edildiğini, şirketin iflasını gerektirecek bir durumun söz konusu olmadığını, bilirkişi incelemesi ile davacı yanın günlük ekmek üretiminin 7000 adet olduğu iddiasının mümkün olmayacağına vurgu yapıldığını, müvekkili şirketin depolarının 1200 çuval un miktarını stoklamaya elverişli olmadığını, müvekkili şirketin 14.183,06-TL borca batık olduğunu, bu hususun gayet olağan olduğunu, müvekkili şirketin feshi halinde telafisi imkansız bir çok zararın meydana geleceğini, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; TTK m.636/3'den kaynaklanan, limited şirketin feshi- tasfiyesi- tasfiye memuru atanması istemine ilişkindir. Davalı şirketin ticari sicil kayıtlarına göre, davacının ve dava dışı ...'...
Mahallesinde ... ve ... parsel sayılı taşınmazların tasfiyesi ile sınırlı olmak üzere şirketin yeniden ihyasına karar verildiğini beyan ettiği, ayrıca istinaf dilekçesinde de bu davadan önce 10/10/2022 tarihinde şirketin feshi, şirket payının gerçek değerinin tespiti ve tasfiyesi amaçlı Konya ...Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde dava açıldığını, Konya ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas-... Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verdiğini beyan ederek karar gerekçesinden bahsettiği görülmüştür. Bu sebeple öncelikle HMK'nın 31. maddesi gereğince davacıya talebinin açıklattırılması ve Beyşehir ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... gün ve ... Esas - ... Karar sayılı ve Konya ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas-......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/415 Esas KARAR NO : 2021/743 DAVA : Şirketin borca batık olduğunun tespiti, fesih ve tasfiyesi DAVA TARİHİ : 19/02/2021 KARAR TARİHİ: 12/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan şirketin borca batık olduğunun tespiti, fesih ve tasfiyesi talepli davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirketin %40 oranında hissedarı olduğunu, davalı şirketin diğer ortağının %60 hissedarı konumunda olan dava dışı ... Restoran Hizmetleri Ticaret Anonim Şirketi olduğunu, şirketin yönetim kurulu başkanlığı görevini yürütmüş olan ...'ın 2019 yılına kadarki süreçte ... Restoran Hizmetleri Tur. Tic. A.Ş'nin tüm hisselerine sahip olarak fiilen olmasa da bağlantılı olarak şirket ortaklığında temsil yetkisini kullandığını, ...'...
Dava, şirketin haklı nedenle fesih ve tasfiyesi talebine ilişkindir. Mahkemece 6102 sayılı ... 531/1 maddesi uyarınca şirketin feshi yerine davacıya ayrılma akçesi ödenmesi suretiyle ortalıktan çıkarılmasına karar verilmiştir. Ancak, davacı 12.03.2014 havale tarihli dava dilekçesinde ve yargılama aşamalarında, davalı şirket yönetim ve denetim kurulu üyelerinin yüksek ücretler aldıkları, adı geçen üyelere ve diğer ortaklara usule uygun olmayacak şekilde araç tahsisi yapıldığı, bu suretlerle şirket net karının düştüğü, yönetim ve denetim kurulu üyelerinin kötü niyetli olarak kendisinin yönetim ve denetime katılmasını engelledikleri iddiasına dayalı olarak şirketin haklı neden ile feshini istemiş ise de, ileri sürülen iddialar 6102 sayılı ... 553. madde ve devamında belirlenen sorumluluk davasının konusunu oluşturacağından, şirketin feshi için haklı neden olarak değerlendirilemez....
Bilirkişi raporunda her ne kadar aktifte kayıtlı ticari malların reel değerlerinin hesaplanmasının uzmanlık gerektirdiği belirtilmiş ise de, şirketin fesih ve tasfiyesi şartları oluştuğundan mevcut durum itibariyle reel çıkma payı hesabı yapılmasının sonuca katkı sağlamayacağından bu konuda bilirkişi görevlendirmesi yapılmamış ve ek rapor alınmamıştır. Toplanan tüm deliller karşısında; davacı şirket ile davalının ...Ticaret Sicilinin... sicil numarasında kayıtlı ... Kuyumculuk Teks....
sürerek, davalı şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
bulunduğunu, müvekkiline haklarını vermediğini, şirketin adresinin neresi olduğunun belli olmadığını, şirketin kuruluş aşamasında bulunan yerde faaliyet göstermediğini, şirket kayıt ve defterleri ile resmi belgelerinin nerede olduğunun da bilinmediğini, müvekkiline kâr payı da ödenmediğini bu itibarla, şirketin fesih ve tasfiyesi için haklı sebeplerin oluştuğunu ileri sürerek, davalı şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ın insafına kalan ortaklığın sürdürülmesinde hukuksal yarar görmediğini, davalının 2011 yılında başlayan boşanma davası süreci ile davalı şirketteki yönetim ve denetim olanağını kaybeden davacının durumundan yararlandığını, davalı şirketi ortaklık hak ve hukukuna aykırı biçimde yönettiğini, ticari defter kayıt ve belgelerin incelenmesi sonucu bu durumun çok açık bir şekilde ortaya çıkacağını, TTK'nun 613 madde ve 626 maddelerinde yer alan özen ve bağlılık yükümü, rekabet yasağı hükümlerini ihlal ettiğinin tartışmasız olduğunu, davacının noter ihtarına karşın davalının ortaklık hak ve hukukuna aykırı eylemlerine son vermediğini, davalı şirketin müdürlüğünden çekilmediğini belirterek davalı şirketin müdürü Vedat'ın müdürlükten azline ve şirketin fesih ve tasfiyesi ile mahkeme aksi kanaatte olursa davacının ortaklıktan çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır....
, tasfiyesi istenen şirketin müdürü olan davalı T3 Kahramanmaraş 9....
Davacı tarafça haklı sebeple davalı şirketin fesih ve tasfiyesi talep olunmuş olup, keyfiyete ilişkin TTK'nun 636/3. madddesinde "Haklı sebeplerin varlığında, her ortak mahkemeden şirketin feshini isteyebilir. Mahkeme, istem yerine, davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebilir." düzenlemesi getirilmiştir....
