İlk derece mahkemesince, önce davacının ticari defterleri üzerinde ve daha sonra davalı şirketin ticari defterleri üzerinde mali müşavir vasıtasıyla inceleme yaptırılarak rapor alındıktan sonra, 2 kişilik bilirkişi kurulu oluşturularak sözleşmenin feshinde davalı haklı sebeplere dayanıp dayanmadığı talep edilebilecek müspet ve menfi zararlar hususlarında rapor ve ek raporlar aldırtılmıştır....
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, ------ davalı şirketin ticari sicil kayıtları celp edilmiş,-------- davalının şubelerine ilişkin ticari sicil kayıtları celp edilmiş ve dava sonuçlandırılmıştır....
Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan usul hükümleri doğrultusunda basit yargılama usulüne tabi olarak oluşturulan tensibe istinaden yargılamaya başlanmış yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, hukuki ihtilaf noktaları belirlenmek suretiyle tahkikat aşamasında deliller toplanmış, ------ davalı şirketin ticari sicil kayıtları celp edilmiş,-------- davalının şubelerine ilişkin ticari sicil kayıtları celp edilmiş ve dava sonuçlandırılmıştır....
Şti, davacı .... ile 23/05/2012 tarihinde düzenlenen sözleşmeye göre davalı taraf her bir sözleşme yılında 400 ton akaryakıt, 150 ton LPG, 2 ton madeni yağ almayı taahhüt ettiği, davalı şirket V.U.K ve T.T.K hükümlerine göre tutmak zorunda olduğu ticari defterleri eksiksiz olarak tutmuş, açılış ve kapanış onaylarını zamanında yaptırarak, lehte ve aleyhte delil oluşturması şartlarını sağladığı, incelenen beş yıllık dönemde davalı şirketin, davacı ...'...
ile sözleşmenin fesh edilmesi nedeniyle davacı ile de sözleşmenin fesh edildiğini bildiğini, sözleşme fesh olduktan sonra davacının başka bir firmayla çalışmadığını, zaten davacının kayıtları silindikten sonra davalı tarafından davacıya iş verilmediğini, davalı firma sözleşmenin feshinden sonra davacıya referans olmadığından davacının iş alamadığını, bölge sınırlamasının bölgenin büyüklüğüne bağlı olduğunu ama genel olarak bir bölgede sadece bir firmanın çalıştığını, ...'de davacının çalıştığını, fakat eğer iş çıktığında davacı firma işi alamayacaksa diğer firmalardan yardım isteyerek diğer firmalara iş verildiği yönünde beyanda bulunmuştur. Mahkememizin 15/10/2019 tarihli celsesinde dinlenen davalı tanığı ...'ın beyanında; kendisinin davalı şirketin hizmet biriminde çalıştığını, şirketin tedarikçiler ile olan sözleşmelerini bizzat yaptığını, davacı şirket adına ... ile olan sözleşmeyi de kendisinin yaptığını, davacı şirketin o dönemde ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/132 Esas KARAR NO:2023/566 DAVA:İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ:17/02/2022 KARAR TARİHİ:03/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mülkiyeti müvekkili şirkete ait ve müvekkili şirketin demirbaşlarında kayıtlı olan mix center makinelerinin davalıya taraflar arasındaki ticari ilişki ve ...- Tedarikçi Satın Alma Esas Sözleşmesi gereğince müvekkili şirket tarafından davalıya teslim edildiğini, dava dilekçesine konu mülkiyeti müvekkili şirkete ait mix center makineleri davalı tarafından müvekkili şirketten alıp müşterilerine sattığı boyaların karıştırılmasını sağlamak amacıyla kullanıldığını, bu kapsamda müvekkili şirketin demirbaşlarında kayıtlı mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan mix center makinelerinin ... arasındaki sözleşmesel ve ticari ilişki devam ettiği müddetçe kullanılmak...
, ayrıca faiz taleplerinin de yerinde olmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Mahkemece, davacının birinci dönem geçici vergi beyannamesinin verilmesinde hatalı bulunduğu, diğer iddiaların yerinde olmadığı ve fakat hatalı beyanname söz konusu olsa da bu yönde davalı şirketin herhangi bir zararının söz konusu olmadığı, zarar doğurmayan bu beyannameden sonra ki işlemlerin mevzuat çerçevesinde olduğu gözetildiğinde, sözleşmeyi fesh etmenin haklı sebebe dayanmadığı kanaatine varılmış olunmakla davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içeriğinden; taraflar arasında davalı şirketin muhasebe işlerini yapmak üzere 1.2.2008 tarihinde 31.12.2008 tarihine kadar geçerli olmak üzere mali müşavirlik ilişkisi kurulduğu, davalı şirketin 3 ay sonra sözleşmeyi feshettiği, davacının görev yaptığı süre içerisinde yapması gereken 1.3.2008 dönemi ayrıntılı mizanı hazırlamadığı, 1. dönem geçici vergi beyannamesini hatalı verdiği, yevmiye...
şirkete ait 2013 ve 2014 yılı ticari defterlerinin açılış tasdikleri ile yıl sonunda yaptırılması gereken kapanış tasdiklerinin yasal süresinde TTK hükümlerine göre usulüne uygun yaptırılmış olduğu ve davalı şirketin 2013 ve 2014 yılı ticari defterlerini TTK hükümlerine göre usulüne uygun tutmasından dolayı davalı şirketin 2013 ve 2014 yılı ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, -Davalı şirketin 31.12.2013 tarihli kapanış fişi incelendiğinde; Davalı şirketin 31.12.2013 tarihi itibariyle ......
SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı şirket ile müvekkili arasında uzun yıllara dayanan ticari ilişki söz konusu olduğunu, davacı ile en son 01.01.2011 tarihli bir satın alma sözleşmesi yapıldığını, taraflar arasında 2012 yılında yapılan mal alım satımlarında bozuk çıkan ürün sayısında ciddi bir artış olduğunu, ürünün rafta kalma süresinin 1 ayı geçmesinden dolayı müvekkili şirketin ilişkiyi gözden geçirmiş olduğunu ve davacı şirket ile irtibat kurduğunu bozuk çıkan ürünlerin iade edileceğinin ihtar edildiğini, bunun üzerine müvekkili şirketin kayıtlarına göre davacı şirkete 57.863,18-TL borcun bulunmadığını, müvekkili şirketin göndermiş olduğu ihtarnamede davacı ile arasındaki sözleşmenin 4-d maddesi gereği sözleşmenin feshedildiğinin davacı tarafa bildirildiğini, Üsküdar ....
Davalı vekili cevap dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında, müvekkili şirketin tacir sıfatına haiz olup 6102 sayılı TTK'nun 3 maddesine göre taraflar arasındaki ilişkinin ticari iş niteliğinde olduğu ve TTK'nun 4 maddesi gereğince ticari dava olması nedeni ile Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu bildirilerek görev itirazında bulunulmuş, ayrıca 6100 sayılı HMK 6 md göre davalının davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri genel yetkili olup, ayrıca 10 madde gereğince sözleşmeden doğan davalarda sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesi yetkili olacağından Esenyurt/İstanbul adresi itibari ile Büyükçekmece mahkemelerinin yetkili olduğu bildirilerek yetki itirazında bulunulmuş, ayrıca müvekkili şirketin inşai faaliyet yürüttüğü .... adlı alış veriş merkezi inşaatına ilişkin olarak .......
