ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/301 KARAR NO : 2021/649 DAVA : Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) DAVA TARİHİ : 24/05/2021 KARAR TARİHİ : 22/09/2021 Tarafları yukarıda belirtilen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından ibraz edilen dilekçe ile davalı şirketin---- sermayeli olduğu, davacıların toplam %38 hisseye sahip oldukları, davacılardan ....--- toplam 2.674.957 adet hisse ile azınlık hissedar olduğu ve diğer davacının ise 72.296 adet hisseye sahip olduğu; davalı şirketin 17/03/2021 tarihinde gerçekleştirilen ---- ait olağan genel kurul toplantısında davacılar vekili tarafından TTK. madde 438 uyarınca daha önceden bilgi edinme haklarını kullandıkları konulara ilişkin ---- talebinin reddedildiği ileri sürülerek TTK. madde 439 ve devamı maddeleri uyarınca şirkete ---- edilmesi talep ve dava edilmiştir. Davacı vekili duruşmada da dava dilekçesini tekrar etmiştir....
E. sayılı dosyası ile müvekkil şirkete karşı yönelttiği dava ile özel denetçi tayini talebinde bulunduğunu, davacının, özel denetçi tayin talebinin genel kurulca reddi kararının iptali isteminde bulunmasının da hukuki bir dayanağı olmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ... E....
genel kurul kararının iptali isteminde bir yararları olmadığın, azınlık pay sahipleri olarak özel denetçi atanması istemiyle dava açma haklarının bulunduğunu ve huzurdaki davada Mahkemeden özel denetçi atanmasını da talep ettiklerini, ancak davacı şirket ortaklarının özel denetçi atanması için zarara uğradıklarını ispat edemediklerini, dava dışı ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/221 KARAR NO : 2022/926 DAVA : Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) DAVA TARİHİ : 08/03/2021 KARAR TARİHİ : 29/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacılar vekili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 08/03/2021 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde; Müvekkillerinin davalı şirkette pay sahibi olduğunu, davalı Şirket hissedarlarından; ......, ...... ve ...'ın davalı Şirket yönetim kurulunda görev yaptığını, müvekkili ...'ın ise dava konusu 08.12.2020 tarihli genel kurula kadar davalı şirket yönetim kurulunda görev yaptığını, ancak söz konusu genel kurulda görevinden azledildiklerini, davalı şirket hissedarları arasında gruplaşma söz konusu olduğunu; ..., ...,.... ve ....'...
Temyiz Sebepleri Davacı vekili asıl ve ek karara yönelik temyiz dilekçelerinde özetle; 6102 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesinde bahse konu edilen "Şirkete Özel Denetçi Atanma Talebinin Reddi" konulu talep ile açılan davalarda verilen kararlara karşı istinaf kanun yolunun kapalı ve kesin olduğu malum iken, 6102 sayılı Kanun'un 399 uncu maddesinde düzenlenen "Bağımsız Denetçi Azli ve Yerine Yenisinin Atanması" talepli davalarda verilen kararların kesin olmayıp istinaf kanun yolunun açık olacağını, esasa girilmeden verilen ve başvuruların reddi ile sonuçlanan her iki kararının müvekkili için hak kaybı doğurabileceğini ileri sürerek davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı anonim şirket için tayin edilen bağımsız denetçinin görevden alınarak yerine yeni bir bağımsız denetçi atanması talebine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6102 sayılı Kanun'un 399 uncu maddesinin beşinci fıkrası. 3....
Ancak, somut uyuşmazlığa uygulanması gereken mülga 6762 sayılı TTK'nun 348. maddesi uyarınca azlığın özel denetçi tayini istemi genel kurulca reddedilmişse ilgililer mahkemeye başvurmak suretiyle özel denetçi seçimini isteyebilirler. Özel denetçi seçimi talebinin reddine ilişkin genel kurul kararının iptali isteminde azlığın hukuki yararı yoktur. Çünkü azlık, istemin reddi halinde mahkemeye başvurabilir. Kanun koyucu da bunun için istemin reddi halinde iptal yoluna gidilmeyip, özel denetçi seçiminin mahkeme kanalıyla sağlanması hükmünü getirmiştir. Bu durum karşısında mahkemece, davacının 29.05.2012 tarihli genel kurul toplantısında alınan özel denetçi tayini talebinin gündeme alınmamasına ilişkin genel kurul kararının iptali isteminin yukarıda açıklanan gerekçe ile reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde bu talep yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir....
Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; öncelikle yerel mahkemenin ... tarihli ara kararının geçersiz olduğunu, bu ara karara karşı şirkete kayyım atanmasını gerektiren bir durum bulunmadığını, denetçi kayyıma yönetici kayyım rolü/görevi verildiğini, denetçi kayyım ücretinden müvekkili şirketin değil davacı ...'...
ait olması gereken yapıdaki hakların şirketin adına kaydedilmediğini ve üçüncü şahıslar üzerinde tutulduğunu, müvekkilinin ayrılma akçesi davasında değerlemeye katılmaması için yapıldığını düşündükleri bu durumun şirket yönetiminin şirket zararına işler yaptığını ve dahi mal kaçırdığını ortaya koyduğunu , şirket aktiflerinin azaltıldığını------- müvekkilinin ayrılmaya karar vermesinin akabinde müvekkilinin ortak olmadığı alt şirketler kurarak, kendi sahip olduğu bu şirketlere kar aktarımı ve örtülü kazanç aktarımı yaptığını, ------ arasındaki ilişkilerin ve kar aktarımlarının araştırılması için özel denetçi atanmasına karar verildiğini, bu özel denetçi incelemesinde------- kurduğu alt şirketlerle olan ilişkilerin de inceleneceğini,-----şirketindeki usulsüzlüklerin tespitinin ------ atanması suretiyle gerçekleşmesi gerektiği hususunun-------bilirkişi raporu ile açıkça sabit geldiğini ve mahkemece atanan kayyım kararından sonra ------ sayılı dosyada davalı -----------atandığını -...
Şirket hesaplarının 2016 yılı bilançolarının ve bundan sonraki yıllara ait bilançoların özel bir denetçi tarafından denetlenmesinin talep ediyoruz, iş bu talebimizin reddine ilişkin olarak dava açma hakkımızı saklı tutuyoruz.'' şeklinde beyan ve talepte bulunduğu , bu maddeye ilişkin olarak diğer şirket ortaklarının ise , konulan şerhi kabul etmediklerini, beyan ettiği ve kararın altına şerh edildiği, yani şirkete özel denetçi atanması talebi gündem de olmadığı halde gündem dışı madde olarak eklendiği ve oylama yapılarak, çoğunluk pay sahiplerince kabul edilmediği görülmüştür. Davacının, işbu davasını, 26/07/2016 tarihinde yasal süresi içerisinde açtığı anlaşılmıştır. Davacının, genel kuruldan önce şirkete özel denetçi atanması hususunda, genel kurul gündemine madde eklenmesi istemini Ankara ... Noterliğinin 31/05/2016 tarih ve 19431 esas sayılı ihtarnamesi ile talep ettiği, söz konusu ihtarnamenin 01/01/2016 tarihinde şirkete tebliğ edildiği görülmüştür....
KARŞI OY Dairenin 26.09.2017 gün ve 2016/2361 esas 2017/4719 sayılı kararındaki karşı oy gerekçesi doğrultusunda, Limited şirkete özel denetçi atanmasına ilişkin mahkemenin red kararının temyizi kabil bulunduğundan davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairenin temyiz isteminin reddine yönelik kararın kaldırılarak uyuşmazlığın esasının incelenmesi gerekirken davacılar vekilini karar düzeltme isteminin reddine ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyız....
