iddiada ileri sürülmediği anlaşılmakla maaş tutarlarının fahiş kabul edilebileceği rapor içeriğinde belirtilmiş ise de 25.09.2012 tarihli ve 06.04.2016 tarihli genel kurul toplantılarında oy birliği ile alınan kararlar dahilinde yapılmış olan maaş ödemeleri nedeniyle şirket müdürünün özen ve bağlılık yükümlülüğünü ağır bir şeklide ihlal ettiği kabul edilemeyeceğinden şirket müdürünün azline ilişkin haklı sebebin varlığının kanıtlanamadığı, şirkete temsil kayyımı tayin edilmesi talep edilmiş ise de şirketin yönetim ve temsile yetkili organı mevcut olmakla organ boşluğunun bulunmadığı, davalı şirket müdürünün haklı nedenle azlini gerektiren koşulların varlığının kanıtlanamadığı, TTK 644/1-a maddesi atfı nedeniyle limited şirketler yönünden de uygulanması gereken anonim şirket yönetim kurulu üyelerinin ve yöneticilerin sorumluluğuna ilişkin TTK 553. maddesinde kurucular, yönetim kurulu üyeleri, yöneticiler ve tasfiye memurlarının kanundan ve esas sözleşmeden doğan yükümlülüklerini kusurları...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/373 Esas KARAR NO : 2023/620 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/05/2022 KARAR TARİHİ : 27/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan dosya üzeri incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tedbiren Davalı ...'in şirketin yönetim ve müdürlüğünden uzaklaştırılmasına ve bir mali müşavirin kayyım olarak atanmasına, karar kesinleşinceye kadar tedbirin devamına, tarafların ortak olduğu ve zarar gören ...'E davalı ...'...
. - DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/11/2018 KARAR TARİHİ : 04/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde, özetle; Müvekkilin ..... METAL KALIP SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ (..... LTD. ŞTİ)'nin 3.000 paya karşılık 90.000 TL hisse değerinde şirkete ortak olduğunu, Davalı ...'ın şirketin kuruluş tarihi olan 2010 yılından itibaren şirketin müdürü olduğunu, Davalının TTK md. 613, 626 ve 627'deki; TTK md. 629/1 atfıyla, TTK 393, 395-396'daki yükümlülük ve yasaklara aykırı faaliyette bulunarak hukuka uygun muhasebe tutmayarak, şirketin mal varlığını ve elde etmesi gereken gelirleri kendisinin ve kardeşinin ortağı olduğu şirketlere aktardığından ortaya çıkan şirket zararından sorumlu olduğunu, ........
Maddesi, gerekse ticari temsilcilerin, ticari vekillerin ve diğer tacir yardımcılarının yetkilerinin sona ermesinin düzenlendiği TBK'nın 554. Maddesi ve ticari mümessiller ve ticari vekillerin düzenlendiği TTK'nın 631/2 maddesine göre ister ticari vekil isterse normal vekil olusun vekalet veren her zaman tek taraflı olarak vekilin görevine son verebilecektir. Vekalet sözleşmesini sona erdirebilecek olan vekalet veren olup, vekalet veren şirket bu yetkisini yetkili organları eliyle kullanabilecektir. Şirket ortağının bu yönde dava açmasına olanak bulunmamaktadır. Bu nedenle davacının istinaf sebepleri yerinde değildir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/145 Esas KARAR NO: 2024/188 DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 01/03/2023 KARAR TARİHİ: 06/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ... ... %30 hissesinin sahibi ve azınlık ortağı olduğu, davalının ise şirkette müdürlük görevini halihazırda yürütmekte olup %70 hissesinin sahibi olan hakim ortak olduğu, -------- Şti. 2016 yılında faaliyete girdiği, metal işleme alanında faaliyet gösterdiği, 15.5.2019 tarihinde şirket müdürlüğüne davalının seçildiği, ortak ve müdür olan davalı ... muhasebecilik yapması ve limited şirket müdürlüğünün mesleğiyle bağdaşmayan işlerden olması nedeniyle şirket içerisinde müdürlük görevini yürüttüğü, nihayetinde müdürlüğünü 18.11.2020 tarihinde -------- tescil ve ilan ettirdiği, davalının,...
DAVA : Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) DAVA TARİHİ : 28/07/2022 KARAR TARİHİ : 13/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Yöneticilerin Azline İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının halen sicil kaydı bulunan ....'nin ortağı olduğunu, davalının oy çokluğunu kullanarak kendisini tek başına müdür seçmesi ile birlikte yetkilerini kötüye kullandığını, TTK 626 ve 613. Maddelerine aykırı hareket ettiğini, davalının müdür olmasından sonra şirket merkezinin bulunduğu adresteki internet ve telefon aboneliklerini kapattırdığını, faturaların otomatik ödemelerini iptal ettirdiğini, taraflar arasında Sakarya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile ortaklıktan çıkma davalarının devam ettiğini, şirket binasının davalının kendisine ait olmasına rağmen aylık kira aldığını, Sakarya .......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/626 Esas KARAR NO : 2021/899 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/01/2018 KARAR TARİHİ : 25/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 11/01/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle: dava dışı ... A.Ş'nin yönetim kurulu üyelerinin davalılardan ..., ..., .... olduğunu, 2011-2012 yılında yurt dışından ve yurt içinden sağladıkları on birlerce turisti ...'ta ve İstanbul'daki otellerde konaklattırdıklarını, parasının sonradan ödeneceğini bildirdiklerini, müflis şirket yöneticilerinin kendilerini oyaladığını ve aldattıklarını, iflas kararı alınmadan önce dava dışı müflis şirket hakkında ... 2.İcra Müdürlüğünün......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/521 Esas KARAR NO : 2023/460 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/10/2020 KARAR TARİHİ : 07/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, tarafların ortağı olduğu şirketin %10 paylı ortağı olup, TTK'nun 411 ve 412.maddesine göre olağanüstü genel kurul toplantısı talep edilmesine rağmen şirketin, TTK'nun 414.maddesine göre 05/03/2020 tarihinde 2019 yılı olağan genel kurul toplantısı yaptığını, genel kurul daveti için gönderilen ihtarnamede; şirket taşınmazlarının gerçek bedellerinden çok düşük şekilde satıldığı, şirketin kötü yönetildiği ile yolsuzluk ve usulsüzlüklerin ortaya çıkarılması için bir komisyon kurulmasına ilişkin istemlerinin, yönetim kurulunca gündeme alınmadığını ve görüşülmediğini, müvekkilinin toplantıda şirket kayıt ve belgelerinin...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/999 Esas KARAR NO: 2022/134 DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA DEĞERİ:50.415,75-TL DAVA TARİHİ: 13/12/2019 BİRLEŞEN DAVALAR ------------- ESAS NO: 2020/34 KARAR NO: 2020/253 DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA DEĞERİ:16.805,25-TL DAVA TARİHİ: 07/02/2020 ------ ESAS NO: 2020/35 KARAR NO: 2020/254 DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA DEĞERİ:32.975,25-TL DAVA TARİHİ: 07/02/2020 ----------- ESAS NO: 2020/36 KARAR NO: 2020/255 DAVA: Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA DEĞERİ :55.512,00-TL DAVA TARİHİ: 07/02/2020 ---------- ESAS NO: 2020/7 KARAR NO: 2020/771 DAVA DEĞERİ :18.504,00-TL KARAR TARİHİ: 09/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP VE DAVA: Mahkememizde açılan işbu asıl davada, davacı...
ŞTİ'nin ... ve ... yılı bilançolarının "davalıların şirket yöneticisi olarak sorumlu olup olmadıkları" hususunu yansıtacak bilgilerden yoksun olduğu, alacağın mevcut olduğu, alacağın dava dışı şirketlerden talep edilebileceği, TTK.m.553 gereğince diğer davalı şirket yetkilisinin bu borçtan sorumlu olduğu, ancak böyle bir sorumluluk için TTK.556 gereğince şirketin iflas kararının alınması gerektiği, bu sebeple davalı şirket yöneticilerine karşı iş bu davanın ileri sürülmesinin mümkün olmadığı..." kanaatine varılmıştır. Dava; TTK'nın 553/1. Maddesi gereğince açılan şirket yöneticilerinin şahsi sorumluluk davasıdır. Limited şirket sermaye ortaklığı olup sermaye koyma borcunu ödeyen ortakların şirket ve şirketin alacaklarına karşı herhangi bir sorumlulukları bulunmamaktadır. Şirket borcundan dolayı yöneticilerin sorumluluğu ise 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 549-553 maddelerinde düzenlenmiştir. TTK 553....
