ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/219 Esas KARAR NO : 2021/507 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 20/01/2021 KARAR TARİHİ : 16/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: .....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/219 Esas KARAR NO : 2021/507 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 20/01/2021 KARAR TARİHİ : 16/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: .....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/864 Esas KARAR NO : 2022/780 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 03/11/2022 KARAR TARİHİ : 07/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Talep eden şirket yetkilisi dava dilekçesinde özetle; İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün ...sicil numarasında kayıtlı bulunan ... Tarım ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti'nin tek imzalı yetkilisi olduğunu, 2019,2020 ve 2021 yılları Olağan Genel Kurul toplantısının şirket merkez adresinde 29.07.2022 tarihinde tüm ortakların katılımı ile yapıldığını, 5.gündem maddesi olan “Şirket Müdürünün ibrası” maddesinin oylanmasında; şirket ortaklarından 450 pay sahibi ......'i vekaleten temsil eden ......'...
DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 30/09/2022 KARAR TARİHİ : 28/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... tarafından davalı şirket aleyhine ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/129 Esas Sayılı dosyasından... Otelcilik Tur. ve Tic. A.Ş.ye ait olduğundan bahisle ... 40. Noterliği'nin 23.12.2021 Tarih ve 35548 Yevmiye Numarası ile onaylı Yönetim Kurulu Karar Defterinin, yasal kurucu unsurlarından yoksun olduğunun ve hükümsüzlüğünün tespiti ile iptaline, yasal unsurlarından yoksun bir deftere kaydedilmiş herhangi bir kararın da evleviyetle yasal Kurucu unsurlarından yoksun olacağı gözetilerek, ... 40....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/188 Esas KARAR NO : 2024/178 DAVA : Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ : 28/02/2024 KARAR TARİHİ : 01/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacının eşi aleyhine İzmir ... Aile Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile boşanma, İzmir ... Aile Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile mal rejiminin tasfiyesi davası açtığını, evlilik süresinde edinilen malların tamamının davacının eşinin tek hissedarı ve yetkilisi olduğu ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/52 Esas KARAR NO:2021/926 DAVA:Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ:21/01/2020 KARAR TARİHİ :24/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacının, davalı şirketin %88,10 payına sahip olan hissedarı olduğunu, 30/07/2013 tarihinden beri şirketin organ eksikliği nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, organ eksikliğinin giderilememesi halinde TTK 530.mad gereği şirketin feshine karar verilmesi tehlikesinin doğacağını, halihazırda şirketin yönetim kurulunun olmadığını, son yönetim kurulu üyelerinin üçüne ulaşılamadığını, davacının genel kurul yapılması için 18/11/2019 tarihli ve 26/11/2019 tarihli ihtarnameleri ile çağrı yaptığını, davacının bu çağrısı üzerine ortaklardan Orhan Pınarbaşı 18/12/2019 tarihinde bu çağrıya iştirak etmişse de diğer ortaklar ..., ... ve ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/52 Esas KARAR NO:2021/926 DAVA:Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) DAVA TARİHİ:21/01/2020 KARAR TARİHİ :24/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacının, davalı şirketin %88,10 payına sahip olan hissedarı olduğunu, 30/07/2013 tarihinden beri şirketin organ eksikliği nedeniyle şirket genel kurulunun yapılamadığını, organ eksikliğinin giderilememesi halinde TTK 530.mad gereği şirketin feshine karar verilmesi tehlikesinin doğacağını, halihazırda şirketin yönetim kurulunun olmadığını, son yönetim kurulu üyelerinin üçüne ulaşılamadığını, davacının genel kurul yapılması için 18/11/2019 tarihli ve 26/11/2019 tarihli ihtarnameleri ile çağrı yaptığını, davacının bu çağrısı üzerine ortaklardan Orhan Pınarbaşı 18/12/2019 tarihinde bu çağrıya iştirak etmişse de diğer ortaklar ..., ... ve ...'...
için açılan davada davalı sıfatının bulunmadığından davacıların bu davalı aleyhine açılan kayyum tayini davasının davalı sıfat yokluğundan reddi gerektiği, davacıların davalı T6 aleyhine açtığı şirkete kayyım tayin edilmesi talebi yönünden ise şirketin tek müdüre sahip olması gözetilerek ancak şirket müdürünün yönetim hakkının ve temsil yetkisinin kaldırılması talep edilmesi ve kaldırılması halinde ancak o zaman dava dışı şirkete mahkemece kayyım atanmasının gerekeceği, dosya kapsamında şirket müdürünün azlinin talep edilmediği, şirket müdürünün azline yönelik verilen bir karara da dayanılmadığından dava dışı şirketin organsız kalmadığı, bu nedenle kayyım tayin edilmesi talebi yönünden hukuki yarar bulunmadığından davacıların davalı T6 yönünden davasının müdür azil talebi bulunmadan kayyum atanması için dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle 6100 sayılı yasanın 114/h maddesi yollamasıyla 115/2 maddesi gereğince usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır...
ın ise müdürlük yetkisinin olmadığından kayyum atanması için açılan davada davalı sıfatının bulunmadığından davacıların bu davalı aleyhine açılan kayyum tayini davasının davalı sıfat yokluğundan reddi gerektiği, davacıların davalı ... aleyhine açtığı şirkete kayyım tayin edilmesi talebi yönünden ise şirketin tek müdüre sahip olması gözetilerek ancak şirket müdürünün yönetim hakkının ve temsil yetkisinin kaldırılması talep edilmesi ve kaldırılması halinde ancak o zaman dava dışı şirkete mahkemece kayyım atanmasının gerekeceği, dosya kapsamında şirket müdürünün azlinin talep edilmediği, şirket müdürünün azline yönelik verilen bir karara da dayanılmadığından dava dışı şirketin organsız kalmadığı, bu nedenle kayyım tayin edilmesi talebi yönünden hukuki yarar bulunmadığından davacıların davalı ... yönünden davasının müdür azil talebi bulunmadan kayyum atanması için dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle 6100 sayılı yasanın 114/h maddesi yollamasıyla 115/2 maddesi...
nın şirket müdürü olarak seçildiği anlaşılmaktadır.Buna göre davalının görev süresi , 18.04.2021 tarihinde sona ermiştir.Bu nedenle azil talebi bakımından davanın konusu kalmamıştır. Öte yandan somut davada, müdür azlinin yanı sıra müdürün azli halinde şirket organsız kalacağından şirkete yönetici kayyımı atanması talep edilmiş ve mahkemece bu talep de kabul edilmiştir.TTK nun 616/b maddesi uyarınca şirket müdürünün seçimi genel kurulun devredilemeyen yetkileri arasındadır. Şirket müdürünün azli kararının kesinleşmesi halinde ,şirket genel kurulunun şirket müdürünü seçmesi ,organlarını tamamlaması gerekmektedir.Azil davası görülürken davalı müdürün yönetim yetkisi ihtiyati tedbir kararı ile sınırlandırılmamıştır.Kararın kesinleşme tarihi sonrası ileri bir tarihde şirketin organsız kalacağı var sayılarak genel kurulun yetkilerini sınırlar biçimde davalı şirkete kayyım atanması doğru olmamıştır....
