ve uğradığı zararın bu aşamada tespiti mümkün olmadığından, şimdilik 10.000....
İlk derece mahkemesince; "..Dava konusunun, davacı ticaret şirketi ile davalı taraf arasında yapıldığı iddia olunan ticari işten kaynaklı alacağın/borcun olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, alacağın ticari olup olmadığının değerlendirmesini yapmakla görevli mahkeme Ticaret Mahkemesi olduğundan, Mahkememizin HMK 114/1- c ve 115/1 maddeleri gereğince görev yönünden reddine.. gerekçesi ile dava konusunun, davacı ticaret şirketi ile davalı taraf arasında yapıldığı iddia olunan ticari işten kaynaklı alacağın/borcun olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, alacağın ticari olup olmadığının değerlendirmesini yapmakla görevli mahkeme Ticaret Mahkemesi olduğundan, Mahkememizin HMK 114/1- c ve 115/1 maddeleri gereğince görevsizliğine, Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın Görevli İstanbul Nöbetçi Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, .." şeklinde hüküm tesis edilmiştir....
İlk derece mahkemesince; "..Dava konusunun, davacı ticaret şirketi ile davalı taraf arasında yapıldığı iddia olunan ticari işten kaynaklı alacağın/borcun olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, alacağın ticari olup olmadığının değerlendirmesini yapmakla görevli mahkeme Ticaret Mahkemesi olduğundan, Mahkememizin HMK 114/1- c ve 115/1 maddeleri gereğince görev yönünden reddine.. gerekçesi ile dava konusunun, davacı ticaret şirketi ile davalı taraf arasında yapıldığı iddia olunan ticari işten kaynaklı alacağın/borcun olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, alacağın ticari olup olmadığının değerlendirmesini yapmakla görevli mahkeme Ticaret Mahkemesi olduğundan, Mahkememizin HMK 114/1- c ve 115/1 maddeleri gereğince görevsizliğine, Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın Görevli İstanbul Nöbetçi Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, .." şeklinde hüküm tesis edilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/2675 KARAR NO: 2024/637 KARAR TARİHİ: 19/02/2024 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/01/2023 NUMARASI: 2022/1015 2023/35 DAVANIN KONUSU: Ticari Şirket (Fesih İstemli) Taraflar arasındaki davada Tekirdağ Asliye Ticaret Mahkemesi ile Çorlu 4. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ticari şirket (Fesih İstemli) ilişkindir. Çorlu 4. Asliye Hukuk Mahkemesince, "......
Ankara Batı .... ise; nispi ve mutlak ticari davanın bulunmadığı, Adi Ortaklık Sözleşmesi TBK'un 620 vd. maddelerinde düzenlendiği, adi ortaklığın tüzel kişiliğinin bulunmadığı, ticari şirket niteliğinin olmadığı da nazara alındığında, bu sözleşmeden doğacak uyuşmazlıklarda görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı vermiştir. 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 5/1.maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1.maddesinin ilk cümlesinde tarif edilmiş olup, her iki tarafın da "Ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davalarıdır. Mutlak ticari davalar ise tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/61 Esas KARAR NO : 2022/683 DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ : 28/11/2019 KARAR TARİHİ : 09/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı ile davalılar arasında 08/03/2019 tarihinde adi ortaklık sözleşmesinin imzalandığını, taraflar arasında kurulan adi ortaklığın faaliyet konusunun sözleşmenin 3.maddesinde "... İkram Hizmetleri AŞnin ikram olarak kullanacağı sandviçlerin tedarik hizmetlerinin sağlanması işidir" şeklinde yer aldığını, adi ortaklığın faaliyet konusu olan... AŞnin ikram olarak kullanacağı sandviçlerin tedarik işi ile ilgili davacı şirket yetkililerince tam bir inanç oluştuğunu, diğer ortak davalı şirket ......
ın tek başına yönetici sıfatıyla hiçbir işlem yapamadığını, ...’ün davalı şirket hisselerini devir etmesi, gerek davalı şirket tüzel kişiliğinin gerekse adi ortaklığın zarara uğramasının amaçlandığına ilişkin şüphe uyandırdığını, bu nedenle dava açılarak kuruluş sözleşmesinin 9. maddesinin hâkim müdahalesi ile değiştirilerek adi ortaklığın temsilcilik görevin eksiksiz yerine getiren...’ın tek temsilci olarak atanmasına karar verilmesinin talep edildiğin, ancak Mahkemenin “Müdür olarak atanan ...e ulaşılamamasının veya bu kişinin davalı şirketteki payını devretmiş olmasının ortakların yönetim yetkisinden kaynaklanan temsil yetkisini etkilemeyeceği, bu nedenle eldeki davada hukuki yararın bulunmadığından” bahisle davayı reddetmiş olduğu,TTK. 630. maddesi uyarınca müvekkili şirketin adi ortaklığın ortağı sıfatıyla, şirket müdürü ...n şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmesi sebebiyle, temsil yetkilerinin kaldırılmasını mahkemeden talep etme hakkına...
Asliye Ticaret Mahkemeleri de 5235 sayılı Kanunun üçüncü fıkrasında düzenlenmiştir ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinin 1 numaralı bendi uyarınca bu mahkemeler, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir. Bir davanın ticari nitelikte olup olmadığı, bir diğer ifade ile asliye ticaret mahkemesinde görülüp görülmeyeceğinin belirlenmesi işi de Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinde gösterilen ilkelere göre yapılmalıdır. Öğretide de benimsenen görüşe göre ticari davalar mutlak ticari davalar ve nispi ticari davalar olarak iki gruba ayrılmaktadır. Türk Ticaret Kanununun 4 üncü maddesinin 1 inci bendinin (a) alt bendi uyarınca bu Kanunda düzenlenen hukuk davaları mutlak ticari davalardır. Nispi ticari davalar ise konusu ne olursa olsun, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davalarıdır (TTK.m.4/1)....
un, müvekkilinin şirket merkezine girişini engellediğini, müvekkilinin şirket ortağı olmasına rağmen resmi kayıtlarda şirket çalışanı olarak görünmesini fırsat bilerek müvekkiline iş akdinin feshine yönelik ihtar gönderdiğini, tüm bu yaşananlardan sonra taraflar arasında adi ortaklığın devamının imkansız olduğunu belirterek; taraflar arasında 2002 yılında kurulup, 2004 yılında resmi açılışı yapılan .. adi ortaklığının varlığının tespiti ile ortaklığın haklı nedenle feshine, şirket bilançosu çıkartılarak ortaklığın tasfiyesine, kâr payı ve tasfiye sonucu elde edilecek gelirin müvekkiline ödenmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak, şimdilik 25.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; görevli mahkemenin ... Hukuk Mahkemesi olduğunu, taraflar arasında adi ortaklık olmadığını, davacı ile diğer davalının müvekkilinin yanında sigorta ve prim usulü çalıştığını bildirerek; davanın reddini istemiştir....
in yetkilisi olduğu şirket, kefilinin ise sanık ... olarak bono düzenleyip vermek suretiyle üzerine atılı suçları işlediğinin iddia edilmesi, sanığın soruşturma aşamasında verdiği ifadesinde “suça konu malları ortaklığın sona ermesinden sonra kendisi adına aldığını, ancak suça konu senedi alacaklı şirketinde çalışan ... isimli kişinin yazdığını, kendisinin ise sadece imza attığını,borçlu olarak şirketin yazıldığını farketmediğini, mahkemedeki savunmasında ise ortaklığın devam ettiği tarihte mal alıp karşılığında senet verdiğini, ortaklığın bitmesinden sonra senet vermediğini savunması, tanık...'in ortaklığın bitmesinden sonra kardeşi ...'...
