Buna göre işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 10/02/2016 tarih 2014/17-2389 Esas, 2016/129 Karar sayılı emsal içtihatında; "...Davacı şirket, davalı şirkete satmış olduğu malların bedelini alamaması nedeni ile tahsili için takip yapmış, bu takip sırasında davalı şirketin diğer davalı gerçek kişiye yapmış olduğu araç satışının muvazaalı olduğunu iddia ederek alacağını teminini sağlamak için TBK’nın 19. maddesi gereğince ve İİK’nin 283. maddesinin kıyasen uygulanması suretiyle iptali istemli eldeki davayı açmıştır. Davada alacaklı ve borçlu olan şirketler arasında ticari bir alım satım ilişkisi bulunduğu anlaşılmaktadır. Ancak davaya konu edilen taraflar arasındaki bu alım satım ilişkisi değil, davalı şirket ile diğer davalı 3. kişi arasındaki muvazaalı olduğu ve iptali istenilen işlemdir....

İNCELEME VE GEREKÇE: Davacılar dava dışı ------ -------- yetkili ------------ tarihinde vefat ettiğini, davalının şirket müdürü olduğunu, ------- dağıtılan kar payını usulsüz olarak üzerine geçirdiğini, şirketin faaliyetine devam ettiği taşınmazı şirket imkanlarını kullanarak satın aldığı halde kendi adına tescil ettirdiğini ileri sürerek haksız kar payı dağıtımının iadesine, şirketin faaliyet gösterdiği tapusunun iptali ile dava dışı şirket adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Dava dosyası öncelikle--------açıldığı, mahkemece ------------ ilam ile görevsizlik kararı verildiği, dava dosyasının ---- gönderildiği, mahkemece ---- tarihli kararı ile; " ...ortakların diğer ortak aleyhine açtığı kar payının şirkete iadesi ve şirket adına kayıtlı olduğu tespit edilen taşınmazlar için tapu iptali ve tescil istemine dayanmakta olup, bu hali ile dava şirket ortakları arasındaki ilişkiden kaynaklandığından HMK.nun 12.maddesi uyarınca yetkili mahkemenin ......

Ancak davaya konu edilen taraflar arasındaki bu alım satım ilişkisi değil, davalı şirket ile diğer davalı 3. kişi arasındaki muvazaalı olduğu ve iptali istenilen işlemdir. Özellikle vurgulandığı gibi tasarrufun iptali davasında ya da somut olayda olduğu gibi TBK’nın 19. maddesi gereğince ve İİK’nın kıyasen uygulanması istemli olarak açılan davalarda alacaklı ile borçlu taraflar arasındaki ticari nitelikteki alım satım ya da banka alacağını oluşturan ticari ya da genel kredi sözleşmeleri görevin belirlenmesinde dikkate alınamayacaktır. Ne tasarrufun iptali davası, ne de TBK m. 19 gereğince İİK’nin 283. Maddesinin kıyasen uygulanması istemli muvazaa davası TTK’nın 4. maddesinde belirtilen mutlak ya da nispi ticari dava niteliğine haiz olduğundan 6100 sayılı HMK’nin 2. maddesi gereğince genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesi’nin görev alanında kalmaktadır....

Davalılar, mirasbırakanın amacının saklı payı ihlal etmek olmadığını, dava konusu edilen ödemeleri gerçekleştirecek mali güçlerinin bulunduğunu, ayrıca tenkis davası için 1 ve 5 yıllık zamanaşımı sürelerinin dolduğunu, şirket hisse devri şlemlerinin iptaline yönelik talep açısından ise muvazaaya dayalı bu taleplerin sadece tapulu taşınmazlar için geçerli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davacının ... Un Gıda Tarım Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti.'nin resmi sözleşmesinin muvazaa nedeniyle geçersizliğinin tespiti ile sözleşmeye dayanılarak oluşturulan sicil kaydının iptali ve mirasçılar adına miras payları oranında tescili talebinin reddine, davacının tarafların ortak mirasbırakanları tarafından davalılara 2001 yılında yapılan hisse devri işlemlerinin muvazaa nedeniyle iptali ve mirasçıların miras payları oranında tescili talebinin reddine, davacının tenkis talebinin kabulü ile 1.816,90 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....

Gazetesinde yayımlandığını, şirketin sermaye ve rayiç bedelinin bu gayrimenkullerin değerleri de dikkate alınarak belirlenmesi gerektiğini, hisse devirlerinin muvazaalı yapıldığını ileri sürerek devri yapılan Şirket paylarının iptali ile muris ...’ın terekesine iadesine, olmadığı takdirde muris ...’ün şirket payının miras payı oranında tazminatın yasal faizi ile tahsiline, bu da olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir. Davalı, şirket hisselerinin iptaline yönelik davanın asliye ... mahkemesinde görülmesi gerektiğini, hak düşürücü süre ve zamanaşımının dolduğunu, kendisinin kurduğu ... .......

İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; derdest davanın davacısının Paşa Turizm A.Ş. şirket ortağı olduğunu, davanın şirket ortaklarının birbirleri arasındaki üyelik, ortaklık işlemlerinden kaynaklı bir dava olmadığını, başka bir ifade ile derdest dava yönetim organının hukuki sorumluluk davası, çıkma vs. türde bir dava olmadığını, belirtilen nedenlerle salt şirket ortağı olunması, tacir bile olmayan davacı bakımından görev yönünden mutlak ticari davaya vücut vermeyeceğini, nitekim TTK 4' te sayılan mutlak davalardan hiç birisinin derdest davaya uymadığını, zira muvazaa nedenine dayalı tapu iptal davasının TBK ya göre muvazaa / haksız fiil temelinde açılan bir dava olup; TTK'dan kaynaklı bir ticari dava olmadığı gibi, TTK 4'te havale, komisyon sözleşmeleri gibi TBK'dan kaynaklı nisbi ticari davalarda sayılmış olup; derdest davanın iş bu davalardan da olmadığını, ticari dava olabilmesi için her iki tarafın tacir, ayrıca yapılan işin de ticari işletmesi ile...

vekili, davacı şirket tarafından Pupa Gayrimenkul Kiralama ve Yönetim Hizmetleri A.Ş. ile Demer Emlak Taşımacılık İnşaat Madencilik İth. İhr. San. Tur. ve Tic. Ltd. Şti arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak muvazaa iddiası ile davanın ikame edildiğini, müvekkili şirketin dava konusu edilen Opsiyon Hakkı Sözleşmesinin tarafı olmadığını, bu sözleşmenin ticari anlamda faaliyet gösteren şirketlerin aralarında akdetmiş oldukları ticari bir anlaşma olduğu kanaatinde olduklarını, bu sözleşmenin müvekkili ile bir ilgisi olmadığı gibi, müvekkili şirket ile diğer Davalı Demer Emlak Taşımacılık İnşaat Madencilik İth. İhr. San. Tur. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki hukuki ilişkinin huzurdaki dava ile de bir ilgisi bulunmadığını, huzurdaki davada taraf sıfatı bulunmayan müvekkili şirket yönünden davanın husumet bakımından reddini talep ettiklerini, İ.İ.K 277. maddesinde tasarrufun iptali davalarının kimler tarafından ikame edilebileceğinin belirtildiğini, diğer davalı Demer Ltd....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/784 ESAS KARAR NO : 2021/1083 DAVA : Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 19/07/2019 KARAR TARİHİ : 13/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Muris ... 13.04.2017 tarihinde vefat ettiğini, müvekkillerinin müteveffanın kızı ve yasal mirasçıları olduğunu, ...’nın müvekkilleri haricinde iki yasal mirasçısı daha bulunduğunu, ve bu mirasçıların, murisin oğulları olan davalılar ... ile ... olduğunu, murisin 08.01.1987 yılında ......

CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; tapu iptali talep eden davacılar ile müvekkili davalının gerçek kişi olup tacir olmadıklarını, tacir sıfatına haiz olmayan ve ticari işten kaynaklanmayan tapu iptali ve tescil davalarına bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemelerine ait olduğunu, davacıların davaya konu taşınmazın kendi adlarına değil, dava dışı şirket adına tescilini talep ettiklerini, bu yönde bir taleple davayı ancak dava dışı şirket yöneticilerinin açabileceğini, haksız olarak alınan kar payının iadesi davasını da açamayacaklarını, böyle bir davayı ancak şirketin açabileceğini, davacıların, dava dışı şirketin 2005-2010 yıllarına ilişkin kar paylaşım kararı aldığını, söz konusu kar dağıtımı için çek keşide edildiğini, tahsil edilen kâr paylarının müvekkiline verildiğini, müvekkilinin bu tutarları davacılara iade etmediğini iddia ettiğini, ancak müvekkilinin ne ...'dan ne de ...'...

Mahkemece, taşınmaz satış bedelinin bonoyla ödenmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davalıların ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda aralarında ticari ilişkinin söz konusu olmadığının anlaşıldığı, davalı ...’ın şirket yetkilisi olmadığı halde şirket adına ödeme emrini tebliğ alıp sürelerden feragat etmesinin muvazaa iddiasını desteklediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2)Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Asıl ve birleşen dava muvazaa nedeniyle icra takibinin iptali ve sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir....