Somut olayda, davanın,davacının işleteni olduğu araç ile davalıya ait aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan, haksız fiile dayalı alacak davası olduğu anlaşılmış isede, davacının ticari şirket olduğu gibi, davalının da ticari şirket olduğu ve uyuşmazlığın her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi nedeniyle ticari dava niteliğinde olan uyuşmazlığın Ticaret Mahkemesi'nde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK.nun 21. Ve 22. Maddeleri gereğince YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, asıl davada;davalı şirketin 31/12/2010 tarihli genel mizan tablosunda davacıya 244.750,00 TL borç gözüktüğü, davalı tarafa ait ticari defter kayıtlarında ise 2011 yılında davacıya olan borçların tamamının ödendiğinin gözüktüğü, birleşen davada; davalı şirketin 31/12/2012 tarihli genel mizan tablosunda davacıya 245.300,00 TL borcu gözükmekle birlikte davalı tarafa ait ticari defter kayıtlarında 2011 yılında davacıya olan borçların tamamının ödendiğinin gözüktüğü, ticari defterlerin usulüne uygun olarak tutulmuş olsun yada olmasın defter sahibi aleyhine her zaman delil olarak kullanılabileceği, davalı şirketin ticari defter kayıtlarında ortaklardan alındığı öne sürülen tutarın herhangi bir belgeye dayanmadığı,ticari defterlerin şirket ortağı ve şirket arasında ilişkilerde delil olarak kullanılabilmesi için dayanak belgelerin olması gerektiği, davalı ile davacı arasındaki ilişkinin ticari niteliği bulunmadığını, ortak şirket ilişkisi...

Anılan yasal düzenleme kapsamında dava konusu somut olaya dönülürse; davacı yüklenici şirket dava dışı ... ile ... adlı şahısları bir kısım işlerinin takibi ve yapılması konusunda yetkili kılmış ve bu konuda ... Noterliği'nde 22.11.2006 tarih ve 48843 sayılı vekâletname düzenlenmiştir. Söz konusu vekâletname ile dava dışı ... ile ... adlı kişiler davacı yüklenici şirketi birlikte veya ayrı ayrı temsil etmeleri için ticari vekil olarak tayin edilmişlerdir. Sözleşme konusu işle ilgili hakedişleri ve geçici kabul tutanağını da davacı yüklenici şirket adına ticari vekil ... imzalamıştır. Davaya konu edilen ... ili ... Bankası Şubesine ait keşidecisi ... Belediye Başkanlığı, lehtarı ..., keşide tarihi 27.02.2007, bedeli 21.782,14 TL olan çekte lehtar olarak adı geçen ... davacı yüklenici şirketin ticari vekilidir. Söz konusu çekte; yüklenici şirketin ticari vekili olan bu şahsa verilmiş ve ödemesi yapılmıştır....

Konya Ticaret Odası Başkanlığının 22/12/2020 tarihli cevabi yazısı ile; davalı ...Hizmetlerinin tescilli son ticari ikametgah adresinin bildirildiği görülmüştür. SMMM Bilirkişi ...’in mahkememize sunmuş olduğu 08/06/2021 tarihli raporunda; Davacı şirket ile davalı şirket arasında, davacı şirket satıcı davalı şirket de alıcı olmak üzere 2018 ve 2019 yıllarında gerçekleşen bir ticari alışverişin olduğu, bu alışverişin davacı şirketin ticari defterlerinde, davalı şirkete fatura düzenlendiğinde davalı şirket borçlandırılmak, tahsilat yapıldığında da davalı şirket alacalandırılmak suretiyle açık cari hesap şeklinde izlenmiş olduğu, takip ve dava konusu edilen faturaların davacı şirketin ticari defterlerinde davalı şirket borçlandırılmak suretiyle veresiye satış olarak kayıtlı olduğu, açık cari hesap şeklinde takip edilen kayıtlar sonucunda icra takip tarihi olan 14.11.2019 tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 14.124,88....

Bu şartlar birlikte bulunmadıkça, uyuşmazlık konusunun ticari iş niteliğinde olması veya ticari iş karinesi sebebiyle diğer taraf için de ticari iş sayılması davanın ticari dava olması için yeterli değildir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez. ---- davalar, yalnızca bir tarafın ticari işletmesini ilgilendiren havale,------ davalardır....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/926 Esas KARAR NO: 2023/91 DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 30/12/2021 KARAR TARİHİ: 26/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Davacı müvekkili şirket ile davalı şirket arasında yapılması kararlaştırılan ----- malzeme ve işçilik dahil anahtar teslim işi konusunda mutabık kalındığını ve bu mutabakata ilişkin taraflar arasında münakit ve ekte bir örneği sunulan 18/05/2021 tarihli sözleşmenin imzalandığını, söz konusu iş ve sözleşme karşılığı olarak davalı şirkete yine ekte bir örneği sunulu --------bedelli çekin teslim edildiğini, davalı şirketin taraflar arasında kararlaştırılan bu işi sözleşmede gösterilen süre dahil bugüne kadar yerine getirmediği gibi yerine getirmeyeceği ve getiremeyeceği anlaşılmış olduğunu, davalı şirket ile irtibat dahi kurulamadığını, herhangi bir muhatap da...

davalı şirket tarafından hala ödenmediğini, davaya konu alacak, müvekkili şirket tarafından sunulan pazarlama teknolojilerinden kaynaklanmakta olup davalı şirket, hizmet bedeli olan 47.384,00 TL’yi ödemediğini, bu sebeple müvekkili şirket davalı şirket aleyhine 03.09.2020 tarihinde ....İcra Müdürlüğünün ......

Türk Borçlar Kanunu 551/1 maddesine göre ticari vekil; bir ticari işletme sahibinin, kendisine ticari temsilcilik yetkisi vermeksizin, işletmesini yönetmek veya işletmesinin bazı işlerini yürütmek için yetkilendirdiği kişi olarak tanımlanmıştır. Görüleceği üzere; ticari vekil ticari işletmenin idaresi için yetkilendirilen kişidir. Türk Ticaret Kanunu 631/1 maddesine göre, şirket sözleşmesinde başka bir şekilde düzenlenmediği takdirde ticari mümessiller ve ticari vekiller ancak genel kurul kararı ile atanabilir. Dava dilekçesi içeriğinden, ayrı bir tüzel kişiliği bulunan davacı şirketin davalıya böyle bir özel yetki verdiğine dair karar defteri veya yazılı bir belge de sunulmuş değildir. Dosya kapsamından, bu aşamada ticari vekillikten kaynaklı davanın kabulü mevcut delil durumuna göre mümkün olmayıp, davacıya SGK ile hizmet ilişkisi sebebiyle bağımlı çalışan davalı hakkındaki davanın İş Mahkemesinde görülmesi gerektiği anlaşılmıştır.(Yargıtay11....

Her iki şirket birbirlerine yakın tarihlerde kurulmuştur. Her iki şirketin kurucu ve eski ortakları kısmen aynı kişilerdir. Halihazırda borçlu şirket ve 3.kişi şirket ortakları kardeştir. Geçmiş dönemlerde borçlu şirket ve 3.kişi şirket arasında işçi geçişlerinin bulunduğu tespit edilmiştir. Bundan başka davacı 3. şahıs ticari defterlerinde borçlu T5 T5 Şti.'den “% 0” KDV oranlı ticari mal aldığı, mal bedellerinin kasadan nakit ödendiği, borçlu şirkete “% 8” ve “% 1” KDV oranlı ticari mal sattığı, satılan mal bedellerinin kasadan nakit tahsil edildiği de tespit edilmiştir. Tespit edilen bu hususlara göre davacı ile borçlu arasında sıkı bir şekilde organik bağ bulunduğu, borçlunun bilahare ekonomik faaliyette bulunduğu adreslerindeki faaliyetini terk ederek, davacı 3.kişi şirket vasıtasıyla ekonomik faaliyetlerini birlikte yürüttükleri sonuç ve kanaatine varılmıştır....

2-)Ödemeyi yapan ve ödemeyi alan her iki taraf da davanın tarafı olmadığından ---- bu ödemeler davalı şirket tarafından davacı şirkete takibe konu borcun ifası için yapılmış ödemeler olarak kabul edilebilir mi ? .Bir numaralı konu başlığından hareketle inceleme yapılacak olursa ticari defterlerin delil niteliği ve ticari defterlerde bulunmayan kayıtların genel ispat kuralları ile ispat edilip edilemeyeceği konusu incelenmelidir.HMK'nun 222. Maddesinde ticari defterlerin delil niteliği üç halde düzenlenmiştir. A) Ticari defterlerin sahibi lehine delil olması, B) Ticari defterlerin sahibi aleyhine delil olması, C) Münhasıran karşı tarafın ticari defterlerine dayanılması....