ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ -GEREKÇELİ KARAR- ESAS NO : 2019/1179 Esas KARAR NO : 2021/501 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/11/2019 KARAR TARİHİ : 24/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında mal alım satımına yönelik bir ticari ilişki mevcut olduğunu, davacı şirketten alınan mallar mukabili düzenlenen faturalardan doğan bir cari hesap ilişkisi söz konusu olduğunu, davalı yan ile davacı şirket arasındaki ticari ilişki gereği, davacı şirket, davalı tarafından kendisine sipariş edilen davacı şirketin tek satıcılığını üstlendiği "..." marka içecekleri satmakta cari hesap gereği yapılan iş mukabilinde düzenlenen fatura karşılığı da alacağını tahsil etmekte olduğunu, davacı şirket, davalı borçlu şirkete aralarındaki ticari...
Mahkememizce dosya SMMM bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılmıştır. 16/09/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda; Davacı şirkete ait ticari defterlerin 1 Sıra Nolu Elektronik Defter Genel Tebliği kapsamında e-defter olarak tutulduğu görülmüş olup e-defterlerin yasal süresinde e-defter beratının alındığı Usulüne uygun olarak tutulan ticari defterlerin sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu,Davalı şirket tarafından davaya cevap verilmediği, deliller listesinin bulunmadığı ve ticari defter ve belgelerinin bulunduğu adres beyan edilmediğinden dolayı inceleme yapılmadığı, Davacı şirket ticari defterlerinde; davacı şirket vekilinin dava dilekçesi ile beyan ettiği takibe konu faturaların kayıt altına alındığı, takibe dayanak faturalar yönünden davalı şirketin borçlu olduğu, Davacı şirket ticari defterlerinde icra takip tarihi (31/12/2019 tarihinden itibaren bakiyenin 11.442,23 TL olduğu dikkate alınarak) ve dava tarihi itibariyle davalı şirketin 11.442,23 TL borçlu olduğu, Takibe konu faturalar...
ve (yevmiye) defterlerinin kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, davacı şirket tarafından, davalı şirkete düzenlenen e arşiv faturalar (Tablo 1) toplamının 271.795,54 TL olduğu, davalı şirket tarafından, davacı şirket banka hesabına gönderilen ödeme (Tablo 2) toplamının 240.000,00 TL olduğu, davalı şirket tarafından, davacı şirkete düzenlenen iade faturası e arşiv fatura (Tablo 3) bedelinin 1.120,00 TL olduğu, davacı şirketin ticari defterlerine göre; davacı şirketin, davalı şirketten 31.795,54 TL alacaklı gözüktüğü, davalı şirketin ticari defterlerine göre; davalı şirketin, davacı şirkete 30.675,53 TL borçlu gözüktüğü, davalı tarafından, davacı şirkete 04.02.2021 tarih GIB2021000000001 nolu 1.120,00 TL bedelli e arşiv iade faturası düzenlenmiş olup bu fatura davalı şirket defterlerinde kayıtlı olup, davacı şirket defterlerinde kayıtlı olmadığı, fark buradan kaynaklandığı, davalı şirket bu faturayı 04.02.2021 tarihinde e posta ile davacı şirkete gönderdiği, davacı şirket...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/421 Esas KARAR NO : 2023/40 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/04/2022 KARAR TARİHİ : 17/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “…Müvekkili tarafından ihtiyaç duyulan karton bardak temini için davalı şirket ile temasa geçerek 500 koli karton bardak siparişi verildiğini, siparişin davalı şirket tarafından kabul edilerek 2021 yılının kasım ayının sonu itibariyle ürünlerin teslim edileceğinin taahhüt edildiğini, davalı şirket ile yapılan bu anlaşma doğrultusunda, müvekkili şirket tarafından 12.11.2021 tarihinde davalı ...nin .......
tarihli e-arşiv faturadan kaynaklı bakiye 40.000-TL alacağa ilişkin davalıya yapmış olduğu ödeme savunması noktasında ihtilaf bulunmakta olup, diğer hususlarda tarafların ticari defter ve belgeleri uyumluluk arz etmektedir. Buna göre davalı şirket yetkilisi ...' ın banka hesabına aktarılan 40.000-TL' nin davalı şirket defterlerinde kayıtlı olmadığı, ve fakat davacı şirket defterlerinde kayıtlı olduğu, diğer bir deyimle davacının davalı şirket yetkilisine yapmış olduğu ödemeyi muhasebeleştirerek kendi ticari defterlerine borç ödemesi olarak kaydettiği anlaşılmaktadır. Davalı taraf ise bahse konu 40.000-TL ödemenin taraflar arasındaki ... tarihli 165.000-TL bedelli faturaya dayalı alacağa mahsuben yapılan bir ödeme olmadığını ileri sürmektedir. Sorun, davacının davalı şirketin kendisine değil şirket yetkilisine yapmış olduğu ödemenin kanun ve sözleşmeye uygun bir ödeme olarak kabul edilip edilemeyeceği noktasında toplanmaktadır....
dava sayılabilmesi için ya taraflarının tacir olması ve uyuşmazlığın ticari işletme ile ilgili bulunması veya 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinin 1. bendi uyarınca bu kanundan (TTK) yahut da bu kanunun TTK 4. maddesinin b, c, d, e ve f bendlerinde yazılı hükümlerinde düzenlenen hususlardan doğmasının gerektiği;bu koşulları taşımayan fakat bir ticari işten doğan hukuk davasının ticari dava olarak kabul olunamayacağı; taraflar arasındaki uyuşmazlık hakkında açılacak davaların genel mahkeme sıfatını taşıyan Asliye Hukuk Mahkemelerince bakılması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur ...Mahkemesi ise gerek davacı şirket gerekse davalı şirket ..... düzenlenen şirket olup davanın konusuda her iki şirketin ticari işletmesi ile doğrudan ilgili olduğundan davanın nispi ticari dava olduğu TTK'nın 4 ve 5. maddesi gereğince nispi ticari davanın asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği, her iki şirket arasındaki ticari işten doğan ve her iki şirketin ticari işletmesini doğrudan...
(Davacı şirket mevcut ortağı) davalı şirketteki 10.000,00 TL tutarlı hissesini, davalı şirket ortağı ...'a devrederek ortaklıktan ayrılmıştır. Davalı şirket ortağı tarafından şahsi imzası ile düzenleyip davacı şirket ortağına teslim ettiği 60.000,00 TL tutarlı senetler davalı şirketin 2016 yılı ticari defterlerinden yevmiye defterinde 02.01.2016 tarihinde 4 numaralı yevmiye maddesinde, 331 numaralı ortaklara borçlar hesabında kayıt altına alındığı, ilgili senetler davacı şirket ortağı tarafından şirket kaşesi ile ciro edilerek dava dışı şirketlere borcuna karşılık olarak verildiği halde kendi ticari defterlerinde kayıt altına alınmadığı tarafımdan görülmüştür. Davalı şirket vekilinin rapora karşın sunduğu itiraz dilekçesinde davalı yanın işletmesi tarafından müvekkili şirketin tüzel kişiliğine verilmeyen senetler nasıl oluyor da bilirkişi raporuna yansıyor sorusuna ilişkin olarak; Sayın Avukat senetlerin arkalarında davacı şirket ... Ltd. Şti. kaşesi ve şirket ortağı olan...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/519 Esas KARAR NO: 2022/444 DAVA: Ticari Şirket (Limited Şirketinin Fesih İstemi) DAVA TARİHİ: 26/10/2020 KARAR TARİHİ: 25/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Fesih İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı,---- kurduklarını,----sayfasında yayınlandığı üzere,---- kararıyla, şirket ortağı ---- seçilmiş olup halen şirketi münferit imzası ile tek yetkili olarak temsil ettiğini, müvekkilinin yaşı ve sosyal durumu gereği şirketin tüm işleri, hesapları, tahsilatları, ticari işlemlerini şirketin tek yetkili müdürü olan diğer ortak --- şirket müdürü------şirketi yönetirken basiretli bir iş insanı gibi davranmayıp şirketin yönetimini ticari kural ve kaidelere uygun yürütmediğini, birçok ödeme ve banka hesaplarının sevk ve idaresinde usulsüzlükler meydana geldiğini, müvekkili, kendisinden şirket hesaplarından tam anlamıyla haberdar olmadığını...
Dosyada mevcut 13/09/2022 tarihli Bilirkişi ... tarafından sunulan raporda Davalı şirket tarafından incelemeye ibraz olunan 2021-2022 yılı ticari defterlerinin TTK ve HMK 222/2 hükümlerine uygun tutuldukları anlaşılmakla anılan ticari defterlerin davalı lehine delil kabiliyetlerinin Sayın Mahkemeniz takdirinde bulunduğu; Davacı şirket tarafından davalı şirket adına düzenlendiği görülen 2.177,37 TL ve 1.253,46 TL olmak üzere toplam 3.430,83 TL ye isabet eden 2 adet fatura ile 2.177,37 TL tutarında Tahsilat Makbuz kaydı sonrasında davacı ticari defterlerine göre davalı borç tutarının takip ve dava konusu edilen 1.253,46 TL olduğu; ancak davalı şirket tarafından incelemeye ibraz olunan ticari defterler kapsamında anılan faturalar ve tahsilat kaydına rastlanmadığı Neticeten, davacı şirket tarafından davalı adına düzenlenen, davacı şirket ticari defterlerinde davalı hesabına borç kaydı yapılmakla birlikte davalı şirket ticari defter ve belgelerinde kaydına rastlanmayan takip ve dava konusu bakiye...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, tarafların her ikisinin de Anonim Şirket olduğu ve bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiilin ticari iş niteliğinde olması gerektiği nedeniyle, görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, tarafların her ikisi de ticari şirket ise de, davanın davalı UEDAŞ'ın yapmakta olduğu elektrik kazı çalışması sırasında davacı şirkete ait kablo Tv şebekesine zarar vermesi nedeniyle davacı şirketin uğradığı zararın tazminine yönelik olup, uyuşmazlığın Borçlar Kanunundan kaynaklı haksız fiil hükümlerinin uygulanmasını gerektirdiği,gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 6102 sayılı TTK'nun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava olabilmesi için uyuşmazlığın her iki tarafının da tacir olması ve ticari işletmeleriyle ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan yasa maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan olması gerekli ve yeterlidir....
