Davacının 15/11/2021 tarihli dilekçe ile, HMK'nun 119/2 maddesine göre açıklama yaparak "davacının ... ve ... ile adi ortak olduğunun ve bu ortaklığın davalı mevkiinde bulunan diğer şirketler ile mahkemeye vermiş olduğu çeşitli tarihteki şirket unvanları yazılı şirketlerle dolaylı olarak adi ortak olduğunun tespitini ve ödenmeyen ortaklık payları için tüm ticari faaliyetlerden dolayı fazlaya dair hakları saklı kalmak koşuluyla 90.000,00 TL. ortaklık payı alacağının tahsilini, ortaklığın tespitinden sonra yapılacak tasfiye talebi ile ilgili olarak ta fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 90.000 TL. tasfiye payının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiğini" beyan ettiği, dosyanın heyetine tevdi edildiği görülmüştür. Mahkeme,davacının İstanbul Anadolu 14.Ticaret mahkemesinin 2013/226 Esas sayılı dosyasında ......

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili yüklenici ile davalı arsa sahibi arasında imzalanan 09.05.1997 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yapımı kararlaştırılan ... inşaatından, yaptığı harcamalardan doğan hakları saklı kalmak kaydıyla 25.09.2003 tarihli tadil sözleşmesiyle vazgeçildiğini, söz konusu vazgeçilen blok inşaatı ile ilgili harcamaların tahsili için açtığı kısmi davada alacağının 113.091,52 TL olduğunun belirlendiğini ve taleple bağlı kalınarak 50.000,00 TL alacağının hüküm altına alınıp kesinleştiğini ileri sürerek, bakiye 63.091,52 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir....

Davalı şirkete ait ticari defter ve dayanağı kayıtların incelenmesine karar verilmekle mahkememizce görevlendirilen SMM bilirkişi ... aracılığı ile düzenlenen bilirkişi raporu dosyamız içerisine sunulmuş, yapılan inceleme sonucunda davalı şirketin 31.12.2020 tarihli kaydi değerlerine göre öz sermayesinin 1.644.734.55 TL olup şirketin borca batık olmadığı, şirket ortaklarının ödenmemiş sermaye koyma borçlarının bulunmadığı, davacı ve davalı şirket ortaklarının şirkette % 50 pay ile hisse sahibi olup ayrılma payı alacaklarının kaydi değerlere göre 818.746,70 TL olduğu belirtilmiştir. Davacı ve davalı-karşı davacı şirket ortağının bu dava ile talebi diğer davalı şirket ortaklığından haklı nedenle çıkmalarına ve ayrılma payı alacağının kendilerine ödenmesi talebine ilişkindir....

DAVA : Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili DAVA TARİHİ : 13/03/2017 KARAR TARİHİ : 30/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/04/2022 Mahkememize açılan Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı davasının yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA Davacılar vekili, müvekkilleri ile ... ve ...'in yöneticilik yapacakları Irak'ın Erbil ilinde faaliyet gösterecek davalı şirketi kurduklarını, bu şirketin temsil ve idaresine ait aralarında 13/07/2010 günlü sözleşme düzenlendiğini, bu sözleşmede her ortağın sahip olacağı pay oranının kararlaştırıldığını, paya düşen bölümün de ortaklarca ödendiğini, ...'ın şirket müdürü olarak atanıp dava dışı ortak ... ile birlikte şirketi temsil ve ilzama yetkili kılındığını, sözleşmeye göre ...'...

Dava konusu şirket ticaret sicil kaydı incelendiğinde; davacı ... ile ilgili ... şirket yönetiminde müştereken yetkilendirildikleri ve şirketin son genel kurul toplantısını 07/03/2022 tarihinde yaptığı görülmüştür.Dava konusu şirket müşterek yetkilisi ilgili ... dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak beyanda bulunmadığı görülmüştür. ------Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----- Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelendiğinde; şirket yetkilisi ilgili ...dava konusu ... aleyhine şirket ortaklık payı alacağının tahsili kaynaklı alacak davası açtığı, haklı nedenle şirket ortaklığından çıkarılması ve ayrılık akçesinin hesap edilerek ödenmesini talep ettiği, davanın halen derdest olduğu görülmüştür....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/177 KARAR NO : 2023/329 DAVA : Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) DAVA TARİHİ : 13/05/2022 KARAR TARİHİ : 04/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Tasfiyeye İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili İzmir Sulh Hukuk Mahkemesine hitaben verdiği 13/05/2022 tarihli dava dilekçesinde; Muris ...'ın (T.C...), 29.01.2022 tarihinde vefat ettiğini, geriye mirasçı olarak müvekkili ile davalıların kaldığını, murisin, ... Yatırım Holding Anonim Şirketi unvanlı şirketin ortağı olduğunu, murisin bu şirketteki ortaklık payının kendileri tarafından bilinmediğini, ... Yatırım Holding Anonim Şirketi, ... Mahallesi ... Asfaltı Caddesi, No:..., İç Kapı No:..., Konak/İzmir adresinde faaliyet gösterdiğini, bu şirketin, İzmir Ticaret Odasında Merkez ......

Orman İşletme Müdürlüğü’nden aldığı işin bedeli yaklaşık 95.000,00 TL civarında olduğunu, bu bedelin tamamı davalı şirket tarafından tahsil edildiğini ve davalı şirketin kasasına girdiğini, bu bedelden öncelikle adi ortaklığın giderleri ödenmesi gerektiğini, bu giderlerin başında da davacı adi ortağın fatura konusu alacağı geldiğini, adi ortaklık, yaptığı işin tüm giderlerini, dava konusu fatura bedeli de dahil olmak üzere, ödedikten sonra kalan bedel adi ortakların karı olup, ortakların bu kalan bedeli ortaklık oranlarına göre paylaşmaları gerektiğini, davalı şirket davacı şirketten aldığı vekaletle tüm işleri kendisi takip ettiğini, aslında adi ortaklık adına banka hesabı açarak kurum ödemelerini bu hesaba alması gerekirken bunu yapmadığını, kendi hesabını kullandığını, İş sahibi kurum da işin bitirilmesi sonrasında tüm bedeli davalı şirketin açtığı bu hesaba havale ettiğini, davalı şirket, adi ortaklığın bir gideri niteliğindeki davacı müvekkili alacağının 40.000,00 TL’sini ödediğini...

ın da şirket yöneticisi olması nedeniyle sorumlu olduğunu ileri sürerek, geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitini ve davalı tarafa verilen paradan kalan 9.569,09 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacı ile davalı şirket arasında ortaklık ilişkisi bulunduğunu, şirket ortaklarının hisse bedellerini şirketten geri isteyemeyeceğini, savunarak davanın reddini istemiştir....

e müvekkil şirketin %75'lik paylarının tapu devrinin güvene dayalı muvazaalı yapıldığı ve karşılığında bir bedel vs. ödenmediğini, proje bitiminden itibaren ortaklık sona ermiş bulunmasına karşın davalılar tarafından şirkete iade edilmediğini, yine davalı şirket arsa sahipleri ile müvekkil şirket arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre %75 müvekkil şirkete kalacak olan 15 adet bağımsız bölümün vekalet görevini kötüye kullanmak suretiyle yetkilisi olduğu davalı şirkete doğrudan tapu tescillerini sağladığını ve bu yolda işbu bağımsız bölümlerin üçüncü şahıslara davalı şirket üzerinden satarak müvekkili şirketin zararına hareket ettiklerini ileri sürerek, davalı ...'...

Bilirkişi ---- tarafından düzenlenen -- tarihli rapora göre; davalı şirketin --- tarihinde tescil edildiği, şirket ortağı---- yevmiye numaralı hisse devir sözleşmesi ile davacıya devredildiği, devrin ----- tarihinde ilan edildiği, davalının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalı şirketin ----------- tarihinde resen terk edildiği, şirketin sermayesinin tamamını yitirdiği, şirketin borca batık durumda olduğu tespit edilmiştir Bilirkişi --- tarafından düzenlenen ---- tarihli rapora göre; şirket ve ortaklar arasındaki bağın tamamen koptuğu, şirketin ticari faaliyetlerini gerçekleştiremediği, davacı bakımından ortaklıktan çıkma talebi için haklı sebebin oluştuğu, borca batık şirket için ayrılma akçesi verilemeyeceği mütalaa edilmiştir. 6102 sayılı TTK'nın 638. maddesi gereğince dava, haklı sebeplerin varlığı halinde açabilir....