Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava, davalı ile geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığı için davalı şirket ortağı olmadığının tespiti ile bu amaçla verilen paranın tahsili istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemesince yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiştir....

DAVA KONUSU : Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin yarı oranında paydaşı olduğunu, diğer paydaşın ise Çin vatandaşı XIAOJUN CHENG olduğunu, diğer ortağın müvekkilinin şirkete gelmesine ve şirket işleri ile ilgilenmesine engel olduğunu ve şirketin faaliyetleri ile ekonomik durumu hakkında bilgi verilmediğini, şirketin uzun yıllardır faaliyetini durdurduğunu, müvekkilinin şirkette çalışma olanağının bulunmaması nedeniyle ayrılma payının da tespit edilerek kendisine ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TL ayrılma payının şirketten tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili 25.22.2021 tarihli talep dilekçesinde özetle, alacaklısı şirket ortağı XIAOJUN CHENG, borçlusu T4 olan İstanbul 22....

Davalının defter ve kayıtları üzerinde nitelikli hesap uzmanı ve mali müşavir bilirkişiden oluşturulan bilirkişi kurulundan rapor alınmış, düzenlenen raporda; davalının defter ve kayıtlarını, ticaret sicil dosyasını ve genel kurul tutanaklarını incelediklerini, davacının prim ile ilgili yazılı sözleşmesinin olmadığını, gerek ana sözleşmede gerek genel kurul kararlarında davacıya pay sahibi ve/veya yönetim kurulu üyesi sıfatıyla huzur hakkı, ücret, ikramiye, prim ve yıllık kardan pay ödeneceğine dair bir düzenleme veya karar olmadığını, şayet iddia ettiği oranda prim alacağı kabul edilirse elde edilen 2019 yılı karına göre alacağının 1.873,00 TL tutarında bulunduğu hususları görüş olarak açıklanmıştır. GEREKÇE:Dava, anonim şirket ortaklığı ve yönetim kurulu üyeliği sıfatına dayalı kar payı, huzur hakkı, ücret, ikramiye ve prim alacağının tahsili istemine ilişkindir....

Noterliği tarafından düzenlenen 04/01/2012 tarihli ve 00104 yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden, davalı şirket ile arasında inşaat yapımı hususunda adi ortaklık ilişkisi kurulduğunu, davalı şirket ile kar ve zarara eşit olarak katılacaklarını kararlaştırdıklarını, 242.000 TL nakit sermaye koyduğun ortaklığa konu inşaatın tamamlandığını, ancak davalının payına düşen dairelerin tapusunu vermediği gibi üçüncü kişilere satıştan ettiği bedelden payına düşen tutarıda ödemediğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 10.000 TL alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 23/10/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile alacak talebini 826.010,62 TL’ye yükseltmiş, davalı şirket adına kayıtlı taşınmazların ise ortaklık payı oranında tapu kayıtlarının iptali ile adına kayıt ve tescilini talep etmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/42 Esas KARAR NO : 2022/24 DAVA : Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 20/01/2021 KARAR TARİHİ : 17/01/2022 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Müvekkil ... ...’ nin eşi ... ... 1992’de kurulan Davalı ... A.Ş'nin kurucu ortağı olup, Eşinin 2010 yılında vefat etmesiyle ... A.Ş’ nin %12,5 oranında hisse payı yasal miras yoluyla Müvekkil ... ...' ye intikal etmiş, Bu intikalden itibaren müvekkil ... ... Davalı Şirketin yönetim kurulunda yer almıştır. 2014 yılında yapılan genel kurul toplantısında müvekkilimin imzası taklit edilerek yönetim kurulu üyeliği düşürülmüş, Konuyla ilgili ... Cumhuriyet Başsavcılığına şikayet yapılmış....

kardeşi Metin Büyük ve yeğeni Emre Büyük tarafından şirketten dışlandığını, müvekkilinin bu ortakların saygısız tavırlarıyla karşı karşıya kaldığını, bu süreçte kardeşi ve yeğeninin kötü tutum ve davranışlarına maruz kalması yetmezmiş gibi dava dışı diğer şirket mülkiyetinde olan halı sahada çalışan oğlunun da son dönemde şirket müdürü Metin Büyük'ün baskı ve hakaretlerine maruz kaldığını, sonunda da işten çıkarıldığını, bunun sonucunda da müvekkilinin manen yıprandığını ve ortaklık iradesinin zedelendiğini, ortaklıktan çıkma hususu dışında hakkında hüküm kurulması gereken bir başka konunun da müvekkilinin davalı şirketten kar payı alacağının olup olmadığı olduğunu, zira şirketin genel kurul toplantıları fiili olarak yapılmadığından alınan kararlar ve müvekkilinin kar payı alacağının olup olmadığı hususlarının da tartışmalı olduğunu, bu sebeple 6102 sayılı TTK'nun 616/1- e ve 6098 sayılı BK'nun 147/4 maddeleri uyarınca dava tarihinden geriye dönük olarak beş yıllık sürecin incelenmesi...

Adi ortaklıkta her ortak ortaklığa ortak amacı gerçekleştirmek için belirli bir mal veya emekten oluşan bir ortaklık payı koymayı üstlenir. Ortaklık payı, adi ortaklığın zorunlu unsurudur. Aynı türden katılım payı koyma zorunlulukları yoktur. Ortaklar, koymayı üstlendikleri katılma payının nitelik ve miktarını, adi ortaklık sözleşmesinde hukuk düzeninin sınırları içinde serbestçe kararlaştırabilirler (Eren, sayfa 834-835) . Adi ortaklığın tüzel kişiliği yoktur. Bu nedenle, adi ortaklık hak ve fiil ehliyetine sahip değildir. Hak ve fiil ehliyeti olmadığı için adi ortaklık onların birer alt türü olan taraf, dava ve takip ehliyetine de sahip değildir. Dolayısıyla, adi ortaklık tarafından açılacak davaların ortakların tümü tarafından açılması gerektiği gibi, adi ortaklık aleyhine açılacak davaların da, ortakların tümü aleyhine açılması gerekir. Bu bakımdan aktif ve pasif dava ehliyeti yönünden ortaklar arasında zorunlu dava arkadaşlığı vardır....

nin vergi borçlarının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Bölge İdare Mahkemesince; dava konusu ödeme emri içeriği amme alacaklarının tahakkuk ve vade tarihlerinin, dolayısıyla amme alacağının doğduğu zamanın, davacının şirket ortaklığı sıfatının sona erdiği 07/05/2013 tarihinden sonra olan 2015 yılına rastladığı, buna göre, davacının şirket payını devrettiği tarihte, şirketin tahakkuk ettiği halde vadesinde ödenmemiş bir borcunun, idare yönünden bakıldığında ise 6183 sayılı Kanuna göre tahsil edilebilecek bir kamu alacağının bulunmadığı, dolayısıyla davacının payını devrettikten sonra vadesinde ödenmemiş kamu alacağı niteliği kazanan şirket borçlarından sorumlu tutulamayacağı açık olduğundan dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir....

Bu çerçevede davacının çıkma payı alacağı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş davalı şirket kayıtları ve davalı şirket malvarlığı değerlenmesine yönelik inceleme yapılmış, 13/05/2020 tarihli heyet bilirkişi raporu ile önceki raporlar ve taraf itirazları değerlendirilmiş olmakla yapılan tespitlere mahkememizce de iştirak olunarak ve davacının talebi ile bağlı kalınarak 5.000 TL harçlandırılmış dava değeri üzerinden davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. ..." gerekçesiyle, davanın kabulü ile TTK'nın 638/2. maddesi gereğince davacının davalı şirket ortalığından çıkmasına, 5.000,00 TL çıkma payı alacağının davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur....

nun 543. md. uyarınca tasfiye halinde bulunan şirketin borçları ve pay bedelleri ödendikten sonra kalan mal varlığı sözleşmede aksi kararlaştırılmadıkça pay sahipleri arasında ödedikleri sermaye ve imtiyaz hakları oranında dağıtıldığı, davacının pay bedeli ve kar payı ödeme yükümlüğü ortaklık tüzel kişiliğine ait olduğu, ortaklık tasfiye memuru olan karşı davalıya sorumluluğun düşmediği, bu nedenle karşı davacının sermaye payı ve kar payının tahsiline ilişkin talepleri pasif husumet yokluğu nedeniyle haklı bulunmadığı, ayrıca ortaklık mal ve alacakları ortaklara değil şirket ortaklığına ait olduğundan şirkete ait alacakları şirket kasasına girmediği hususunu ileri sürme hakkının şirket ortaklığına ait olduğu, şirkete ait servis ve içindeki demirbaş ve malzemelerin birlikte devri nedeniyle payına düşen alacak bedelinin tahsili istemine yönelik davalı- karşı davacının pasif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile 19.732,12 TL şirket kurum borcunun dava tarihinden...