Kahramankazan Sulh Hukuk Mahkemesince; taraflar arasındaki uyuşmazlığın nispi ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi ise; tarafların tacir olup olmamasına bakılmaksızın kira ilişkisinden kaynaklanan tüm davalara sulh hukuk mahkemesinde bakılması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. 6100 sayılı HMK'nın 4/I-a maddesinde; sulh hukuk mahkemelerinin, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın, kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları göreceği hükmüne yer verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/690 Esas KARAR NO : 2022/966 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/09/2022 KARAR TARİHİ : 22/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili şirket tarafından davalı/borçlu şirkete arasında --------vermiş olduğunu, -----bedellerine ve kiralanan taşınırda davalı ---- kusuru sonucunda meydana gelen hasarların bedellerine ilişkin fatura/faturalar tanzim ettiğini, davacı müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki devam ederken davalı şirket, taraflar arasında ---- işbu mutabakat mektubunda ----davalı şirketin davacı müvekkili şirkete --- faturadan doğan bakiye cari hesap borcu olduğunu ikrar ettiğini ve imzaladığını, buna müteakip davalı----- sonunda davacı müvekkili şirkete----------" gönderdiğini...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki ibranamenin iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin taşımacılık faaliyeti yaptığını, davalı şirket ile arasında 27.02.2011 tarihinde taşımacılık işini kapsayan ortak iş yapma taahhüdü başlıklı sözleşme imzalandığını, davalı ...'in ise yaklaşık 20 yıldır davalı şirket bünyesinde sigortalı olarak çalıştığını, davacı şirket ile davalı şirket arasında imzalanan 27.02.2011 tarihli sözleşme nedeniyle D2 Taşıt Kartlarının Ulaştırma Bakanlığından alınması işlemleri için ve sadece bu işle görevlendirilerek davacı şirket tarafından davalı ...'in .... 7....
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK’nun 3.maddesinde “Bu Kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir.” hükmünün düzenlendiği, 4/1.maddesinde "Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hukuk davalarının” ticari dava sayıldığı, aynı kanunun 5. maddesinde de "aksine hüküm bulunmadıkça dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesinin tüm ticari davalara bakmakla görevli" bulunduğu öngörülmüştür. Somut uyuşmazlıkta, davacı sigortacının halefi olduğu sigortalı ve davanın tarafları tacirdir, dava konusu tarafların ticari işletmesini ilgilendirmektedir. Açıklanan yasal düzenlemeler karşısında uyuşmazlığın kira sözleşmesine dayanmadığı, taraflar arasındaki ticari ilişkiye dayandığı anlaşıldığından, ticari dava niteliğinde olup çözümü Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanına girdiğinden görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir....
Dairemizce yapılan istinaf incelemesi sonucu; Dava, taraflar arasında borç ilişkisinden doğan alacağın tahsili nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nın 3. maddesinde bu kanunda düzenlenen hususlarla bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiillerin ticari işlerden olduğu belirtilmiş, aynı kanunun 4. maddesinde ise ticari dava ve işler sayılmıştır. 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesi uyarınca, ticari davalara bakmak görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinin ilk cümlesinde tarif edilmiş olup, her iki tarafın da "Ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davalarıdır....
nin ortağı ve temsile yetkili şirket müdürü olduğu, davalı ...'nın ise ....................'nin ortağı ve temsile yetkili şirket müdürü olduğu, davacı ayrıca 16.01.2013 tarihli dilekçede belirttiği gibi, söz konusu gayrimenkulün şirket adına alındığını ve ödemelerin de şirket kaynakları ile diğer şirkete yapıldığını ileri sürerek, her iki şirketin de ticari defter kayıt ve belgelerine dayandığı anlaşılmakla, her ne kadar icra takibi kişiler arsında yapılmış ise de, davacı ve davalının yetkili şirket müdürü olup, aralarındaki uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda, ticari ilişkiden kaynaklanan uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ............ Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 27.03.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/12/2021 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 17/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/03/2022 Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 03/12/2021 tarih ve ... Esas ......
UETS DAVA : Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/11/2021 KARAR TARİHİ : 01/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :03/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekilinin 27/11/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirket ile davalı şirket arasında araç kiralanmasına ilişkin olarak "Motorlu Kara Nakil Araçları Kira Sözleşmeleri" akdedildiğini, müvekkili davacı şirket aylık kira bedellerini eksiksiz olarak davalı şirkete ödemiş olduğunu, davalı şirket, kiralayanı olduğu araçların "far, arka stop, cam" değişim bedellerini müvekkil davacı şirkete fatura ederek tahsil ettiğini, taraflar arasında akdedilen Motorlu Kara Nakil Araçları Kira Sözleşmesinin "Aracın Bakım Onarım ve Hasarlı" başlıklı 5.6 maddesine göre ; "araçta kaza dışında meydana gelebilecek (cam ve far kırılması veya çatlaması hariç) lastik ve...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/648 Esas KARAR NO : 2018/223 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/11/2017 KARAR TARİHİ : 13/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde, davalı şirket ile müvekkilleri şirket arasında hafriyat aracı olan kepçe kiralama üzerie bir ticari ilişki olduğunu, bu ilişki sebebiyle davalı şirketin müvekkillerinden ... yılı içerisinde kullanılmak üzere kepçe kiraladıklarını ancak bu kiralamanın akdi uyarınca ödenmesi gereken ..., ..., ... ve ... ayları kiralarını edemediğini, müvekkilinin bu dönemere ilişkin olarak fatura düzenlediğini, söz konusu faturaları alan davalı tarafın ödeme yapmadığını, bu sebeple davalı hakkında Antalya .... İcra Müdürlüğünün ......
işçileri ile çalışmaları titizlikle yürüttüğü, dava dışı ...... yapı şirketi ile yapılan sözleşme gereği yapılacak işte müvekkil şirketin işçileri bizzat müvekkil şirket üzerine sgk'lı olarak çalıştığı, davalı şirket müvekkil şirketin ilgili şantiyelerden sigorta çıkışını yaptırmakla adi ortaklık ilişkisini yürütülmez hale getirdiği, dolayısıyla bu tarihin fesih ve tasfiye açısından göz önüne alınması kanun ve hakkaniyet gereği olduğu, davalı şirket ile müvekkil şirketin adi ortaklık sözleşmesi gereği olarak iş yaptıkları iki şantiyenin işverenleri olan ...... yapı ..... inşaat adi ortaklığı ile ...... inşaat sanayi ticaret anonim şirketi'ne davanın ihbar edilmesini talep ettikleri, müvekkil şirket ile davalı firma arasında kurulan adi ortak ilişkisinin müvekkil şirketin sgk'lı işçilerinin ilgili şantiyelerde çıkışlarının yapıldığı tarih itibariyle feshi ve tasfiyesine, bu adi ortaklık ilişkisinden kaynaklanan tüm hak ve alacaklarının değişen oranlarda ticari avans faizi ile birlikte davalıdan...
