ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/12/2023 (Ek Karar) - 13/10/2023 (Gerekçeli Karar) NUMARASI: 2022/552 Esas - 2023/676 Karar DAVA: Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 15/02/2024 İstinaf başvurusunun reddine ilişkin 22/12/2023 tarihli ek kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekilinin davalı şirkete özel denetçi tayin edilmesi talebi, mahkemece; şirket organlarının kanunu veya esas sözleşmeyi ihlal ettiklerine dair dosya kapsamında ikna edici veri ve emarelere rastlanmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmiştir. Bu kararı istinaf eden davacılar vekilinin istinaf istemi, kararın kesin karar olması nedeniyle H.M.K.'...
Sayılı dosyası ile özel denetçi tayini davası açıldığını, dosyanın derdest olup; alınan bir rapor bulunmadığını, harici olarak düzenlenen "17.05.2022 tarihli Özel Amaçlı Denetim ve Şirket Özvarlık Değer Tespiti Yeminli Mali Müşavirlik Raporu"nda da diğer şirket yöneticilerinin müvekkilin menfaatini zedeledikleri, müvekkilini saf dışı bırakacak paralel bir şirket kurdukları tespit edildiğini, bu tespite istinaden, iyi niyet ve dürüstlük kuralına aykırı olarak şahsi menfaatlerini limited şirket menfaatleri önünde tutacak biçimde şirketi idare eden şirket müdürleri ... ... , ... ...'ın azli ile yerine kayyım atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe : Eldeki dava ticari şirkete kayyım atanması davasıdır. Mahkememizin 2022/655 esas sayılı dava dosyası ile ... ile ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/421 KARAR NO:2024/352 DAVA:Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) DAVA TARİHİ:23/06/2023 KARAR TARİHİ:08/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket iki tüzel kişi ortaktan oluşmakta olup bu ortaklardan birisinin Belçika merkezli davacı diğerinin ise ... A.Ş.olduğunu, davacının davalı şirketin %50 oranında pay sahibi olduğunu, davalı şirketin "..." markasını kullanmak için dava dışı ... ile davalı şirket ortakları ... ("Ortak Girişim Sözleşmesi") ve ... ("Pazar Ortaklığı Sözleşmesi") ile kıymetli taş sertifikasyonu ve eğitimi hususunda faaliyet göstermeye başladığını, şirketin davacı ...'...
ın ise azınlık pay sahibi olduğunu, bir süredir çoğunluk pay sahipleri ile şirketin yönetimine dair ciddi problemler yaşandığını, 09.11.2020 tarihli genel kurulda davacılar tarafından öncelikle bilgi alma haklarının kullanıldığını ancak bu istemin şirket yönetimince karşılanmadığını, bunun üzerine 08.12.2020 tarihli genel kurul toplantısında özel denetçi isteminde bulunulduğunu ancak bu talebin de reddedildiğini, TTK 439. Maddede belirtilen tüm şartları yerine getirmiş olun davacıların, genel kurul toplantı tutanağı ile sabit olan özel denetçi taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini beyanla davalı şirkete TTK 440. Md. uyarınca özel denetçi atanmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi kararı ile uzman muhasebeci eliyle defterleri incelediği, özel denetçi atanması koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı şirketin 25.03.2013 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan 5 nolu kararın iptaline, diğer maddelere yönalik iptal talebi ile özel denetçi atanması yönündeki talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- 6102 sayılı TTK'nın 440/2 maddesi uyarınca, mahkemece şirkete özel denetçi atanması talepleri hakkında verilen kararlar kesindir....
Mahkemece; dosya kapsamına göre, mali müşavir tarafından rapora bağlanan ve davacı tarafından genel kurulda dile getirilen hususların soyut olduğu, şüpheye dayalı iddiaların ciddi emareler ile desteklenmediği, genel kurul toplantısı öncesinde davacının bilgi alma hakkının engellenmediği, davacının davalı aleyhinde ikame ettiği dava dosyalarının sayısı da gözetildiğinde davacının özel denetçi talebinin MK'nın 2. maddesine aykırılık teşkil ettiği, özel denetçi tayini konusunda yasanın aradığı şartların gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. TTK'nın 440/2 maddesi uyarınca, mahkemece şirkete özel denetçi atanması talepleri hakkında verilen kararlar kesindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/556 Esas KARAR NO : 2024/470 DAVA : Şirkete Özel Denetçi Atanması....
DAVA : Ticari Şirket (Genel Kurul Kararının İptali İstemli) DAVA TARİHİ : 27/07/2018 KARAR TARİHİ : 09/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/12/2021 Taraflar arasındaki anonim şirket genel kurul kararının iptali ve şirkete özel denetçi atanması istemlerine ilişkin davaların yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı genel kurul kararlarının iptali ve şirkete özel denetçi atanması davalarının reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacılar vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Özel denetçi tayini istemine ilişkin olarak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu(HMK)'nun 440/1. maddesi, Mahkeme, şirketi ve istem sahiplerini dinledikten sonra kararını verir, şeklindedir. Maddenin 2. fıkrası ise, Mahkemenin istemi yerinde görürse, istem çerçevesinde inceleme konusunu belirleyerek bir veya birden fazla bağımsız uzmanı görevlendirir. Mahkemenin kararı kesindir, şeklinde düzenlenmiştir. Anılan madde bütün olarak değerlendirildiğinde davanın özel denetçi tayini istemine ilişkin olduğu, esas dava hakkında mahkemenin vereceği karar kesin olduğundan (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2016/9407 Esas, 2016/2607 Karar sayılı ilamı aynı doğrultudadır.) ilk derece mahkemesince, ihtiyati tedbir isteminin reddine ilişkin verilen kararın da kesin olacağı anlaşıldığından, karara karşı istinaf kanun yolunun açık olduğunun belirtilmesi de sonuca etkili değildir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/485 KARAR NO: 2023/332 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DAVA: Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/03/2023 İstinaf başvurusunun reddine ilişkin 11/01/2023 tarihli ek kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekilinin davalı şirkete özel denetçi tayin edilmesi talebi, mahkemece hukuki yarar bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Bu kararı istinaf eden davacılar vekilinin istinaf istemi, kararın kesin karar olması nedeniyle H.M.K.'nın 346. maddesi gereğince davacılar vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, bunun üzerine ek karar davacılar vekili tarafından istinaf edilmiştir. 6102 sayılı TTK'nın 440/2 maddesi uyarınca, mahkemece şirkete özel denetçi atanması talepleri hakkında verilen davanın kabulüne veya reddine ilişkin kararlar kesindir....
