ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/674 Esas KARAR NO : 2023/207 DAVA : Ticaret Sicil Müdürlüğünün Kararına İtiraz DAVA TARİHİ : 02/11/2022 KARAR TARİHİ : 23/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin ... sicil numaralı ile kayıtlı ... A.Ş.’nin Yönetim Kurulu üyesi olduğunu, ... A.Ş....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/554 Esas KARAR NO : 2021/332 DAVA : Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz DAVA TARİHİ : 07/10/2020 KARAR TARİHİ : 26/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... nezdinde 13/01/2020 tarihinde kaydı yapılarak faaliyete başladığını, 04/05/2020 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurulu toplantısında bütün pay sahiplerinin hazır bulunması ve hiçbir ortağın itiraz etmemesiyle şirket unvanının değiştirilmesine oy birliği ile karar verildiğini ve mevcut unvanın sadeleştirilerek ... Anonim Şirketi olarak tescil edilmesi için ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne başvuruda bulunulduğunu, unvan değişikliğine ilişkin Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından ret kararı verildiğini ve ret kararına itiraz ettiklerini, ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/563 Esas KARAR NO :2022/471 DAVA :Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz DAVA TARİHİ :01/09/2021 KARAR TARİHİ :16/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin olağan genel kurul toplantısının 5.8.2021 tarihinde saat 09:00'da ...'de yapılmasına ve gündeme ilişkin olarak yönetim kurulu karan alındığını, ana sözleşme uyarınca tüm ortaklara çağrı yapıldığını ve 5.8.2021 tarihinde ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2021/268 KARAR NO : 2021/299 DAVA : Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz DAVA TARİHİ : 26/04/2021 KARAR TARİHİ : 27/05/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili kooperatifin 1974 yılında kurulmuş 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’na tabi özel hukuk tüzel kişisi olduğunu, müvekkili kooperatifin işlemlerini, Koopertifler Kanunu ve Konut Yapı Kooperatifi Anasözleşmesi’ne göre yerine getirdiğini, kooperatif merkezinin Ankara olup, kooperatif ortakları için yapılan konutların Gümüşlük/Bodrum/Muğla’da bulunduğunu, müvekkili kooperatif tarafından, kendi adına kayıtlı bağımsız bölümleri 2011 yılında üyelerine tahsis ettiğini, 2016 yılında bağımsız bölümlere ilişkin olarak...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2021/268 KARAR NO : 2021/299 DAVA : Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz DAVA TARİHİ : 26/04/2021 KARAR TARİHİ : 27/05/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 31/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili kooperatifin 1974 yılında kurulmuş 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’na tabi özel hukuk tüzel kişisi olduğunu, müvekkili kooperatifin işlemlerini, Koopertifler Kanunu ve Konut Yapı Kooperatifi Anasözleşmesi’ne göre yerine getirdiğini, kooperatif merkezinin Ankara olup, kooperatif ortakları için yapılan konutların Gümüşlük/Bodrum/Muğla’da bulunduğunu, müvekkili kooperatif tarafından, kendi adına kayıtlı bağımsız bölümleri 2011 yılında üyelerine tahsis ettiğini, 2016 yılında bağımsız bölümlere ilişkin olarak...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/03/2023 NUMARASI: 2022/674 E. - 2023/207 K. DAVANIN KONUSU: Ticaret Sicil Memurunun Kararına İtiraz Taraflar arasındaki Ticaret Sicil Müdürlüğünün kararına itiraz davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen karara karşı, davacılar tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ... sicil numaralı ... San. ve Tic....
ın üç yıllığına yönetim kurulu başkanı olarak seçildiğini, genel kurulda alınan kararların tescil ve ilanı için İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne başvuru yapıldığını, ancak 08.04.2019 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi’nde .....'ın bir yıl için seçilmiş gibi tescil edildiğinin görüldüğünü, bu duruma 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 34 üncü maddesi gereğince eldeki dava ile süresinde itiraz ettiklerini ileri sürerek İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün tescil kararının “...'ın üç yıl için yönetim kurulu başkanı olarak seçilmiştir” şeklinde düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II....
Ticaret Sicil Memurluğunun ...-0 sicil numarasında kayıtlı davacı ...'...
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Ticaret Sicil Müdürlüğünün TTK 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliğinin 34.madde hükümleri çerçevesinde işlem yaptığını, tescil talebinin iadesi işlemi mevzuata uygun olduğunu, davacı vekilinin bütün iddiaları hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkil müdürlüğün iade işleminin hukuka ve mevzuata uygun olduğunu bu bağlamda müvekkil davanın açılmasına sebebiyet vermediğini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadıklarını ve huzurdaki davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri anlaşıldı. DELİLLER: Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; sicil kayıtlarına, şirket kayıt ve defterlerine dayanmışlardır. Davacı ... 'ne ait Ticaret Sicil dosyası getirtilip incelenmiş, davacı şirketin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ...-0 sicilinde kayıtlı olup, ana sözleşmesinin 03.03.2011 tarihinde tescil edildiği, şirketin sermayesinin 5.000.000,00-TL olduğu, şirketi temsile, ..., ... ve ...'...
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Ticaret Sicil Müdürlüğünün TTK 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliğinin 34.madde hükümleri çerçevesinde işlem yaptığını, tescil talebinin iadesi işlemi mevzuata uygun olduğunu, davacı vekilinin bütün iddiaları hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkil müdürlüğün iade işleminin hukuka ve mevzuata uygun olduğunu bu bağlamda müvekkil davanın açılmasına sebebiyet vermediğini ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadıklarını ve huzurdaki davanın reddine karar verilmesini talep ettikleri anlaşıldı. DELİLLER: Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; sicil kayıtlarına, şirket kayıt ve defterlerine dayanmışlardır. Davacı ... 'ne ait Ticaret Sicil dosyası getirtilip incelenmiş, davacı şirketin İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ...-0 sicilinde kayıtlı olup, ana sözleşmesinin 03.03.2011 tarihinde tescil edildiği, şirketin sermayesinin 5.000.000,00-TL olduğu, şirketi temsile, ..., ... ve ...'...
