ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/136 ESAS, 2020/272 KARAR DAVA KONUSU : Vakıf ( Vakıf Evladı Olunduğunun Tespiti İstemli) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde istinaf edilmiş olmakla Dairemizce HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/17 Esas ve 2010/270 Karar sayılı dosyasında kardeşleri Abdurrahman Alp Giritli ile Ülkü Uslu'nun, Zahire Nazırı Ahmet Ağa Vakfı evladı oldukları ve galleye müstahak olduklarının tespit edildiğini, bu karara dayanak Tekirdağ 1....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, galleye müstahak vakıf evladı olduklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 5737 Sayılı Vakıflar Kanunu'nun 76. maddesi uyarınca; tevliyete ve galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespitine ilişkin davalarda vakıf mütevellisi yasal hasım olduğundan ve davaya konu vakıf da dava tarihi itibariyle ... Meclisi’nin 08.12.2009 tarih 665/529 sayılı kararı ile atanmış mütevelli eliyle idare edildiğinden, açılan davanın ona da yöneltilmesi gerekirken, bu hususa uyulmadan yargılamaya devamla davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Vakfı'nın tevliyetine ehil vakıf evladı ile galle fazlası alamaya müstehak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiş; Mahkemece verilen kısmen kabul kararı Dairemizce davanın reddine karar verilmesi gerektiğine dair bozma ilamına uyularak davanın reddine dair verilen karar davacı ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, Mülhak Hacı Molla ... Vakfı'nın tevliyetine ehil vakıf evladı ve galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 1.Davacı vekilinin temyizi yönünden; Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, Mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre davacı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2.Davalı ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava ve birleşen davada davacılar vekilleri, davacıların asli müdahil ise kendisinin tevliyete ehil vakıf evladı olduklarının tespitini istemişlerdir. Mahkemece asıl ve birleşen davanın reddine, asli müdahilin talebinin kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması asıl davacı ve birleşen davanın davacısı tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davacı ... vekili Av.... geldi. Birleşen dosya davacısı ... adına gelen olmadı. Aleyhine temyiz olunanlardan davalı vekilleri Av. İ ... ile Av. ... ve asli müdahil vekili Av. ... geldiler....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava ve birleşen davada davacılar vekilleri, davacıların asli müdahil ise kendisinin tevliyete ehil vakıf evladı olduklarının tespitini istemişlerdir. Mahkemece asıl ve birleşen davanın reddine, asli müdahilin talebinin kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması asıl davacı ve birleşen davanın davacısı tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davacı ... vekili Av.... geldi. Birleşen dosya davacısı ... adına gelen olmadı. Aleyhine temyiz olunanlardan davalı vekilleri Av. ... ile Av. ... y ve asli müdahil vekili Av. ... geldiler....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde galle fazlasına ve tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava dilekçesi, davalıya 31.01.2006 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili 08.02.2006 havale tarihli dilekçesi ile cevap verme süresinin ilk duruşmaya kadar uzatılmasını istemiş, mahkemece 10.02.2006 tarihli kararla cevap verme süresini ilk itirazlar hariç olmak üzere duruşma gününe kadar uzatmış, davalı vekili de 14.02.2006 tarihli dilekçe ile yetki itirazında bulunmuş, mahkemece dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, galleye müstahak vakıf evladı olduklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: 5737 sayılı Vakıflar Kanununun 76. maddesi uyarınca; tevliyete ve galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespitine ilişkin davalarda vakıf mütevellisi yasal hasım olduğundan ve davaya konu vakfın da geri çevirme kararı üzerine dosya içine getirtilen Vakıflar Genel Müdürlüğünün 29.05.2012 gün 11390 sayılı yazısına göre de mütevellisi (Mehmet Nurettin Yetkin) eliyle idare edildiğinden, açılan davanın ona da yöneltilmesi gerekirken, bu hususa uyulmadan yargılamaya devamla davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Tespit Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm vakıf evladı olduğunun, tevliyete hak kazandığının ve vakıf gelir fazlasından yararlanma hakkının bulunduğunun tespiti istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarihli 2014/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 18. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 18. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi.03.03.2014(Pzt.)...
Neticeten kesinleşmiş mahkeme kararı ile vakıf evladı olduğunun tespiti için kanbağı ispat edilmeli ve vakfiyede galle fazlası şartı bulunmalıdır. Bu şartların varlığı halinde dava kabul edilir ve verilecek kararla davacının talep konusu vakfın vakıf evladı olduğunun tespit edilmiş olur. Vakıf evladı kesinleşmiş mahkeme kararı ile mazbut vakıflarda T9ne, mülhak vakıflarda ise vakfın mütevellisine başvurarak galle fazlası alacağını talep edebilir. Ayrıca ifade edilmelidir ki, 19/01/2013 tarihli kanun değişikliği ile nüfus kayıtlarının kan bağının ispatlamak için yeterli görüldüğü sistem yerine kişilere vakıf evladı olduklarının tespiti için dava açma zorunluluğu getirilmiştir....
ehil vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilen dava ihbar edilen ...'...
