"İçtihat Metni" Davacı ... i ile davalı ... aralarındaki tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespiti davasına dair Ankara 14. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 20.12.2005 günlü ve 2005/245-438 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 6.11.2006 günlü ve 2006/8568-8603 sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 160,00 YTL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 24.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Davaya konu Mülhak Ferahşad El Bayındıri Ferahşad Bey Bin Korkmaz Vakfına ait onaylı bir vakfiye örneği ile evlat ve tevliyet listesi ile dayanak belgelerin Vakıflar Genel Müdürlüğünden, 2-Davacı tarafın açıklamalarına da başvurulmak suretiyle amcası olarak gözüken ...’nun (TC No:59047508390) tevliyet görevini yapmak istemediğine dair varsa noter onaylı veya mahkeme aracılığıyla tespit edilecek feragat belgesinin, Getirtilip bu dosya içerisine konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tevliyete Ehil Vakıf Evladı Olduğunun Tespiti Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nin 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 6,70 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 27.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, galle fazlasına müstahak ve tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya elektronik ortamda Dairemize gönderilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Erzurum 4.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/8 E.-300 K. ve Erzurum 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1993/790 E.-894 K. sayılı dosyalarının fiziki halinin mahkemelerinden, 2-Davaya konu Alemderağa (Hüsnü) Bini Osman Vakfı'na ait onaylı vakfiye, galle alan evlat ile tevliyet listeleri ve dayanakları evrakın ...'nden, Getirtilip dosyasına konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,13.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespiti istemli Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,70 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 01.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı ... vd. aralarındaki tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespiti davasına dair Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.12.2013 günlü ve 2013/449-2013/779 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 02.12.2014 günlü ve 2014/5446-17454 sayılı ilama karşı davalı ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 250,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine,12.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Genel Müdürlüğü aralarındaki tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespiti davasına dair İstanbul 16. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10.07.2014 günlü ve 2013/439-2014/331 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 09.06.2015 günlü ve 2014/18446-2015/9915 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 250,00 TL para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 22.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde galle fazlasına müstehak vakıf evladı ve mütevelliğe ehil olunduğunun tespitine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, mülhak ...'nın galleye müstahak vakıf evladı ve mütevelliğe ehil olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davacıların mevcut belgelere göre vakıf evladı ve mütevelli olamayacakları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden ... 2. Asliye Hukuk Mahke- mesinin 1951/500-284 Esas sayılı ilamı ile aynı mahkemenin 2007/265 Esas -2008/103 Karar sayılı kararlarında davacıların babası ...’nın mülhak ...'...

Genel Müdürlüğü aralarındaki tevliyete, galleye ve süknaya ehil vakıf evladı olduğunun tespiti davasına dair Beyoğlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.05.2010 günlü ve 2007/68-2010/190 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 15.03.2011 günlü ve 2011/1819-2011/3565 sayılı ilama karşı taraf vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteklerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileklerinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteklerinin REDDİNE, takdiren 185,00'er TL para cezalarının düzeltme isteyenlerden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 24.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" Davacı ... ve müdahil ...ile davalı ... aralarındaki galle fazlası ve tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespiti davasına dair ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11.09.2008 günlü ve 2008/220-2008/269 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 23.02.2009 günlü ve 2009/997-2009/1524 sayılı ilama karşı müdahil vekili Av.... tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur. Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen bozmaya uygun mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, takdiren 172,00 TL. para cezasının düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 14.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....