ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2022 NUMARASI : 2022/210 2022/383 DAVA KONUSU : (Tespitten Önceki Hukuki Sebeplere Dayalı) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu Kahramanmaraş İli Onikişubat İlçesi Tekir Mah. 294 Ada 56 Parsel numaralı tarla vasıflı taşınmazın tamamının davalı adına tespit ve tescil edildiğini, dava konusu taşınmazın 2.777,84 m2'ye denk gelen kısmının taşınmaz maliki davalıya ait olduğunu, davalı T3 taşınmazın müvekkiline ait kısmının devir talebine yanaşmadığını, üzerine düşen edimi ifadan haksız olarak kaçındığını, dava konusu taşınmazın müvekkili hissesine düşen kısmı yönünden tapu kaydının iptali ile müvekkili adına hissesi oranında tapuya cebren tesciline karar verilmesini talep talep ve dava etmiştir. Davalı davayı kabul etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tespitten önceki hukuki sebebe dayalı şerh iptali istemli K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık mülkiyet hakkına dayalı olup, mülkiyeti uyuşmazlık konusu olmayan tapuda davacı adına kayıtlı bulunan 350 ada 22 parsel üzerindeki şerhin kaldırılması isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyetliğe dayanılmadığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 26.01.2012 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 18.02.2012 tarih 28208 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (14.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
TAPU İPTALİTESCİL TALEBİ 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 1007 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 1025 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanları Emine'nin, mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla 1 parsel sayılı taşınmazdaki payını, dava dışı mirasçıların annesi olan davalıya satış suretiyle, muvazaalı olarak temlik ettiğini ileri sürerek, tapu iptal isteğinde bulunmuştur. Davalı, satışın gerçek olduğunu bildirip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, temlikin muvazaalı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, sicile yönelik işlemlerin iptali isteğine ilişkindir. Tescil talep edilmemiştir....
Davacı vekilinin bu yöne ilişen temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görülmemiştir. 2- Tespitten sonraki kazanmayı sağlayan zilyetlik nedeniyle iptal ve tescil isteğine gelince; Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre bu tür uyuşmazlıklarda kazanmayı sağlayan zilyetliğin tutanağın kesinleştiği tarihten itibaren hesap edilmesi gerekir. Önceki zilyetlik tespit ile kesilir. Mirasçılık belgesine göre kayıt maliki Mehmet 11.10.1954 tarihinde ölmüş olup, kadastro yoluyla oluşturulan tapu kaydı intikal görmemiştir. Tutanağın kesinleştiği 21.12.1982 tarihinden 25.12.2002 dava tarihine kadar TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesinde öngörülen kazanma koşulları tamamlanmış bulunmaktadır. Tapu kaydı intikal görmediğine, davacı yasada belirtilen koşullar altında 20 yıldan fazla tasarrufta bulunduğuna göre dava konusu parselin tapu kaydının TMK.nun 713/2. maddesi hükmü uyarınca hukuki değerinin yitirdiğinin kabulü gerekir....
Çekişmeli taşınmazın kadastro tespiti 06.05.1986 tarihinde yapıldığına göre, davacının iddiasının, tespit tarihinden sonraki nedene dayalı olduğu kuşkusuzdur. Tespitten sonraki hukuki nedene dayanan uyuşmazlıkları çözmek Kadastro Mahkemesinin görevi dışındadır. Hal böyle olunca; Mahkemece, taşınmazın kadastro tespitinin kesinleşmesinin beklenmesi ve bundan sonra davacının iddiası yönünden esasa girilerek iddia ve savunma çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/06/2021 NUMARASI : 2018/428 2021/457 DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Tespitten Önceki Hukuki Sebeplere Dayalı) KARAR : Taraflar arasında görülen Tapu İptali Ve Tescil (Tespitten Önceki Hukuki Sebeplere Dayalı) istemine ilişkin açılan dava hakkında kurulan hükmün istinaf incelenmesi başvurucu davalı vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkilinin Aksu ilçesi, Yeşilkaraman Mah. 233 ada 5 parsel'de bulan gayrimenkulün mülkiyet sahibi olduğunu, Müvekkilinin mülkiyetinde bulunan söz konusu bu gayrimenkul daha önceden 2B niteliğinde iken devletçe belirlenen 2B rayiç değerini maliye hazinesine taksitler halinde ödemek suretiyle söz konusu gayrimenkulün mülkiyetine sahip olduğunu, müvekkilinin bu gayrimenkulü ile aynı ada içerisinde bulunan 4 numaralı parsel sınır komşusu olduğunu, bu 4 numaralı parselde daha önceden 2B niteliğinde olan bir gayrimenkul...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESPİTTEN ÖNCEKİ HUKUKİ SEBEPLERE DAYALI -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava kadastro harici bırakılan taşınmazlar hakkında açılan tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,.25.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/02/2019 NUMARASI : 2016/924 ESAS 2019/107 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Zilyetliğe Dayalı) KARAR : Yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün istinaf incelenmesi talep edilmiş olmakla, Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davanın , davaya konu taşınmazın 2B kadastro çalışmaları sırasında yanlış tespit sonucu davalı tarafa tescilinin yapıldığı bu nedenle davacı taraf adına tescili gerektiği talep ve iddiasına dayandığı , davacı tarafın söz konusu iddialarının tespitten önceki sebeplere ilişkin bulunduğu, 5235 Sayılı Kanun'un 35. maddesi gereğince Hakimler Ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 13/02/2018 tarihli ve 208 sayılı kararı uyarınca belirlenen hukuk daireleri iş bölümü kararına göre 10....
"İçtihat Metni" Dava, kesinleşen kadastroya karşı 10 yıllık hak düşürücü süre içerisinde tespitten önceki hukuki nedenlere dayanılarak Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tapu kaydının beyanlar hanesindeki şerhin iptaliyle taşınmazın kendi adına kayıt ve tescil istemine ilişkin olup, mahkemece de bu yönde hüküm kurulmuştur. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 6110 sayılı Kanunla değişik Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi hükmüne göre Başkanlar Kurulu tarafından hazırlanan ve Büyük Genel Kurul'ca kabul edilerek yürürlüğe giren işbölümü kararına göre yerel mahkemece verilen hükmün temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay Yüksek (16). Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi...
Mahallesi çalışma alanında bulunan 1242 ada 12 parsel sayılı 484.100,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydına dayalı olarak davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar ... ve arkadaşları tespitten önceki nedenlere dayalı olarak taşınmazın murisleri Hamdi Boztaş'a ait olduğunu öne sürerek davalı adına oluşan tapu kaydının iptali ile adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
