"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira tespiti (Uyarlama) Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira tespiti (uyarlama) davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kira bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine,hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir....

Dosya içeriğinden, davacının, davalı şirkete, şirket yetkilisi...’a ve Sosyal Güvenlik Kurumu’na karşı, 28/12/2017 tarihinde açtığı hizmet tespiti davasının ...İş Mahkemesi’nin 2017/442 esas sayılı dosyasında derdest olduğu, söz konusu davada davacının 31/12/1986-15/08/2012 tarihleri arası için hizmet tespiti talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Hizmet tespiti davası, her ne kadar eldeki davanın karar tarihinden sonra açılmış ise de, hizmet tespiti davasında, iş bu alacak davasından farklı olarak re’sen araştırma ilkesi uygulanmaktadır. Dolayısıyla, hizmet tespiti davasında verilecek kararın kesinleşmesinin beklenilmesi zorunluluğu doğmuştur. Anılan sebeple, hizmet tespiti davası bekletici mesele yapılarak, oluşacak sonuca göre davaya devam edilmeli ve esas hakkında bir karar verilmelidir. Yukarıda yazılı sebepten, kararın sair yönleri incelenmeksizin bozulması gerekmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/10/2020 NUMARASI : 2019/595 ESAS - 2020/415 KARAR DAVA KONUSU : Tespit (Ölümün Tespiti) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ölümünün tespiti istenilen Memet ATMIŞ, müvekkilinin kardeşi olduğunu, oldukça uzun bir süreden beri kendisinden haber alınamadığını, Memet ATMIŞ hakkında Tunceli Sulh Hukuk Mahkemesi'ne gaiplik istemiyle dava açıldığını fakat Tunceli Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 13.12.2017 tarihli ve 2016/151 E., 2017/409 K. sayılı kararı ile ölümün tespiti istemiyle dava açılması yönünde gerekçe kurulduğu ve bu sebeple davanın reddine karar verildiği ve davanın kesinleştiği mahkeme kararı ile sabit olduğunu, Tunceli Sulh Hukuk Mahkemesi ilgili kararında ölümünün tespiti davasının açılması gerektiği belirlendiğini....

herhangi bir imkan ve yolun bulunmadığını, ayrıca adresinde tespit yapılacak 3.kişi şirketle yapılan görüşmede, hükümsüzlüğün ispatına elverişli bilgi belge ve kayıtların ancak mahkeme kanalıyla talep edilmesi ya da tespiti yapılması durumunda paylaşılabileceğinin müvekkile bildirildiğini, dolayısıyla 3.kişinin yapılacak delil tespiti ile ilgili herhangi bir itirazının da bulunmadığını, ilk derece mahkemesi tarafından tespit isteyen taraf ileride açmayı düşündüğü hükümsüzlük veya herhangi bir davada söz konusu kullanımın tescilden çok daha öncesine ait olduğunu, delil tespiti dışında bir çok ispat vasıtası ile ispat edebileceği gerekçe gösterilerek tespit talebinin reddine karar verilmiş ise de ilk derece mahkemesinin bu şekildeki kabulüne hukuken katılmanın mümkün olmadığını, zira ispat hukuku çerçevesinde hükümsüzlüğün ispatının sınırlı sayıdaki delillerle sağlanacağını, aynı zamanda ispat hukuku çerçevesinde hangi delillerle ispat yapılacağı konusunda bu şekilde bir kısıtlamaya gidilmesi...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/115 D.İş E. dosyası ile müvekkillerin gerçek borçlarının tespiti talep edildiğini, Yerel mahkemenin 2021/115 D.İş E. - 2021/115 K. Sayılı dosyasının 19/02/2021 tarihli ilamında "Tespit isteyen vekilinin dilekçesi incelendiğinde, tespit talebinin, aleyhine tespit talep edilen banka kayıtlarında yapılacak inceleme ile delil tespiti talep edenlerin bankaya olan borçlarının bilirkişi marifetiyle tespiti talep edilmişse de bu taleplerin HMK 400 maddesinde düzenlenen kaybolması muhtemel delil niteliğinde olmadığı gibi 6102 sayılı TTK'nın 614/1....

İş Mahkemesinin 2020/99 Esas, 2021/433 Karar sayılı ilamı ile davanın kabulü ile 01.02.2018- 15.03.2019 tarihleri arasındaki hizmetin tespitine karar verildiği, kararın istinaf incelemesi için Dairemize gönderildiği, eldeki dava ile hizmet tespiti davasının incelemesinin Dairemizce aynı gün müzakere edilerek karara bağlandığı, hizmet tespiti davası açısından Dairemizin 2022/330 Esas, 2022/565 Karar sayılı ilamı ile kararın eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olması nedeniyle kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Olayın iş kazası sayılabilmesi için kazazedenin sigortalı olması koşul olup davacının kaza tarihinde sigortalı sayılıp sayılmayacağı hizmet tespiti davasının sonucunda belirli hale gelecektir. Bu itibarla, hizmet tespiti davasının sonucu eldeki iş kazasının tespiti davasının sonucunu da etkileyecektir....

tespiti istemi ile açıldığı, ancak; davacı vekilince iş kazası tespitine yönelik istemlerinin de bulunduğu beyan edilerek ve ıslah harcı yatırılmak sureti ile de davanın ıslah edildiği, Mahkemece gerekçesinde iş kazası tespiti talebine ilişkin olarak açıklama bulunmadığı gibi hüküm fıkrasında da anılan talep ile ilgili olarak olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği, fer’i müdahil Kurum denetmeni tarafından düzenlenen raporda davacının geçirdiği kazanın iş kazası olup olmadığına dair bir değerlendirmenin bulunmadığı anlaşılmaktadır. 11.09.2014 Tarihli Mükerrer Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6552 sayılı Yasa gereğince; anılan Yasa'nın yürürlük tarihinden sonra açılan hizmet tespiti davalarında T5 Başkanlığı'nın taraf sıfatı bulunmamakta ve Kurum fer'i müdahil olarak kabul edilmektedir....

İletişimin tespiti işlemi, Ceza Muhakemesi Kanununda Öngörülen Telekomünikasyon Yoluyla Yapılan İletişimin Denetlenmesi, Gizli Soruşturmacı ve Teknik Araçlarla İzleme Tedbirlerinin Uygulanmasına İlişkin Yönetmeliğin, “tanımlar” başlıklı 4. maddesinin (f) bendinde; “İletişimin tespiti: İletişimin içeriğine müdahale etmeden, iletişim araçlarının diğer iletişim araçlarıyla kurduğu iletişime ilişkin arama, aranma, yer bilgisi ve kimlik bilgilerinin tespit edilmesine yönelik işlemleri,…..ifade eder.” şeklinde tanımlanmıştır....

Fakat karşı taraf, delil tespiti kararı icra edilinceye (delil tespiti yapılıncaya) kadar delil tespiti kararına itiraz edebilir. Delil tespiti kararı icra edildikten sonra, hem delil tespiti kararına hem de delil tespiti işlemine itiraz edilebilir(m. 373 c. 1). (HMK 402.md.si) İtiraz, delil tespitini yapmış olan mahkemeye yapılır. Delil tespitine itiraz HMK.nun 402.md.sine göre bir haftalık süreye bağlıdır. Delil tespitine itirazdan önce dava açılmış ise, bu itiraz, davanın açılmış olduğu mahkemeye yapılır ve o mahkeme tarafından incelenir. Karşı taraf, delil tespiti yolu ile alınmış olan bilirkişi raporuna itiraz ederse, delil tespitini yapmış olan mahkemenin, aynı bilirkişiden ek rapor istemesi gerekir. Aksi halde, itiraza uğramış olan bilirkişi raporu, davada delil olarak kullanılamaz....

Bu olgu gözönüne alındığında kural olarak ve aksine bir hüküm bulunmadıkça taşınmaz üzerindeki muhdesatların mülkiyetinin tespiti dava edilemeyeceği gibi, mahkemelerce de muhdesatların taşınmazın arzına malik olanlar dışında başka bir kişiye ait olması sonucunu doğuracak şekilde hüküm verilemez. Ne var ki, çoğun içinde azın da bulunduğu, muhdesatların mülkiyetinin tespiti isteminin muhdesatların meydana getirildiğinin tespiti istemini de içerdiği gözönüne alındığında, mülkiyet tespiti istemiyle açılan davalarda, koşullarının varlığı ve davanın kanıtlanması halinde davaya konu muhdesatların davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine, mülkiyet tespiti isteminin ise reddine karar verilmesi gerekir....