Hizmet tespiti yönünden verilen red kararı yerinde ise de ücret tespiti yönünden verilen red kararı hatalıdır....

Başka bir ifadeyle, sözleşmede böyle bir şartın kabul edilmesi halinde, kiralayan ihtar çekmeye gerek kalmaksızın, (o dönem için ödenen kira parasını alırken ihtirazı kayıtta da bulunmaksızın), o dönem içinde kira parasının tespiti için dava açabilir.Dava konusu olayda, 01.08.2010 gününden geçerli yıllık kira parasının tespiti istenilmiştir....

Şöyle ki; 1) Dava konusu taşınmazların değerlendirme tarihi olan 04.03.2009 gününde belediye imar planı içinde olup olmadığı, değilse belediye veya mücavir alan sınırları dahilinde bulunup bulunmadığı, belediye hizmetlerinden yararlanıp yararlanmadığı ve etrafının meskun olup olmadığının ilgili Belediye Başkanlığı İmar Müdürlüğünden sorularak, Taşınmazların arsa niteliğinde olduğunun tespiti halinde taraflara emsallerini sunmaları için süre verilip, gerektiğinde resen emsaller de celbedilerek, emsal karşılaştırması yapılmak suretiyle, Arazi niteliğinde olduklarının tespiti halinde ise yörede mutat ekilebilir ürün münavebesine göre net geliri esas alınarak, gerektiğinde objektif değer arttırıcı unsur oranı da ilave edilmek suretiyle, Değerlerinin tespiti için taşınmazların niteliğine göre yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde, mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, taşınmazların niteliği tespit edilmeden, genel değimlerle bedel belirleyen...

Mahkemesinin 2012/385 esas sayılı hizmet tespiti ve işçi alacakları talebini içeren davadan tefrik edilen işçilik alacakları istemine ilişkindir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davacının davalı işyerinde çalıştığına dair iddiasını ispat edemedeğinden hizmet tespiti davasının reddine karar verilmiştir. Dosya içindeki kayıt ve belgelerden; davacının hizmet tespiti ve işçilik alacakları için 03.12.2010 tarihinde ayrı ayrı dava açtığı daha sonra işçilik alacaklarına ilişkin davada birleştirme kararı verilerek ......

Ancak; 1-)Kamulaştırma bedelinin hüküm fıkrasında açıkça belirtilmemesi, 2-)Kamulaştırma bedeline karar tarihine kadar faiz işletilmesi gerekirken, infazda tereddüt oluşturacak şekilde faiz bitiş tarihinin gösterilmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, a-)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 no’lu bendinde (330 ... no’lu ile zilyetlik tespiti yapılan taşınmazın) kelimesinden sonra gelmek üzere, (kamulaştırma bedelinin 6.554,80-TL olduğunun TESPİTİNE,) cümlesinin eklenmesine, b-)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 no’lu bendinde (331 ... no’lu ile zilyetlik tespiti yapılan taşınmazın) kelimesinden sonra gelmek üzere, (kamulaştırma bedelinin 4.338,25-TL olduğunun TESPİTİNE,) cümlesinin eklenmesine, b-)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1 no’lu bendinde (334 ... no’lu ile zilyetlik tespiti yapılan taşınmazın) kelimesinden sonra gelmek üzere, (kamulaştırma bedelinin 5.559,80-TL olduğunun TESPİTİNE, dava konusu taşınmazların...

Bu itibarla birleştirilen kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasında 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kanunun 10. maddesi gereğince açılan tespiti ve taşınmazın tescil davalarında değerlendirmenin aynı Kanunun 15/son maddesi uyarınca dava tarihi olan 2013 yılı itibariyle yapılması gerekirken kamulaştırmasız el atma davasının dava tarihi esas alınarak bedel tespiti yapan rapora göre hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, 2- 7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden, Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davada; 05.....2010 tarihinde başlayan dönem kira parasının aylık net ....000,00 TL olarak tespiti istenilmiş; mahkemece; davanın kabulü ile aylık kira parasının 05.....2010 tarihinden itibaren net ....000,00 TL (brüt ....102,60 TL) olarak tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; kira tespiti istemine ilişkindir. Dosyada yeralan 05.....2003 başlangıç tarihli kira sözleşmesi beş yıl süreli olup, açılan kira tespit davasında Gaziosmanpaşa .... Sulh ... Mahkemesi'nce 2008/2136 E. 2009/1802 K. Sayılı ilamla davacının eski kiracı olması sebebiyle %... hak ve nesafet indirimi yapılarak 05.....2008 tarihinden itibaren aylık kira parasının ....000,00 TL olarak tespitine karar verildiği, bu kararın temyiz incelemesinden de geçerek dairemizce onandığı anlaşılmaktadır. Bu durumda tespiti istenilen dönem endeks dönemi olup, bir önceki dönem kira parasına endeks tatbik edilmek suretiyle kira bedelinin tespiti cihetine gidilmesi gerekmektedir....

Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 8. maddesi uyarınca yapılan kamulaştırma işleminden vazgeçme nedeniyle borçlu olmadığının tespiti birleşen davalarda ise kamulaştırma işleminden vazgeçme işleminin geçersiz olduğunun tespiti ve kamulaştırmadan vazgeçme nedeniyle ödenen bedelin iadesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı (karşı davalı) idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 8....

Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davada, 01.05.2009 tarihinden itibaren,olmadığı takdirde 01.05.2010 tarihinden itibaren yıllık kiranın 36000 TL olarak tespiti istenilmiştir.Mahkemece, 01.05.2010 tarihinden itibaren kira tespiti yapmış, iş bu karar Dairemizin 23.05.2011 tarih ve 6806-8512 sayılı kararı ile ve “sözleşmede artış şartı olup, bu şartın ihtarın hukuksal niteliğini ortadan kaldırdığı, bu nedenle de, ihtara gerek olmaksızın o dönem için kira tespit davası açılabileceği, mahkemenin yapacağı işin 01.05.2009 tarihinden itibaren başlayan dönem için, kira tespiti yapması gerektiği gerekçesi ile” bozulmuştur.Bu bozma kararın uyan mahkeme, “01.05.2007 tarihli sözleşme esas alındığında, ÜFE oranları üzerinde artışı gerektirir her hangi bir somut delil bulunmadığı, ÜFE oranlarındaki artışın hak ve nesafete uygun olacağı,” gerekçesi ile 2007 tarihli sözleşmede belirlenen kira bedeline...

Somut olayda, davacı 01/04/2009 tarihinde işe başladığı halde işe girişinin 24/09/2009 tarihinde yapıldığı, bu tarihler arasında maaşının ödenmediğini ileri sürmüş, dava dilekçesinde ayrıca Batman İş Mahkemesinde 2013/781 Esas sayılı dosyası ile hizmet tespiti davası açtığını beyan etmiştir. Mahkemece önce hizmet tespiti davası bekletici mesele yapılmış, sonra kişinin hizmet tespiti davası açmaya zorlanamayacağı gerekçesi ile bekletici mesele yapılmasından vazgeçilerek dosya kapsamına göre hüküm kurulmuştur. Davacı tarafından açılan hizmet tespiti davasında 16/04/2015 tarihinde verilen kararın temyiz edilmesi nedeniyle Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 2018/720 esasına kaydedildiği, henüz temyiz incelemesinin yapılmadığı, tespit davasında verilen kararın kesinleşmediği anlaşılmışmıştır. Kural olarak kişi hizmet tespiti davası açmaya zorlanamaz....