Hüküm, talep eden tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 400. maddesinde düzenlenen delil tespiti ileride açılacak veya açılmış olan bir dava ile ilgili delillerin bazı şartlar altında zamanından önce toplanıp emniyet altına alınmasını sağlamak için kabul edilmiş bir kurumdur. Tespit davası başlı başına bir dava iken delil tespiti bir dava içinde kullanılacak delillerin tespiti için başvurulan bir yoldur. Nitekim davaya konu olayda da istek, dava şeklinde değil mahkemenin değişik işler esasına kaydedilerek değerlendirilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi gereğince, bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Hukuk Usulü ve Muhakemeleri Kanununun 427 ila 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacaktır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davası ile birleştirilen taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın aidiyetinin tespiti ve bedelinin ödenmesi istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan ... vd....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira tespiti Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira tespiti davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava; 29.12.2011 tarihinde başlayan dönem kira parasının aylık net 8.000 TL olarak tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile aylık kira parasının dava konusu dönem için brüt 6.000 TL olarak tespitine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalının taşınmazda; Eski malikle imzalanan 29.12.2009 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli sözleşme uyarınca kiracı olduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır....

KARAR Dava dilekçesinde babalığın tespiti istenmiş, Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1. Babalığın tespiti istemi şahsa sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Davanın vekil eliyle açıldığı hallerde vekile bu konuda özel yetki verilmiş olması şarttır (HMK mad.74). Buna göre, davacılar adına babalığın tespiti başvurusunda bulunan Av. ...'e özel yetki içeren vekaletneme ibraz etmesi için uygun süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, 2. Dava, babalığın tespiti davası olup kamu düzenine ilişkin olan bu tür davalarda, hakim maddi olguları re’sen araştırır ve kanıtları serbestçe takdir eder. Babalığın tespiti istemli davalarda, Türk Medeni Kanunu'nun 284. maddesinde belirtilen koşullar saklı kalmak kaydıyla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu uygulanır....

kapsamında risk tespiti yapıldığından bahisle yıktırılmasına karar verildiğini belirterek söz konusu yapının riskli yapı olup olmadığının tespitini talep etmiştir. Mahkeme, davacının istemini delil tespiti olarak değerlendirmiş olup mahkemenin değişik iş sırasına kaydetmiştir. 6100 sayılı .. nun 106. maddesinde tespit davası düzenlenmiştir. Bu maddeye göre “ ...” Yukarıda anılan Kanunun 400 vd. maddelerinde ise delil tespiti kurumu düzenlenmiştir. Delil tespiti ise, ileride açılacak veya açılmış olan bir dava ile ilgili delillerin, bazı şartlar altında zamanından önce toplanıp güvence altına alınmasını sağlamak için kabul edilmiş bir müessesedir. Dosya incelendiğinde, davacının istemi delil tespiti olmayıp dava ve temyiz dilekçelerinden açıkça anlaşılacağı üzere .. 'nun 106. maddesinde düzenlenen tespit davası niteliğindedir....

Kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat davasının yargılamasına devam edilirken davacı idare tarafından dava konusu taşınmazla ilgili olarak kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istemli dava açıldığına göre, mahkemece, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi hükümleri uyarınca açılan bedel tespiti ve tescil davasına devam edilip sonuca bağlanması, davanın kabulü halinde ise kamulaştırmasız el koymadan kaynaklanan tazminat davasıyla ilgili olarak dava konusuz kalacağından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin hüküm kurulması gerekirken tazminat davasının kabul edilip bedel tespiti ve tescil davasının reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....

Dosya içeriğinden, davacının, davalılara karşı, 07/08/2017 tarihinde açtığı hizmet tespiti davasının İzmir 14. İş Mahkemesi’nin 2017/343 esas sayılı dosyasında derdest olduğu, söz konusu davada davacının 26/07/2005-29/09/2012 tarihleri arası için hizmet tespiti talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Hizmet tespiti davası, her ne kadar eldeki davanın karar tarihinden sonra açılmış ise de, hizmet tespiti davasında, iş bu alacak davasından farklı olarak re’sen araştırma ilkesi uygulanmaktadır. Dolayısıyla, hizmet tespiti davasında verilecek kararın kesinleşmesinin beklenilmesi zorunluluğu doğmuştur. Anılan sebeple, hizmet tespiti davası bekletici mesele yapılarak, oluşacak sonuca göre davaya devam edilmeli ve esas hakkında bir karar verilmelidir. Yukarıda yazılı sebepten, kararın sair yönleri incelenmeksizin bozulması gerekmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Kemalpaşa Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 13/02/2014 NUMARASI : 2006/3-2014/4 Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.02.2006 gününde verilen dilekçe ile terekenin tespiti istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.02.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı P.. A.., 14.12.2005 tarihinde vefat eden murisi C.. A..'ın terekesinin tespiti ile defterlerinin tutulmasını talep etmiştir. Mahkemece, terekenin tespiti ile tasfiyesine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Mahkemece, resmi kurumlardan murisin taşınır ve taşınmaz malvarlığına ilişkin bilgi istenmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmış ancak terekenin tespiti yanında tasfiyesine ilişkin de hüküm kurulmuştur....

İstek, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 589 ve devamı maddeleri gereğince terekenin tedbir niteliğinde tespiti, defterinin tutulması ve hak sahiplerine intikal etmesini sağlamak için alınması gereken tedbirlere ilişkindir. Hak sahiplerinin alacak davası açmaları her zaman imkan dahilindedir. Tereke tespiti, delil tespiti niteliğinde olduğundan, bu davaya asli veya feri müdahalede bulunulması da söz konusu olamaz. Mirasbırakandan alacaklı olduğunu iddia eden Maliye Hazinesi vekili talep ettiği vergi borcunun ödenmesi konusuyla ilgili, mirasçılara karşı tespit niteliğindeki bu davadan sonra dava açması da mümkün bulunduğuna göre, temyiz edeninin taraf sıfatı bulunmadığından temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. Maliye Hazinesi vekilinin temyiz dilekçesinin yukarıda açıklanan nedenlerle REDDİNE, 04.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi...

Davacı işçi tarafından davalı işveren aleyhine işçilik alacakları ile hizmet tespiti davası birlikte açılmış mahkemece hizmet tespitine ilişkin dava tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmiştir. İşçilik alacaklarına ilişkin davada ise yargılamaya devam olunarak davanın kabulüne karar verilmiştir. İş yargılamasında çalışma olgusunu ve hizmet süresini, ispat yükü, genel ispat kuralı gereği iddia eden işçiye aittir. İşçi işçilik davası sırasında hizmet süresinin tespiti ile ilgili işçilik alacaklarından bağımsız olarak hizmet tespiti davası açmış olabilir. Bu durumda hizmet süresine bağlı işçilik alacakları davasının sonuçlanması, hizmet tespiti davasının sonucuna bağlıdır....