GEREKÇE: Dava Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan Alacak istemine ilişkindir. HMK’nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleriyle sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Somut olayda, davacı, davalının kurumdan emekli aylığı almakta iken kurumca yapılan araştırma sonucunda Türeyen Özel Eğitim Sağlık Güvenlik Sistem. Tic. San. Ltd. Şti. ünvanlı işyerindeki çalışmalarının fiili olmadığının tespit edildiğini belirterek, davalıya yersiz ödenen 101.986,15 TL'nin tahsilini talep etmiştir. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 96....
düzenlenen 30.05.2017 tarih ve 401459/09/İR/08 sayılı inceleme raporunda meydana gelen iş kazasında işverenin %95 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, SGKB Ankara Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi'nin 17.02.2017 tarih ve 000998 sayılı kararı ile kazazede işçinin %12,1 oranında sürekli iş göremezlik derecesi meslekte kayıp oranı olduğuna karar verildiğini beyanla davanın kabulünü talep etmiştir....
işten ayrıldığı konusunda T6 yapılmadığını, davalı işverenin SGK'ya eksik bildirimde bulunmuş olması nedeniyle müvekkillerinin yasadan doğan sosyal güvenlik haklarından yararlanamadıklarını beyanla; davacıların murisi Rahmi Döndü'nün 20/09/1968- 30/11/1969 tarihleri arasında davalı işverenlikte kesintisiz olarak ve asgari ücretle çalıştığının tespiti ile, eksik olduğu tespit edilen günlerinin sigortalı hizmetlerine eklenmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir....
Sosyal Güvenlik Yasalarından; kamu hukukundan doğan dul ve yetim aylığı, bu kişilere yasanın verdiği doğrudan talep edilen bir haktır ve terekeden yahut murisin malvarlığından talep edilmeyip, Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan yasa gereği talep edilir. Bu itibarla, dul ve yetim aylığı murisin yahut vasiyet edenin "malvarlığı" içerisinde yer almayıp, ölüme bağlı tasarrufa konu edilemezler." Bu halde vasiyetnamenin tenfizi isteğinin reddi gerekir. Ancak, davacı Avusturya makamlarınca verilen dul maaşını talep ettiğine göre, Avusturya Sosyal Güvenlik Yasalarında aksine bir hüküm bulunmadığı takdirde tenfiz isteğinin reddi gerekeceğinden, bu yönde bir inceleme yapılmadan davanın kabulü doğru görülmemiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 01/04/2021 NUMARASI : 2019/349 ESAS, 2021/136 KARAR DAVA KONUSU : TESPİT (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 01.11.2009 tarihinde davalı bünyesinde çalışmaya başladığını ancak sigorta girişinin ilk defa 01.05.2011 tarihinde yapıldığını ileri sürerek 01.11.2009- 20.10.2019 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığını tespitini talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Feri müdahil vekili cevap dilekçesinde özetle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince, davacı vekilinin vekillikten çekildiği, bunun davacı asile bildirilmesine rağmen 24.12.2020 tarihli duruşmaya davacı asilin mazeretsiz katılmadığı gerekçesiyle davanın işlemden kaldırıldığı, davanın üç aylık süre içerisinde de yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir....
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2020 NUMARASI : 2020/505 Esas - 2020/342 Karar DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku İle İlgili Tespit Davaları) KARAR : DAVA :Tespit (Sosyal Güvenlik Hukuku İle İlgili Tespit Davaları) İSTİNAF KARAR TARİHİ :21/12/2020 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ :21/12/2020 Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı işveren yanında 15.03.2016 ila 19.07.2016 tarihleri arasında tam gün çalıştığının tespitine ve çalışma süreleri boyunca ödenmeyen SGK primlerinin ödenmesine işveren tarafından usul ve yasaya aykırı bir şekilde bildirilen SGK çıkış kodunun değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Antalya 5. İş Mahkemesi’nin 22/09/2020 tarih ve 2020/472 Esas 2020/340 Karar sayılı kararı ile mahkemenin görevsizliğine ve dava dosyasının sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan davalara bakmakla görevli Antalya İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir....
(Sosyal güvenlik hukukundan kaynaklı davalara bakmakla görevli) İş Mahkemelerinin görevi dava tarihinde yürürlükte olan 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanun'unun 1. maddesinde belirtilmiş olup, 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kurumu Kanun'undan kaynaklı ihtilaflara bakmakla İş Mahkemesi görevli olduğundan, HMK114. madde gereğince dava şartı yokluğundan davanın reddine, dosyanın görevli ve yetkili İstanbul İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. O nedenle davalı istinaf talebinde haklıdır. Bu itibarla; davalının istinaf talebinin usulen kabulüne, HMK m.353/1- a-3 uyarınca ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli nöbetçi İstanbul Nöbetçi İş Mahkemesine gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine oybirliğiyle varılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
İş Mahkemesi tarafından ise, "Davanın haksız fiile dayalı rücuan tazminat davası olduğu" belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1 ve 7/3. maddeleri uyarınca iş mahkemeleri, sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan ve sigortalı ile Sosyal Güvenlik Kurumu arasındaki davalara bakmakla da görevlidir. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar Kanununun 101. maddesinde ise "bu kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili" ortaya çıkan uyuşmazlıkların, iş mahkemelerinde görüleceği belirtilmiştir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 6111 sayılı Kanunla değişik 98. maddesi, "Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın ... Kurumu tarafından karşılanır." hükmünü içermektedir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava prime esas kazanç tespiti talebine ilişkindir. Dava konusu uyuşmazlıkta uygulanması gereken 12/10/2017 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 7036 Sayılı yasanın 4.maddesi; "31/5/2006 tarihli ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ile diğer sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanan uyuşmazlıklarda, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talepleri hariç olmak üzere, dava açılmadan önce T5 başvurulması zorunludur. Diğer kanunlarda öngörülen süreler saklı kalmak kaydıyla yapılan başvuruya altmış gün içinde Kurumca cevap verilmezse talep reddedilmiş sayılır. Kuruma karşı dava açılabilmesi için taleplerin reddedilmesi veya reddedilmiş sayılması şarttır. Kuruma başvuruda geçirilecek süre zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin hesaplanmasında dikkate alınmaz....
ASLİYE HUKUK(İŞ) MAHKEMESİ TARİHİ : 18/10/2021 NUMARASI : 2019/80 E., 2021/600 K., DAVA KONUSU : Tespit (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin 08/07/1993 tarihinden 08/08/1993 tarihine kadar davalı şirkette sigortalı olarak çalıştığını, hakkında 15/07/1993 tarihinde Sosyal Sigortalar Kurumuna işe giriş bildirgesi verilerek 6701- 199305421 sicil numarası ile kaydedildiğini belirterek, müvekkilinin 08/07/1993- 07/08/1993 tarihleri arasında davalı şirkette çalıştığının ve işe başlangıç tarihinin 08/07/1993 olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını öncelikle süresinde açılmayan davanın reddinin gerektiğini, SGK Karabük Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünde yapılan tetkikte davacının T.C....
