"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 25/03/2014 gününde verilen dilekçe ile sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; konusu kalmayan davanın işlemden kaldırılmasına, karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 24/01/2017 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 01/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesinin temel görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 30.01.2019 tarih ve 2019/1 sayılı Kararında belirtildiği üzere “Sosyal Güvenlik Hukukundan kaynaklanan davalarla sınırlıdır. Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu: Dava, işçilik alacakları istemine ilişkin olup, 23 Temmuz 2016 tarih ve 29779 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesi uyarınca temyiz incelenmesi işi; Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve en son iş bölümü kararı gereğince niteliği bakımından Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 05.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesinin temel görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 30.01.2019 tarih ve 2019/1 sayılı Kararında belirtildiği üzere “Sosyal Güvenlik Hukukundan kaynaklanan davalarla sınırlıdır. Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu: Dava, işçilik alacakları istemine ilişkin olup, 23 Temmuz 2016 tarih ve 29779 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesi uyarınca temyiz incelenmesi işi; Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve en son iş bölümü kararı gereğince niteliği bakımından Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 05.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.02.2016 gün ve 2016/1 sayılı İşbölümü Kararı uyarınca temyiz incelemesinin Dairemizin görevi dışında olup 21. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünüldüğünden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 1/4/2015 tarihli ve 6644 sayılı Kanunun 2. maddesiyle değişik 60/3. maddesi uyarınca görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 23/06/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanmaktadır. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.02.2016 gün ve 2016/1 sayılı İşbölümü Kararı uyarınca temyiz incelemesinin Dairemizin görevi dışında olup 21. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünüldüğünden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 1/4/2015 tarihli ve 6644 sayılı Kanunun 2. maddesiyle değişik 60/3. maddesi uyarınca görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 07/04/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Sosyal Güvenlik Hukukundan kaynaklanan davalara ilişkin yetki kuralı konusunda yerleşik Yargıtay İçtihatları kapsamında Yargıtay 10. Hukuk Dairesi'nin, 15.11.2016 tarih, 2016/18050 Esas , 2016/13835 Karar sayılı ilamında, kamu düzenine ilişkin kesin yetki kuralının, işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya İş Kanununa dayanan alacak ve hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarına uygulanacağı kabul edilerek, Sosyal Güvenlik Hukukundan kaynaklı davaların kesin yetki kuralı çerçevesinde değerlendirilmemesi gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca 6100 sayılı HMK’nın 19/2. maddesine göre, yetkinin kesin olmadığı davalarda yetki itirazının cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi, birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir....
Sigortası olup, Türkiye ile Almanya arasında yapılan 01.11.1965 tarih ve 12121 sayılı sözleşme uyarınca sözleşmeye taraf ülkelerden birinin mevzuatında ödeme yapan sosyal güvenlik kurumunun bu ödeme dolayısıyla 3. kişilere rücu olanağının olması halinde bu imkanın diğer taraf ülke tarafından da tanınacağı hükme bağlanmıştır. Bu durumda uyuşmazlık, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun uygulanmasına ilişkindir. Adı geçen Kanunun 101. maddesinde Kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıkların İş mahkemesinde görüleceği öngörülmüştür. Bu durumda, Sosyal Güvenlik Hukukundan kaynaklanan uyuşmazlığın İstanbul 20. İş Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 20. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 28/01/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
Emeklilik Sigortası olup, Türkiye ile ... arasında yapılan 01.11.1965 tarih ve 12121 sayılı sözleşme uyarınca sözleşmeye taraf ülkelerden birinin mevzuatında ödeme yapan sosyal güvenlik kurumunun bu ödeme dolayısıyla 3. kişilere rücu olanağının olması halinde bu imkanın diğer taraf ülke tarafından da tanınacağı hükme bağlanmıştır. Bu durumda uyuşmazlık, dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun uygulanmasına ilişkindir. Adı geçen Kanunun 101. maddesinde Kanunun uygulanmasından doğan uyuşmazlıkların İş mahkemesinde görüleceği öngörülmüştür. Bu durumda, Sosyal Güvenlik Hukukundan kaynaklanan uyuşmazlığın .... 14. İş Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince .... 14. İş Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 30/01/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı kurum vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece yapılması gereken işin kusur araştırması olmadığını, ödemenin yersiz olup olmadığının tespiti olduğunu, bu nedenle hatalı olan İlk derece mahkemesi kararının istinaf mahkemesince kaldırılarak davanın kabulü yönünde karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava konusu İtirazın İptaline (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan İtirazın İptali) ilişkin olduğu, inceleme görevinin Hakimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesinin Bölge Adliye Mahkemelerinin iş bölümüne ilişkin 21/06/2019 tarih ve 678 sayılı kararının 7. Hukuk Dairesi işbölümünde olduğunu ve incelemenin 7.Hukuk Dairesine ait olduğu, Dairemize ait olmadığı anlaşılmakla Aidiyet (Gönderme) kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece; yeni bir hizmet tespiti davası açılması neticesi eldeki hizmet tespiti davasının açılmamış sayılması ile tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Hüküm süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Gerekçe: Uyaşmazlık yargılama giderlerine Sosyal Güvenlik Kurumu lehine vekalet ücreti belilenmesi yönündedir. Mahkemece; temyize incelemesine gelen alacak dosyasının tarafı olmayan Sosyal Güvenlik Kurumu hakkında yargılama giderlerine hükmedilmesi hatalı olup bozma nedeni ise de bu yanlışlığının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden; hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur....
