Davacı vekilinin istinaf sebepleri : Alacağın hüküm altına alınması için hizmet tespiti davasının sonucunun beklenmesinin zorunlu olmadığını, müvekkilinin davalı işyerinde 5 ay 6 gün çalıştığının kanıtlandığını, eksik inceleme ile karar verildiğini, sigortasız çalıştırılmadan kaynaklı münakaşanın soruşturma konusu olduğunu, müvekkilinin nedensiz belediye gibi bir kuruma dava açmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf sebepleri ve kamu düzeni kapsamında yapılan incelemede. Davacının davalıya bağlı çalışması ve bundan kaynaklı ödenmeyen ücret alacağı bulunup bulunmadığı ihtilaflıdır. Kesinleşen Kırşehir 1....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/93 Esas sayılı dosyası ile sosyal güvenlik hukukundan kaynaklı tespit davası 17/02/2016 tarihinde açılmış olup, davanın devam ettiğini, müvekkilinin davacı olduğu ve bahse konu şirketin davalı olduğu Ünye 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/94 Esas sayılı işçi ve işveren ilişkisinden kaynaklanan tazminat davası bulunduğunu, mahkemenin davalı şirkete karşı ihya davasının açılması için 2 haftalık kesin süre verildiğini, davalı şirket yetkilileri şirketin devam etmesinde fayda görmediğinden karar verdiğini ve 16/11/2017 tarihinde tasfiyeye girdiğini, daha sonra şirket ticaret sicilinden de terkin edildiğini, müvekkili davacı 17/02/2016 tarihinde sosyal güvenlik hukukundan kaynaklı tespit davasını davalı şirkete açtığını, ancak bahse konu dava neticelenmeden davalı şirket kayıtları tasfiye sürecinin sonucu olarak ticaret sicilinden silinerek ortadan kalktığını, alınan tasfiye kararı, müvekkili davacının alacağına kavuşmasını engeller mahiyette olduğunu, zira bahse...
Yukarıda belirtilen hukuki ve fiili durumlar ışığında, somut olayda, uyuşmazlığın, haksız fiilden kaynaklandığı, sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanmadığı belirgin olup, bu yönde, davada 5510 sayılı Kanunun uygulama yeri bulunmadığı gibi, uyuşmazlığın 5510 sayılı Kanunun uygulanmasından kaynaklandığını ortaya koyacak başka bir hüküm de mevcut değildir. Bu nedenle, davanın İş Mahkemesinde değil, genel mahkemede görülmesi gerektiği gözetilmeden karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı bulunduğundan, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemi kabul edilerek mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. " denilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : KARAKOÇAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2015 NUMARASI : 2014/572-2015/280 Taraflar arasındaki uyuşmazlık, sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 14.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : KARAKOÇAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2015 NUMARASI : 2014/738-2015/279 Taraflar arasındaki uyuşmazlık, sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 14.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, Sosyal Güvenlik Hukukundan kaynaklanan tasarrufun teşvik kesintisi ve nema alacağının tahsili istemine ilişkin olup, kararın da İş Mahkemesince verilmiş bulunmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 21.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 9.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kurum, yargılama sonucu verilecek kararı kesinleştikten sonra uygulamakla yükümlüdür(Madde 4/2)” hükmüne yer vermiş ise de aslında olması gereken hak alanını da ilgilendirip sigortalının sosyal güvenlik hakkını korumak olduğundan ve resen de 5510 sayılı Kanun kapsamında hizmet tespiti yapabileceğinden, burada asli müdahil sıfatı ile sigortalı yanında yer alması gerekir. Zira sonuçta hizmet tespiti ile birlikte alınacak prim alacağı kurum alacağı olacaktır. III. SONUÇ: 9. Sonuç olarak hizmet tespiti davasında, vazgeçilmez sosyal güvenlik hakkı nedeni ile 6100 sayılı HMK.’un 307 nci maddesi uyarınca davadan feragat olanaklı olmadığı gibi açılan davayı geri alma (HMK. 123) veya davanın takip edilmeyerek açılmamış sayılma (...150) olanağı da bulunmamaktadır. Zira hizmet tespit davası açıldıktan sonra bu dava üzerinde tasarruf edilemez. Kamu düzeni ve resen araştırma davası kapsamında olan bu tür dava artık sonuçlandırılması gereken bir davadır....
Dosya tekrar kendisine gelen görevsizlik karar veren mahkeme 2014/807 Esas 2014/854 Karar sayılı ilamı ile 2 haftalık sürenin geçmesi nedeniyle HMK 150. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir. 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanan 6352 sayılı Kanunla değişik 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunun 1. maddesinde “Birden fazla iş mahkemesi bulunan yerlerde sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan davaların görüleceği iş mahkemeleri Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu tarafından belirlenebilir” şeklinde yapılan değişiklikle HSYK tarafından 20.12.2012 tarih 3201 sayılı kararı ile ... 19., 20., 21. ve 22 İş Mahkemeleri sosyal güvenlik davalarına bakmakla görevlendirilmiştir. Yetki yazısında belirtilen HSYK 1....
Mensupları Munzam Sosyal Güvenlik ve Yardımlaşma Sandığı Vakfı hakkındaki davanın kabulüne, davacının 31.12.1984 tarihinden itibaren davalı Vakıf Üyesi olduğunun tespiti ile davacının ödemekle yükümlü olduğu katılım payının 57,71 TL ve dava tarihi itibariyle davacının ödemekle yükümlü olduğu faiz tutarının 13.878,10 TL olarak tespitine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılardan Türkiye İş Bankası Mensupları Munzam Sosyal Güvenlik ve Yardımlaşma Sandığı Vakfı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Uyuşmazlığın Sosyal Güvenlik Hukukundan kaynaklanmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 10.Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir. 11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 Sayılı Kanunun 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına 30.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
