Davacı Hazine, tespite esas kayıtların değişir sınırlı olup miktarıyla geçerli olduğu iddiasına dayanarak tüm parseller hakkında; ... ise tapu kaydına dayanarak 176 parsel hakkında tespite itiraz etmek suretiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı Hazinenin davasının reddine, davacı ...’ın davasının vazgeçme nedeniyle reddine, çekişmeli 176, 281 ve 282 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi payları oranında Halil oğlu ... ve müşterekleri adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı Hazine vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir....
SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMKnın 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 07.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece tespite yönelik olarak taraf oluşumu yani ...'in nüfus kaydında kardeşleri olarak görünen kişilerin yöntemince davalı sıfatı ile davaya dahili sağlanıp, yine davacı ...'nin Suriye'deki ana, baba ve kardeşlerini gösterir şekilde aile nüfus kaydı getirtilip nüfus kayıtlarının ana baba ve kardeşler yönünden örtüşmesi halinde tespite karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz araştırma ile davanın reddi yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 02.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İş bu davadaki tespite konu süre ile, önceki davadaki tespite konu süreler karşılaştırıldığında, 31.12.1993 tarihine kadar olan süre yönünden istemin, kesin hüküm kapsamında kaldığı; ancak, 01.01.1994 ile 18.01.1994 tarihleri arasında kalan dönem bakımından kesin hükümden bahsetmenin mümkün olmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, işin esasına girilerek yapılacak yargılama sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 14.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Köyü ortak malı olarak tespit edildiği, tespite davacı tarafından 21.12.1972 tarihli dilekçeyle itiraz edildiği, ......
D.iş sayılı dosyası ile tespit davası ikame edildiğini, anılan dosyadan alınan 30.11.2021 tarihli bilirkişi raporu ile,"Tespite konu olan kumaşlarda kumaşın bir eni boyunca farklı yerlerde bulunmakta olup, kumaşın boylu boyunca gelecek şekilde izlerin var olduğu ve bahse konu bu hataların sebebi iğneler ve platinlerinin aşınması olduğu; yani bir başka değiş ile tespite konu olan hatanın meydana gelme sebebinin üretimdeki makinenin aşınmış iğne ve platinlerinden dolayı olduğu" "Tespite konu kumaşların fason dokuma sonrası hem çift kat oluşundan hem de kumaşın eninin daha az oluşundan dolayı kumaşın daha sık yapıda olmasından ötürü tespite konu hata ham kumaşta tespite imkan tanımamakta olduğu; ancak işlemlerden geçtikten eni açıldıktan sonra tespite imkan tanıyabildiği; bir başka değiş ile tespite konu olan ürünlerde bulunan ayıpların Gizli Ayıp niteliğinde olduğu, raporun ilgili kısmımda detayları verilmekte olup, talep edenin tespite konu üretim ve ürünler ile ilgili olarak uğradığı zararın...
Hal böyle olunca; öncelikle tespite esas tapu kayıtlarının tamamı tesislerinden itibaren tedavülleri ve varsa haritaları, bu tapu kayıtlarının kadastro çalışmaları sırasında revizyon gördükleri taşınmazların tamamının ve müşterek muris İsmail ya da mirasçıları adına kayıtlı başkaca taşınmaz bulunup bulunmadığı araştırılarak varsa bu taşınmazların kesinleşme şerhli kadastro tutanak örnekleri ve kadastro sonucu oluşan tapu kayıtları getirtilmeli, tespite esas tapu kayıtlarında kimlerin ne kadar hisseye sahip olduğu hususunda bilirkişi raporu alınabileceği hususu düşünülmeli, tespite esas tapu kayıtlarının revizyon gördüğü tüm taşınmazları bir arada gösteren geniş kapsamlı pafta örneği de getirtilmeli ve böylelikle dosya ikmal edilmelidir. Dosya bu şekilde keşfe hazır hale getirildikten sonra mahallinde; fen bilirkişisi, yerel bilirkişiler, bütün tespit bilirkişileri ve taraf tanıkları huzuru ile yeniden keşif yapılmalıdır....
Hal böyle olunca; öncelikle tespite esas tapu kayıtlarının tamamı tesislerinden itibaren tedavülleri ve varsa haritaları, bu tapu kayıtlarının kadastro çalışmaları sırasında revizyon gördükleri taşınmazların tamamının ve müşterek muris ... ya da mirasçıları adına kayıtlı başkaca taşınmaz bulunup bulunmadığı araştırılarak varsa bu taşınmazların kesinleşme şerhli kadastro tutanak örnekleri ve kadastro sonucu oluşan tapu kayıtları getirtilmeli, tespite esas tapu kayıtlarında kimlerin ne kadar hisseye sahip olduğu hususunda bilirkişi raporu alınabileceği hususu düşünülmeli, tespite esas tapu kayıtlarının revizyon gördüğü tüm taşınmazları bir arada gösteren geniş kapsamlı pafta örneği de getirtilmeli ve böylelikle dosya ikmal edilmelidir. Dosya bu şekilde keşfe hazır hale getirildikten sonra mahallinde; fen bilirkişisi, yerel bilirkişiler, bütün tespit bilirkişileri ve taraf tanıkları huzuru ile yeniden keşif yapılmalıdır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : None KARAR NO : 2023/484 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ KADASTRO MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/22 ESAS, 2021/68 KARAR DAVA KONUSU : Kadastro (Tespite İtiraza İlişkin) KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün İstinaf kanun yoluyla incelenmesi birleşen dosya davacıları tarafından istenilmekle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/491 KARAR NO : 2023/455 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BATMAN 3....
