"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Taraflar arasında Mahmudiye Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen menfi tespite itiraza ilişkin davanın yargılaması sırasında Hakim ...'nın (....) davaya bakmaktan çekinmesinin Çifteler Asliye Hukuk Mahkemesince uygun bulunması sonucunda ilçede çekinen hakimden başka hakim bulunmaması nedeniyle yargı yeri belirlenmesi için gönderilen dosya kapsamından ve H.S.Y.K.'nın yetki yazısından Mahmudiye İlçesinde çekinen hakimden başka hakim bulunmadığı anlaşılmaktadır. H.Y.U.Y.'nın 25/I. maddesinde "yetkili mahkemenin bir davaya bakmasına fiili veya hukuki bir engel çıktığı veya iki mahkemenin yargısal sınırları kapsamının belirlenmesinde tereddüt edildiği takdirde, yetkili mahkemenin tayini için Yargıtay'a başvurulur." hükmü yeralmaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESPİTE İTİRAZA İLİŞKİN -KARAR- Dava genel kadastro ile oluşan, tapu kaydına dayalı olarak kadastrodan önceki nedenlerle açılan ve Asliye Hukuk Mahkemesince karara bağlanan tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. 27.1.1998 tarih 5-698 sayılı Başkanlar Kurulu Kararı ile bu tür davalarda verilen kararlara yönelik temyiz itirazlarını inceleme görevi 3.2.1998 tarihinden itibaren kadastro dairelerine verilmiştir. 28.1.2000 tarihli kararla da tutanağı düzenlenen mer’a yaylak ve kışlak ve genel harman yeri olarak sınırlandırılan taşınmazlara ait davalarla ilgili kararların temyiz incelemelerinin 31.1.2000 tarihinden başlamak üzere Yargıtay Yedinci ve Onaltıncı Hukuk Dairelerince yapılması öngörülmüştür. Temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek 7.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki, dosya 8....

"İçtihat Metni" Temyiz incelemesi yapılması gereken ve gerçek kişi ile Hazine arasında görülen bu davanın kadastro tespitine itiraza ilişkin olduğu (dava konusu taşınmazın tespit maliki bilinemediğinden özel mülk olarak Hazine adına tespit edildiği, davacının zilyetliğe dayanarak tespite itirazda bulunduğu, çevrede orman parselinin yer olmadığı) davada Orman Yönetimi taraf olmadığı gibi mahkemece orman araştırması da yapılmadığı ve 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24/01/2014 tarih ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca bu davada, orman kadastrosu kesinleşmiş olsun olmasın, orman kadastrosu ve orman rejimi dışına çıkarmayla ilgili tutanak ve haritalarının uygulanması ve orman araştırması yapılmasını gerektirir bir konu olmadığından, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yargıtay 16. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay 16....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 65. maddesinin ikinci fıkrasında, grev ve lokavt dışında kalacak işçilerin niteliği, sayısı ve yedeklerinin belirlenmesine dair tespite karşı itirazların, mahkemece kesin olarak karara bağlanacağı ve mahkemece verilen kararlara karşı temyiz yolunun kapalı bulunduğu açık olarak ifade edilmiştir. Somut olayda, davacı vekili, grev ve lokavt dışında kalacak işçi listesine itiraza ilişkin mahkeme kararını temyiz etmiş ise de, mahkeme kararı kesin nitelikte olduğundan, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi ile uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427/1 ve 432. maddeleri hükümlerine göre davacının temyiz isteminin REDDİNE, nispi temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.09.2015 gününde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kadastro K A R A R 1- Dosya kapsamından dava konusu 201, 242 ve 325 parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanağına ek komisyon kararı bulunduğu ancak dosya içerisinde olmadığı anlaşılmakla komisyon kararı aslı ve varsa tespite itiraza ilişkin dilekçelerin titizlikle araştırılarak dosya içerisine konulması, 2- Gerekçeli kararın davalı ... mirasçısı ... mirasçısı ..., ... kızı ... mirasçısı .... TC kimlik numaralı Dilaver ..., ... mirasçısı .... ... mirasçısı ... ... ... mirasçısı ... ve ... kızı .... TC kimlik numaralı ... ... (...)’a tebliğine ilişkin bir belge veya bilgi bulunmamaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kadastro (Tespite İtiraza İlişkin) K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi gereği yapılan çalışmalarda zilyetlik belirlemelerinde hata yapıldığı iddiası ile açılan davacının zilyet olduğunun tespiti isteğine ilişkin olup 16. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak karar verildiğine göre, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.01.2019 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 30.01.2019 tarihli ve 2019/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip, 31.01.2019 tarihli ve 30672 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2019 günü yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.)...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tespite itiraza ilişkin DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 27.06.2016 K A R A R Tapu iptali ve tescil davasında ... taraf olup, Mahkeme tarafından yapılan nitelendirme ve uyulan Yargıtay 20....

Davacılar 01.04.1970 tarih ve 11 nolu tapu kaydı ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak her iki parsel yönünden de tespite itiraz etmişlerdir. Birleştirilen dosya davacıları ise sadece 104 ada 1 sayılı parsele ilişkin olarak Aralık 312 tarih ve 55 sayılı tapu kaydı ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tespite itiraz etmişlerdir. Mahkemece çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle asıl ve birleştirilen dosya davacılarının davalarının reddine, 104 ada 1 ve 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya tescillerine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleştirilen dosya davacıları tarafından temyiz edilmiş, mahkemece asıl dosya davacısı ...’ın temyiz istemi süresinde olmadığından reddedilmiş ve buna ilişkin karar usulüne uygun olarak adı geçen şahsa tebliğ edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman kadastrosu ve kadastro tesbitine itiraza ilişkindir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1519 KARAR NO : 2022/1033 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA KADASTRO MAHKEMESİ TARİHİ : 12/07/2021 NUMARASI : 2021/6 2021/446 DAVA KONUSU : Kadastro (Tespite İtiraza İlişkin) KARAR : Taraflar arasında görülmekte olan Kadastro (Tespite İtiraza İlişkin) istemine ilişkin açılan dava hakkında kurulan hükmün istinaf incelenmesi başvurucu davalı vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Antalya İli Döşemealtı İlçesi Ilıca Mahallesi 8972 Ada 93 parsel sayılı taşınmazın müvekkilinin kullanımında olduğu halde Maliye Hazinesi adına kullanımsız olarak tespit edildiğini, hatalı yapılan tespitin iptali ile taşınmazın müvekkili adına tespit ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Daha sonra davacının alt işverenlik ilişkisindeki muvazaa tespitine itiraza ve buna dayanan idari para cezasına itiraza ilişkin talepleri farklı mahkemelerin görev alanlarına girdiğinden ayrıştırılmalıdır. Bundan sonra ise mahkemenin görevli olduğu alt işverenlik ilişkisinin muvazaaya dayandığına dair tespite yapılan itirazlar kapsamında ise uyuşmazlığı çözecek kararın kesin olduğu dikkate alınarak yetkili olunup olunmadığı da tartışılıp bir karar verilmelidir. İdari para cezasına itiraz bakımından ise görevsizlik kararı verilerek dosya görevli ve yetkili sulh ceza mahkemesine gönderilmelidir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, 30.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....