"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kadastro (Tespite İtiraza İlişkin) Dosya içerisinde karar düzeltme istemine konu Yargıtay bozma ilamında bahsi geçen Kemah Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 1971/136 ve 1953/183 Esas sayılı dava dosyaları ve bu dosyalarda verilen mirasçılık belgeleri bulunmadığından karar denetlenememektedir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi - K A R A R - Temyiz incelemesi yapılması gereken ve gerçek kişi ile Hazine arasında görülen bu davanın kadastro tespitine itiraza ilişkin olduğu (dava konusu taşınmazın tespit maliki bilinemediğinden özel mülk olarak Hazine adına tespit edildiği, davacının zilyetliğe dayanarak tespite itirazda bulunduğu, çevrede orman parselinin yer olmadığı) ve 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 gün ve 2012/1 sayılı kararı gereğince bu davada, orman kadastrosu kesinleşmiş olsun olmasın, orman kadastrosu ve orman rejimi dışına çıkarmayla ilgili tutanak ve haritalarının uygulanması ve orman araştırması yapılmasını gerektirir bir konu olmadığından, temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yargıtay 7. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay 7. Hukuk Dairesine gönderilmesine 16/10/2012 gününde oybirliği ile karar verildi....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/596 KARAR NO : 2022/565 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA KADASTRO MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2021 NUMARASI : 2021/214 2021/593 DAVA KONUSU : Kadastro (Tespite İtiraza İlişkin) KARAR : Taraflar arasındaki Kadastro (Tespite İtiraza İlişkin) davasının yargılaması sırasında verilen karara karşı istinaf incelemesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu Antalya İli, Korkuteli İlçesi Akyar Mahallesi 3402 sayılı Kadastro Kanununun Geçici 8.maddesi kapsamında çalışma yapıldığını, yapılan çalışmada dava konusu 224 Ada 25 Parselin tarla vasfı ile hazine adına tespit gördüğünü belirterek dava konusu taşınmazın tespitinin iptal edilerek müvekkili adına tespit ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/464 KARAR NO : 2022/568 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA KADASTRO MAHKEMESİ TARİHİ : 18/11/2021 NUMARASI : 2020/96 2021/694 DAVA KONUSU : Kadastro (Tespite İtiraza İlişkin) KARAR : Taraflar arasındaki Kadastro (Tespite İtiraza İlişkin) davasının yargılaması sırasında kurulan hükmün istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı dava dilekçesinde özetle; ;Antalya Kepez Kızıllı Mahallesinde bulunan taşınmazı uzun zamandır zilyetliğinde bulunduğu halde orman olarak tespit edildiğini, hatalı yapılan tespitin iptali ile zilyetliğinde bulunan tarım arazilerinin 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B maddesince orman sınırları dışına çıkarılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/348 KARAR NO : 2022/563 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA KADASTRO MAHKEMESİ TARİHİ : 18/11/2021 NUMARASI : 2020/174 2021/697 DAVA KONUSU : Kadastro (Tespite İtiraza İlişkin) KARAR : Taraflar arasındaki Kadastro (Tespite İtiraza İlişkin) davasının yargılaması sırasında verilen karara karşı istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ;Antalya Kepez Kızıllı Mahallesinde bulunan taşınmazın müvekkilinin uzun zamandır zilyetliğinde bulunduğu halde orman olarak tespit edildiğini, hatalı yapılan tespitin iptali ile müvekkilin zilyetliğinde bulunan ve ekli gösterilen tarım arazilerinin 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B maddesince orman sınırları dışına çıkarılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/464 KARAR NO : 2022/568 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA KADASTRO MAHKEMESİ TARİHİ : 18/11/2021 NUMARASI : 2020/96 2021/694 DAVA KONUSU : Kadastro (Tespite İtiraza İlişkin) KARAR : Taraflar arasındaki Kadastro (Tespite İtiraza İlişkin) davasının yargılaması sırasında kurulan hükmün istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı dava dilekçesinde özetle; ;Antalya Kepez Kızıllı Mahallesinde bulunan taşınmazı uzun zamandır zilyetliğinde bulunduğu halde orman olarak tespit edildiğini, hatalı yapılan tespitin iptali ile zilyetliğinde bulunan tarım arazilerinin 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 2/B maddesince orman sınırları dışına çıkarılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESPİTE İTİRAZA İLİŞKİN Taraflar arasındaki davadan dolayı ... (Kapanan) 3. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 28.09.2009 gün ve 2008/315-2009/356 sayılı hükmün Düzeltilerek Onanmasına ilişkin olan 02.03.2011 gün ve 1541-2337 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalılar ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, 30.01.2008 günlü dilekçe ile değer belirtilmeksizin maktu harç yatırılarak .açılmış ve bu miktar üzerinden 28.9.2009 tarihinde nihai karara bağlanmıştır. Bilindiği üzere 1086 Sayılı HUMK.nun 440/III-1 maddesi 21.7.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanun ile değiştirilmiş, ayrıca 01.4.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5236 Sayılı Kanunun 19. maddesi ile HUMK.'...

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1219 KARAR NO : 2022/566 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA KADASTRO MAHKEMESİ TARİHİ : 10/06/2021 NUMARASI : 2021/226 2021/238 DAVA KONUSU : Kadastro (Tespite İtiraza İlişkin) KARAR : Taraflar arasındaki Kadastro (Tespite İtiraza İlişkin) davasının yargılaması sırasında kurulan hükmün istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu Antalya İli, Aksu İlçesi 102 ada 1143 parsel sayılı taşınmazın 2B olarak orman sınırı dışına çıkarıldığını ve kullanımsız olarak yazıldığını ancak tespitin hatalı yapıldığını, davacının zilyet ettiğini belirterek kullanıcının davacı olduğunun yazılmasını talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, kadastro öncesi tapuya dayalı tespite itiraza ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 16.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:16.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,dosyanın anılan Daireye gönderilmesine 06.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi....

adına tespit edildiği; tespite, ... ....., ...., ... ...tarafından itiraz edildiği, ancak tutanağın aslının kaybolması üzerine ihya edildiği ve itirazı inceleyen Urla Kadastro Müdürlüğü Tapulama Komisyonunun 23/07/1997 tarih 1997/1 sayılı kararı ile, 29 sayılı parselin ... ... mirasçıları adına tespit ve tesçiline karar verildiği, uyuşmazlığın gerçek kişiler arasındaki kadastro tespitine itiraza ilişkin olduğu, davada Orman Yönetimi taraf olmadığı gibi orman iddiasının da bulunmağı anlaşıldığından, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi uyarınca temyiz incelemesi 7. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli 7. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 17/07/2009 gününde oybirliği ile karar verildi....