Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre ve özellikle; 4857 sayılı İş Kanunu’nun 92. maddesinin 3. fıkrasına göre, iş müfettişi raporlarına karşı açılan davalar, işçilerin bireysel başvuruları üzerine iş müfettişi tarafından işçi alacaklarına ilişkin yapılan tespitlere karşıdır. Bu tespite işçi tarafından, yapılan tespitin eksik olduğu ve daha fazla alacağı bulunduğu gerekçesiyle itiraz ediliyorsa dava eda davası karakterindedir. Söz konusu tespite işveren tarafından, yapılan tespitin hatalı olduğu ve tamamen ya da kısmen borçlu olmadığı gerekçesiyle itiraz ediliyorsa dava menfi tespit davası niteliğindedir. Bu tür davaların tarafları işçi ve işverendir. Somut uyuşmazlıkta, .....Kurumu Genel Müdürlüğü .......

Maddesi gereğince yapılan tespite ve verilen komisyon kararına itiraz isteğine ilişkin olduğundan dosyanın temyizen incelenmesi görevi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ile Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 29.01.2007 tarihli ve (1) numaralı kararının (I-5) fıkrası uyarınca Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE 25.06.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....

Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ: TESPİT Y A R G I T A Y K A R A R I 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 65 inci maddesinin ikinci fıkrasında grev ve lokavt dışında kalacak işçilerin niteliği, sayısı ve yedeklerinin belirlenmesine dair tespite karşı itirazların mahkemece kesin olarak karara bağlanacağı belirtilmiştir.Somut olayda grev ve lokavt dışında kalacak işçi listesine itiraza ilişkin talep yönünden yapılan yargılama sonucunda ilk derece mahkemesince verilen karar kesin nitelikte olduğundan, davalı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28/01/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, aile nüfus kaydındaki ....ile ...in aynı kişi olduğunun tespiti ile bu tespite uygun olarak 18.9.1944 olarak kayıtlı doğum tarihinin 1.9.1939 olarak düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 22.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Y A R G I T A Y K A R A R I Davacının teknisyen ünvanına atanmak için yaptığı başvurunun reddine dair işlemin iptali ile idari yargıda açtığı davada Danıştay kararına istinaden teknisyen yardımcısı ile teknisyen ünvanları arasındaki ücret farkı için düzenlenen 21.10.2013 tarihli ve 4.759,74TL tutarında tahakkuk içeren bordronun işçinin imzasını içermediği anlaşıldığından; belirtilen tutarın ödenip ödenmediğini tespite yarar her türlü imzalı belge veya banka kaydının (banka hesap ekstresi, dekont vs.) davalıdan veya bildireceği yerlerden temin edilip eklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, davalı kurumun 69272711-660-5823 sayılı ve 13.04.2015 tarihli yazısına konu tespite itirazlarının kabulüne karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 28/11/2016 gününde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Yukarıda mahkemesi, tarihi, esas ve karar numarası yazılı kararın temyiz incelemesi sırasında tetkikine ihtiyaç duyulduğundan, 1-Davacının iş sözleşmesinin feshedildiği tarih itibariyle davalıya ait Türkiye genelindeki tüm işyerlerinde aynı işkolunda çalışan işçi sayısını tespite yarar her türlü delil ve belgenin ilgili ... Kurumundan getirtilip, 2-Davacının sendika üye kayıt fişi ile üyeliğinin işverene tebliğ edildiğine dair kayıt ve belgelerin, toplu iş sözleşmesi örneklerinin temin edilip, dava dosyasına eklenerek gönderilmesi bakımından dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, .. tarafından yapılan tespite itirazın kabulüne karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 05/05/2016 gününde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tahliye davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I İncelenmesine gerek duyulan, dava konusu taşınmazın 2886 sayılı yasaya göre ihale ile kiraya verilip verilmediğini tespite yarayacak tüm ihale evrak ve belgelerin, kiraya veren Samsun Büyükşehir Belediye Başkanlığın'dan temini ile taşınmaza ait son tapu kaydının ve mevcut istimlak şerhi dayanağı belgelerin evraka eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1610 KARAR NO : 2022/542 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MANAVGAT KADASTRO MAHKEMESİ TARİHİ : 14/06/2021 NUMARASI : 2021/23 2021/24 DAVA KONUSU : Kadastro (Tespite İtiraza İlişkin) KARAR : Taraflar arasındaki Kadastro (Tespite İtiraza İlişkin) davası hakkında kurulan hükmün istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu Antalya İli, Manavgat İlçesi, hacıobası köyü 130 ada 5 parsel sayılı taşınmazda kullanıcı tespiti yapıldığını ve davalı adına yazıldığını ancak tespitin hatalı yapıldığını, davacının zilyet ettiğini belirterek kullanıcının davacı olduğunun yazılmasını talep etmiştir. Davalı maliye hazinesi vekili ve davalı T4 davanın usul ve esastan reddinin gerektiğini savunmuştur....