İş Mahkemesinde açtığı tarım bağkur sigortalılığının tespiti talepli davanın yargılaması neticesinde 1.12.1987-31.12.1999 tarihleri arası 2926 sayılı yasa kapsamında bağkur sigortalılığının kabul edilerek Yargıtay 21. HD onanarak kesinleştiği, kesinleşmiş karar doğrultusunda ... (1.5.1985-30.9.1987)(1.12.1987-31.12.1999)(1.12.2000-14.5.2013) tarihleri arası 2926 sayılı yasa kapsamında tarım bağkur sigortalılığının kabul edilerek prim borcu çıkarıldığı, 14.5.2013 tarihinde prim borcu olan 13.360,35TL ödenmesi ve 14.5.2013 tarihli tahsis talebine istineden 1.6.2013 tarihinden itibaren 4/b aylığın bağlandığı, davacı tarafından 1.6.2009 tarihinden itibaren aylığı hak kazandığı, ödenmeyen aylıkların faizi ile ödenmesi ve fazla yatırılan 13.500,00TL primin ödendiği tarihten itibaren faizi ile birlikte ödenmesi talepli eldeki davanın açıldığı, Mahkemece, prim borcu bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2019 NUMARASI : 2018/871 2019/1131 DAVA KONUSU : Tespit KARAR : Taraflar arasındaki Tarım Bağ-Kur sigortalılığının tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda mahkemece verilen karara karşı davalı kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Tarım Bağ-Kur sigortalılığının 01/02/2013 tarihinden itibaren, bu tarih kabul görmediği takdirde 01/07/2013 tarihinden itibaren devam ettiğinin ve müvekkilinin 7143 Sayılı Yasa hükümlerinden faydalandırılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir....

Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir. (3) İş kazası veya meslek hastalığından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat ile bunlarla ilgili tespit, itiraz ve rücu davaları hakkında birinci fıkra hükmü uygulanmaz." Yukarıda belirtildiği üzere; iş kazası ve meslek hastalığından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davalarında arabuluculuk dava şartı da yoktur. Mahkemece yanlış değerlendirme ile dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi yerinde değildir. Yukarıdaki açıklamalar ışığında davacı vekilinin istinaf başvurusu kabul edilmeli ve yukarıda yazılı sebeplerden dolayı eksikliklerin tamamlanması amacıyla kararın kaldırılarak diğer istinaf sebepleri incelenmeksizin dosyanın 6100 Sayılı H.M.K'nun 353/1- a-6 maddesi gereğince mahkemesine iade edilmesine karar vermek gerekmiş, açıklanan sebeplerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Somut olayda; davacı murisinin bağkur sigortalılığının iptalini gerektirecek bir gerekçe ileri sürülmediği gibi yukarıda da sigortalılık şartlarında açıklandığı üzere sigortalılığının iptalini gerektirecek bir durum da söz konusu değildir. Her ne kadar ilk derece mahkemesi ve İstinaf mahkemesi kararında davacı murisinin prim ödemesi de olmadığından bahsedilmekte ise de davacının 02.03.2015 tarihinde 1.044,52 TL bağkur prim ödemesi yaptığı anlaşıldığından, ödenen primler sigortalılık süresinin tamamını karşılıyorsa primi ödenmiş sigortalılığın yasal şartlara haiz olduğu takdirde iptali söz konusu olmayacağından davanın reddi gerektiği hususu araştırılmamıştır. Ayrıca davacının, 7143 sayılı Kanun ile 5510 sayılı Kanuna eklenen geçici 76. maddesi koşullarının varlığı halinde sigortalılığının durdurulması gerekirken iptaline karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır....

Geçmişe yönelik hizmetlerini tespit ettiremezler. 02/08/2003 tarihinden önceki tarihte Kuruma tescil edilmiş, giriş bildirgesi vermiş veya bir şekilde kendi adına tescil isteği yerine geçecek şekilde prim ödemiş olan ve 1479 sayılı Yasa kapsamında kendi adına veya hesabına bağımsız çalışanlar, 20/04/1982 tarihinden itibaren vergi kaydına dayalı olarak, 22/03/1985 tarihinden itibaren de esnaf sicili veya meslek kuruluşu kayıtlarına dayalı olarak sigortalılıklarının tespitini isteyebilirler....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 06/03/2020 NUMARASI : 2019/817 2020/300 DAVA KONUSU : Tespit (İş Kazası Veya Meslek Hastalığından Kaynaklanan)|İş (Bağ-Kur Sigortalılığının Tespiti) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, yapılan inceleme sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalılardan Sevgi Sağlam üzerine kayıtlı ve emir ve talimatları eşi olan T3 verdiği “Sağlam Yapı” ünvanlı işyerinde 2013 yılı Haziran ayından itibaren “plastik doğrama montaj ustası” olarak sigorta primi işverence ödenmeksizin çalıştırılmaktayken 21/11/2014 tarihinde Yunis Erden’e ait Ballıca Köyü Bakkaloğlu Sok....

Bazı hükümleri dışında 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasanın 20/3 maddesi “İş kazası veya meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücünü % 50 oranının altında kaybetmesi nedeniyle sürekli iş göremezlik geliri bağlanmış iken ölenlerin, ölümün iş kazası veya meslek hastalığına bağlı olmaması halinde sigortalının almakta olduğu sürekli iş göremezlik geliri, 34 üncü madde hükümlerine göre hak sahiplerine gelir olarak bağlanır.” hükmünü getirmiştir. 5510 sayılı Yasanın 17.maddesi, iş kazası ve meslek hastalığı, hastalık ve analık hallerinde ilgililere ödenecek ödenekler ve bağlanacak gelire esas teşkil edecek günlük kazancın hesaplama yöntemini düzenlemiştir....

Bazı hükümleri dışında 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasanın 20/3 maddesi “İş kazası veya meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücünü % 50 oranının altında kaybetmesi nedeniyle sürekli iş göremezlik geliri bağlanmış iken ölenlerin, ölümün iş kazası veya meslek hastalığına bağlı olmaması halinde sigortalının almakta olduğu sürekli iş göremezlik geliri, 34 üncü madde hükümlerine göre hak sahiplerine gelir olarak bağlanır.” hükmünü getirmiştir. 5510 sayılı Yasanın 17.maddesi, iş kazası ve meslek hastalığı, hastalık ve analık hallerinde ilgililere ödenecek ödenekler ve bağlanacak gelire esas teşkil edecek günlük kazancın hesaplama yöntemini düzenlemiştir....

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 08/04/2022 NUMARASI : 2021/122E - 2022/247K DAVA KONUSU : İş (Bağ-Kur Sigortalılığının Tespiti) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; 1986 yılından beri müstakil çiftçilik yapmakta olduğunu, yegane geçim kaynağının çiftçilik olduğunu, 05.08.2001 tarihinden beri ziraat odası, 10.07.2007 tarihinden beri tarım kredi kooperatifinin üyesi ve ortağı olduğu, kendine ait tarımsal amaçla kullandığı tarlalarının mevcut olduğunu, çiftçi kayıt sistemine kayıtlı olduğunu, Toprak mahsulleri ofisine 2012 ve 2013 yıllarında sattığı ürünlerden Bağ-Kur priminin kesildiğini, daha sonra Mehmet Kart'a sattığı ürünlerden bilgisi dışında kesinti yapılmadığını ve yapılması zaruri olduğu halde, kesinti yapılmamasının sorumluluğunun kendisine ait olamayacağını, ziraat odası kaydında muaf olmadığı...

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 08/04/2022 NUMARASI : 2021/122E - 2022/247K DAVA KONUSU : İş (Bağ-Kur Sigortalılığının Tespiti) KARAR : Yukarıda mahkemesi ile esas ve karar numarası yazılı dosya üzerinden verilen karara karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; 1986 yılından beri müstakil çiftçilik yapmakta olduğunu, yegane geçim kaynağının çiftçilik olduğunu, 05.08.2001 tarihinden beri ziraat odası, 10.07.2007 tarihinden beri tarım kredi kooperatifinin üyesi ve ortağı olduğu, kendine ait tarımsal amaçla kullandığı tarlalarının mevcut olduğunu, çiftçi kayıt sistemine kayıtlı olduğunu, Toprak mahsulleri ofisine 2012 ve 2013 yıllarında sattığı ürünlerden Bağ-Kur priminin kesildiğini, daha sonra Mehmet Kart'a sattığı ürünlerden bilgisi dışında kesinti yapılmadığını ve yapılması zaruri olduğu halde, kesinti yapılmamasının sorumluluğunun kendisine ait olamayacağını, ziraat odası kaydında muaf olmadığı...